Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Комитета представитель не явился (уведомление от 15.10.08г. № 93042); от Донского бассейнового водного управления - представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 27.12.07г. № 41 сроком действия до 31.12.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2008г. по делу № А53-19261/2007-С2-50

принятого по апелляционной жалобе заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 января 2008г. по делу № А53-19261/2007-С2-50,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесагро"

к заинтересованным лицам Администрации Куйбышевского района Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области, Министерству имущественно-земельных отношений, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела №10

при участии третьих лиц: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

Заместителя прокурора Ростовской области

о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района № 185 от 26.09.07г.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесагро" (далее – общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16 мая 2008г. по делу № А53-19261/2007-С2-50 о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области № 185 от 26.09.07г. «Об отмене постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.07г. № 139» (далее – постановление № 185) и отмене этого постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции от 08.09.08г. № Ф08-4856/2008.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 1 ст. 311 АПК РФ: 02.07.08г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была проведена внеплановая проверка деятельности общества, о чём составлен акт № 18/3153. При проверке соблюдения земельного и природоохранного законодательства снова производились замеры расстояния от объекта недвижимости до уреза водного объекта. Согласно замерам расстояние от строения до уреза воды составляет 21-24 метра. Таким образом, по мнению общества, обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения суда первой инстанции, о наличии в пределах береговой полосы объекта недвижимости, было опровергнуто последующей проверкой.

Комитет в отзыве на заявление просит отказать обществу в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии от 28.10.08г. произведена замена: судья Ткаченко Т.И. заменена на судью Иванову Н.Н.

Заинтересованные лица и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отзывы на заявление не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы, сославшись на акт № 18/3153 от 02.07.08г. в котором указано, что в ходе проверки, при визуальном обследовании территории водоохраной зоны пруда «Кумшатский» установлено, что в границах арендуемого земельного участка возведено капитальное двухэтажное строение, расстояние от которого до уреза воды согласно произведённым промерам составляет 21-24 м.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что урезы воды формируются в результате многолетних наблюдений.

Представитель Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поддержал позицию прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью " Бизнесагро" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области № 185 от 26.09.07г. «Об отмене постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.07г. № 139» (далее – постановление № 185).

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее - Администрация), Территориальное управление Росимущества по Ростовской области (далее – ТУ Росимущества), Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела №10 (далее - УФАКОН).

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок выделялся обществу для строительства вспомогательных, хозяйственных построек сельскохозяйственного назначения, необходимых в деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (прудовой рыбы). Пруды и обводные карьеры не относятся к водоохранным объектам, водоохранная зона для них не устанавливается.

Решением суда от 21.01.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что капительное строение было возведено обществом в полном соответствии с разрешенным обществу способом использования земельного участка, на части которого это строение и было возведено. Так, способом использования всего участка было ведение рыбного хозяйства, а строение является служебным, предназначенным для первичной переработки продукции рыбного хозяйства. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для возведения этого строения не требовалось каких-либо дополнительных согласований и разрешений на его строительство. Судом также указано, что запрет на строительство вспомогательных сооружений для первичной переработки рыбной продукции действующим водоохранным и природоохранным законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, обусловленная принятием постановления № 185 невозможность легитимного использования возведенного в установленном законом порядке строения по первичной переработке продукции рыбного хозяйства, а, следовательно, невозможность использования надлежащим образом предоставленного в целом земельного участка и проведение в отношении него природоохранных мероприятий, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с этим решением, заместитель прокурора Ростовской области подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно ходатайствовал о вступлении в дело на основании ч.5 ст. 52 АПК РФ в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности. Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.08г. ходатайство прокурора о вступлении в дело на основании ч.ч. 1,5 ст. 52 АПК РФ было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству (т.1, л.д. 113-116).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.08 г. решение суда первой инстанции было отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление было мотивировано тем, что общество без разрешения на строительство и соответствующих согласований в непосредственной близости от водного объекта (пруда N 1, являющегося частью реки Правый ФИО3) возвело капитальное строение (дом), в котором постоянно находятся люди (организовано дежурство рыбаков). У дома имеется стационарный источник выбросов от работы печи на твердом топливе, образуются отходы жизнедеятельности людей. Данные факторы оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку загрязнение пруда, рядом с которым построен объект недвижимости, является загрязнением самой реки. С учетом протяженности реки Правый ФИО3, ее береговая защитная полоса составляет 20 метров, а ширина водоохранной зоны - 100 метров. Такие же защитные (водоохранные) зоны имеет участок реки, перегороженный дамбами, за счет которых и образован пруд в районе с. Кумшатское. Материалы дела подтверждают, что капитальное строение возведено обществом на расстоянии около 15 метров от уреза воды водного объекта (пруда N 1). Таким образом, при возведении строения нарушены требования статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Довод заявителя о том, что дом построен на расстоянии, превышающем 20 метров от уреза воды, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный. Спорное строение возведено обществом до принятия постановления от 16.07.2007 N 139, изменяющего целевое использование части земельного участка, в результате его самоуправных действий, без надлежаще оформленной и утвержденной компетентными органами проектной и разрешительной документации, что подтверждается судебными актами по делу N А53-8315/2007-С4-4. Следовательно, обществом не соблюдены положения статей 37, 38 Закона об охране окружающей среды, устанавливающие дополнительные требования к проектированию и строительству (вводу в эксплуатацию) объектов недвижимости. Не принят апелляционным судом и довод заявителя о том, что возведенное строение является вспомогательным и предназначено исключительно для хранения снастей, рыбьего корма и дежурства рыбаков, т.е. соответствует целевому назначению земельного участка (ведение рыбного хозяйства). Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что построенный обществом дом является капитальным строением, имеет размеры и функциональное назначение помещений, явно не соответствующие заявленным целям (временное сооружение для складирования и сушки рыбьего корма, хранения рыболовных снастей и дежурства рыбаков). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что возведенный дом является вспомогательным строением по первичной переработке продукции рыбного хозяйства и его возведение отвечает целевому назначению арендуемого земельного участка (ведение рыбного хозяйства) признан необоснованным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления N 185, которым отменено ранее принятое главой района постановление от 16.07.2007 N 139 об изменении разрешенного использования части земельного участка для строительства вспомогательных построек сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 сентября 2008г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что спорное капитальное строение возведено обществом в границах береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Таким образом, постановление от 16.07.2007 № 139, которым обществу было разрешено использовать часть арендуемого земельного участка для строительства (легализации уже существующего) объекта недвижимости, не соответствует статьям 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, и правомерно отменено постановлением главы Куйбышеского района Ростовской области от 26.09.2007 № 185.

Довод общества о том, что апелляционный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Водного кодекса Российской Федерации, поскольку для такого поверхностного водного объекта как пруд защитные (водоохранные) зоны не предусмотрены, кассационной инстанцией отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, поверхностный водный объект (пруд N 1), в непосредственной близости от которого общество возвело капитальное строение, является перегороженной дамбами частью реки Правый ФИО3. После дамб река продолжает свое течение. Следовательно, пруд, как участок реки Правый ФИО3, имеет ту же защитную (водоохранную) зону, что и река, при перегораживании русла которой он образован.

Общество просит пересмотреть постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008г. в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с установлением по делу обстоятельств, относящихся, по её мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив и проверив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается общество в своём заявлении, фактически являются новыми доказательствами, полученными после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Общество ссылалось на эти же новые доказательства в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции, которое оно теперь просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам: так, на листе № 3 кассационной жалобы общество указывало суду кассационной инстанции, что 02.07.08г. в ходе внеплановой проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования были произведены замеры, согласно которым расстояние от спорного строения до уреза воды составляет 21-24 метра (т.3, л.д. 3). В подтверждение этого довода общество прилагало к кассационной жалобе те же два документа, которые приложены и к рассматриваемому заявлению в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств: запрос общества от 09.07.08г. и ответ на запрос Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.07.08г. № 72 (т.3, л.д. 37, 38 – приложения к кассационной жалобе и т.4, л.д. 28, 29 – приложения к рассматриваемому заявлению).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также квалифицировал эти документы в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1395/2008-510А, поддержанном ВАС РФ в определении от т от 30 сентября 2008 г. N 3384/07 об отказе в принесении протеста в Президиум ВАС РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ООО "Бизнесагро"в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008г. по делу № А53-19261/2007-С2-50.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица