Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2020 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн- заседание),

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КелБи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.12.2020 по делу № А53-17122/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «КелБи»
к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика»

о взыскании задолженности, неустойки, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КелБи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № П-246/П/18-265 в размере 223 625,20 руб., неустойки в размере 11 181,26 руб., о признании сделки в части спорного (оспоримого) дополнительного соглашения № 2 к договору недействительными (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени в сумме 11 181,26 руб. Также истец полагает условия дополнительного соглашение о возврате нереализованного товара кабальной сделкой.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 509,20 руб., неустойку в размере 775,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб., всего взыскано 16 817,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора с условием об отсрочке платежа на 40 календарных дней, факт поставки товара 14.12.2018, которая в полном объеме ответчиком не была оплачена. Суд также установил, что дополнительным соглашаением от 04.12.2018 № 2 были изменены условия договора, в том числе условие об оплате товара только по факту реализации и получения денежных средств от покупателя и условие о возврате нереализованного товара, обязанность поставщика за свой счет вывезти нереализованный товар, а также право покупателя утилизировать невывезенный товар. Суд установил, что 10.04.2020 ответчик заявил о возврате товара, а истцом товар не был вывезен, в связи с чем ответчик его утилизировал, вследствие чего за вычетом данной стоимости товара к возврату долг ответчика составил лишь 15 509,20 руб., что было признано ответчиком. Доводы о кабальности условий дополнительного соглашения № 2 судом отклонены как недоказанные, в связи с чем удовлетворил иск в части суммы основного долга частично. Суд признал за истцом право на начисление договорной пени, расчет был скорректирован по базе начисления, по расчету суда размер пени составил 775,46 руб. Суд отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не получал письма от ответчика о возврате товара, представленная распечатка не может служить надлежащим доказательством направления письма. Судом не были приняты во внимание доводы истца по предоставленным ответчиком документам по утилизации спорного товара и не была произведена оценка данных доказательств ответчика и доводов истца. Так, по акту об уничтожении товара, предоставленному ответчиком, истец заявлял о невозможности достоверно идентифицировать утилизированный товар (количество товара которое ответчик заявляет, как утилизированное превышает по акту количество товара, которое подлежало оплате), а договор на утилизацию имеет предмет, «вывоз мусора», тогда как пищевые продукты юридическим лицам данным способом утилизировать невозможно. Также судом не учтено, что спорная партия товара, часть из которого ответчиком не была оплачена, была поставлена ответчику по накладной № 5511 за 1 год и 9 месяцев до подачи иска истцом. Срок годности данного товара (Тарталетки «Корзинка КелБи») истек еще 20.09.2019г., однако ответчик решил воспользоваться своим правом вернуть просроченный товар только через год после истечения его срока годности и получения претензии. Тем самым ответчик злоупотребил условиями дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2018г. к договору об оплате поставщику товара только после его реализации потребителю, понимая, что поставщик (истец) не может самостоятельно достоверно получить данную информацию ни при каких обстоятельствах. Также истец считает доказанным затруднительность и невыгодность условий дополнительного

соглашения № 2, а судом необоснованно было отказано в иске в части признания сделки недействительной.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Так, откладывая судебное разбирательство суд протокольным определением от 28.01.2021 предложил ответчику представить нотариальный осмотр почтового ящика с целью проверки довода о неполучении письма, истцу же суд предложил представить дополнительное правовое обоснование кабальности сделки.

Вместе с тем определение суда не исполнено, что исключает возможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд откладывает судебное разбирательство, повторно предлагая сторонам исполнить определение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам положения ч.2 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что представление сторонами документов непосредственно в судебном заседании в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ будет квалифицироваться как проявление неуважения к суду, что влечет предусмотренную процессуальным законодательством ответственность в виде наложения судебного штрафа.

Соответствующие документы должны быть заблаговременно поданы для регистрации в отдел делопроизводства суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- исполнить указания, изложенные в мотивировочной части определения суда.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, порядке ознакомления с материалами дела, получения копий судебных актов, аудиозаписей и пр., лица, участвующие в деле, должны получать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. В исключительном случае, если доступ к сайту судом не предоставляется по техническим причинам, информация может быть получена по телефону помощника председательствующего судьи, указанного на сайте суда, в будние дни с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов