Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22.05.2014г. № 04-04/14-572 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанны судебным актом, Игнатенко Павел Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Игнатенко П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы последнего, поскольку в обжалуемом решении содержаться выводы о совершении Игнатенко П.Н. уголовно-наказуемых деяний в условиях отсутствия обвинительного приговора суда, фактически данное решение является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Игнатенко П.Н.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Игнатенко П.Н., суд первой инстанции в обжалуемом решении всего лишь сослался на материалы следственных органов в отношении Игнатенко П.Н. – бывшего директора общества, а не делал самостоятельные выводы о его виновности, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не имеют преюдициального значения по уголовному делу в отношении Игнатенко П.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2015 г. до 30.01.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Явившийся после перерыва представитель Игнатенко П.Н. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое протокольным определением отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и заявителя жалобы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Игнатенко П.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названым Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с указанным Кодексом. Подобная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013г. по делу № А32-19414/2012.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, бывший директор общества Игнатенко Павел Николаевич в установленном законом порядке к участию в настоящем деле, либо к участию в рамках дела об административном правонарушении привлечен не был.

Апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, однако, по результатам оценки приходит к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение является преюдициальным и может послужить основанием для возбуждения в отношении Игнатенко Павла Николаевича уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение не обладает свойствами преюдициальности для последующего привлечения Игнатенко П.Н. в рамках уголовного дела.

Обжалуемый судебный акт лишь констатирует представленные в материалы дела доказательства в рамках уже имеющегося уголовного дела № 384585, в том числе в отношении Игнатенко П.Н.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по уголовному делу, сделал правовые выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в отношении ОАО «Каневсксахар», что входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении.

Кроме того, лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда, решение арбитражного суда вынесенного по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия не может также устанавливать фактические обстоятельства для дальнейшего обвинительного либо оправдательного приговора в отношении Игнатенко П.Н.

При этом каких либо правовых выводов о виновности либо невиновности Игнатенко П.Н. в обжалуемом решении не содержится, суд первой инстанции констатировал лишь имеющиеся в рамках уголовного дела факты и обстоятельства, которые установлены правоохранительными органами Российской Федерации, дальнейшее исследование которых и дача правового заключения которого входят в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения сторон спора не могут быть положены в основу выносимого судебного акта. При этом обжалуемый судебный акт не может являться препятствием для расследования сообщения о преступлении, так как выводы суда основываются исключительно на конкретных документах в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Каневсксахар», представленных в рамках настоящего дела, что не исключает возможность установления новых обстоятельств с использованием процессуальных средств, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

В любом случае, оценка арбитражным судом обстоятельств, установленных следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений судом общей юрисдикции при рассмотрении этих уголовных дел по существу, тем более, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит каких-либо выводов о виновности Игнатенко П.Н.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве потерпевшего на стадии административного расследования и, соответственно, не указанным в протоколе, заявителю ходатайства ссылающегося на наличие данного статуса по факту, надлежит доказать поименованные в предыдущем абзаце обстоятельства. Недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях Игнатенко П.Н., в материалы дела не представлено. Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не затрагивают права и интересы подателя жалобы, не возлагают на него обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Игнатенко П.Н. В связи с этим, учитывая, что Игнатенко П.Н. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на обжалование указанного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Игнатенко П.Н., не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Учитывая, что в силу ст. 208 АПК РФ госпошлина по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не уплачивается, а, следовательно, не облагаются госпошлиной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего заявления, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная при ее подаче (чек-ордер от 22.11.2014 г.), подлежит возврату Игнатенко П.Н. из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Игнатенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 г. по делу №А32-22229/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян