Определение № 15АП-2271/2010 от 04.05.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

109/2010-24508(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)

218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-23231/2009 04 мая 2010 года 15АП-2271/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2009г.

от третьего лица: ФИО4, удостоверение, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2010г. по делу № А53-23231/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина"

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании договора аренды действительным,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.03.2010г. судебное разбирательство было отложено до 27.04.2010г. Указанным определением апелляционный суд оставил открытыми ходатайства ответчика №1,№2,№3,№4,№5 и №6, поступившие 30.03.2010г.

В судебном заседании 27.04.2010г. ответчиком снято с рассмотрения ходатайство №2 (т. 2 л.д. 85) в связи с его фактической реализацией.

Апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании 27.04.2010г. и удовлетворил ходатайство ответчика №4 (т.1 л.д. 90-91) и приобщил к материалам дела выписки из ЕГРП в отношении земельных участков, смежных с земельными участками за № 19-2212, в том числе: № 217 от 29.03.2010 года по з/у № 19:0937.; № 218 от 29.03.2010 года по з/у № 19:0877; № 216 от 29.03.2010 года по з/у № 19:1812; № 215 от 29.03.2010 года по з/у № 19:1094; ходатайство ответчика №5 (т.2 л.д. 98-100) и приобщил материалам дела выписки

18/029/2009-8 от 02.10.2009 г., № 18/029/2009-183 от 01.12.2009 г., № 18/029/2009-184 от 01.12.2009 г., а также суд удовлетворил ходатайство ответчика №6 (т. 2 д. 101-102) и приобщил к материалам дела информацию Министерства с/х и продовольствия РО о закупочных ценах, справку ОБЭП № 3/2099 от 29.03.2010 г., полученную по материалам проверки в отношении Павленко А.В., и акт о хранении продукции от 25.03.2010 года.

В судебном заседании 27.10.2007г. ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства №3 о назначении экспертизы, дополнив список документов, необходимых проверить экспертным путем заявлениями ФИО6 и КФХ «Нина» из регистрационного дела, распиской в получении/выдаче документов от КФХ «Нина» на регистрацию. Ответчик ходатайствует о постановке следующего дополнительного вопроса: приблизительный (с точностью до года) срок, дата изготовления бланков заявления ФИО6 на государственную регистрацию, заявления КФХ «Нина» на государственную регистрацию, расписки о принятии от КФХ «Нина» документов на государственную регистрацию и выдаче документов, подписей заявителей (Ковтун Л..Д., представителя КФХ «Нина» на этих документах), подписей регистратора (принявших, оформивших эти документы), текста заполнения этих документов. Ответчик просит назначить проведение экспертизы по усмотрению суда в одном из перечисленных учреждений: ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» (<...>) либо в криминалистическом отделении Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (<...>).

Ответчик в судебном заседании 27.04.2010г. настаивал на удовлетворении ходатайства №1 в отношении истребования из материалов нотариального дела 61/2006 нотариуса Кагальницкого района Ростовской области ФИО7 (зарегистрировано в реестре за номером 2684): государственного акта на право собственности на землю №РО-14-543 за ФИО6 В связи с удовлетворением судом указанного ходатайства в судебном заседании 27.04.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2010г.

Кроме того, объявляя перерыв, апелляционный суд предложил истцу обосновать, на каких представленных суду доказательствах он основывает свои доводы о произведенном им посеве (включая площадь засеянного поля), а также обосновать возможность представления суду расчета, не содержащего обоснования и документального подтверждения размера расходов, которые надлежало понести на уборку пшеницы и получение прибыли от продажи пшеницы, (расход ГСМ, заработная плата, аренда сельхозтехники (либо доказательства достаточности собственной) и пр.). Ответчику суд предложил обосновать размер фактически понесенных им расходов на уборку урожая пшеницы.

В судебном заседании 04.05.2010г. представители ответчика представили полученную от нотариуса надлежащим образом заверенную копию государственного акта на право собственности на землю №РО-14-543 за ФИО6

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на заявленное в прошлом судебном заседании уточненное заявление о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании 04.05.2010г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что руководство не успело передать ему расчет исковых требований.

Апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство № 3 о назначении экспертизы (с учетом уточнений, поданных в судебном заседании 27.04.2010г.) в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Изучив представленные документы ¸выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данные ходатайства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из возможных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Положения ст. 161 АПК РФ императивно проведение экспертизы не предписывают. Исходя из ст. 161 АПК РФ суд может принять иные меры для разрешения вопроса по такому заявлению.

Ответчик просит проверить экспертным путем подлинность (давность изготовления) свидетельства о государственной регистрации права аренды и договора аренды земельного участка, заявления ФИО6 и КФХ «Нина» из регистрационного дела, расписку в получении/выдаче документов от КФХ «Нина» на регистрацию.

В судебном заседании 30.03.2010г. суд вместе с представителями сторон исследовал оригиналы регистрационного дела КН61-14-05-19-602.

В судебном заседании 04.05.2010г. судом и лицами, участвующими в деле исследовались книга учета входящих документов Кагальницкого филиала №61-14 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области за период с января по март 2000г., а также книга учета выданных свидетельств за период с января по декабрь 2000г.

В книге входящих документов на л. 53 имеется запись о принятии 14.02.2000г. от ФИО6 и ФХ «Нина» документов на государственную регистрацию права аренды земельного участка 61-14-05-19-602. Записи в книге произведены рукописно в строгом хронологическом порядке с присвоением последовательных порядковых номеров, в связи с чем у суду отсутствуют основания сомневаться в дате произведения записи о принятии документов от ФИО6 и ФХ «Нина».

В книге учета выданных свидетельств под порядковым номером 172 имеется запись о выдаче свидетельства РО61 №0030977 16.02.2000г. Записи в книге произведены рукописно в строгом хронологическом порядке с присвоением последовательных порядковых номеров, в связи с чем у суду отсутствуют основания сомневаться в дате произведения записи о выдаче свидетельства, в графе «Подпись получившего» имеется подпись главы ФХ «Нина» Шестакова В.И.

В регистрационном деле имеется квитанция от 14.02.2000г. об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, соответствующая дате подаче документов на государственную регистрацию. Также имеется платежное поручение ФХ «Нина» от 14.02.2000г. №6 с указанием назначения платежа за регистрацию договора и права аренды земельного участка по адресу: АКХ Вильямса согласно счетов №1-6/61-14, что также подтверждает регистрацию права аренды в 2000 г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания свидетельства о государственной регистрации права аренды и договора аренды земельного участка, заявления ФИО6 и КФХ «Нина» из регистрационного дела, расписку в получении/выдаче документов от КФХ «Нина» на регистрацию сфальсифицированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а именно изготовленными позже указанной в них даты. Проведение проверочных мероприятий посредством проведения экспертизы по ничем не подтвержденному заявлению стороны приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит обоснование как факта обогащения ответчика именно за счет истца, так и размера полученной истцом прибыли за вычетом произведенных расходов на ее получение, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и повторно предложить сторонам представить соответствующие обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонить. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

2. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 01 июня 2010 года на 17 час. 15 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж Зал №1.

Предложить:

истцу: обосновать, на каких представленных суду доказательствах он основывает свои доводы о произведенном им посеве (включая площадь засеянного поля), а также обосновать возможность представления суду расчета, не содержащего обоснования и документального подтверждения размера расходов, которые надлежало понести на уборку пшеницы и получение прибыли от продажи пшеницы, (расход ГСМ, заработная плата, аренда сельхозтехники (либо доказательства достаточности собственной) и пр.);

ответчику: обосновать размер фактически понесенных им расходов на уборку урожая пшеницы.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.