Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город-герой Новориссйск (далее - истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, и запрете ответчику и другим лицам эксплуатировать самовольно возведенный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлен факт возведения ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке объекта, который используется под автомойку и шиномтаж.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года администрации в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности возведения ответчиком объекта капитального строительства, который подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что истцом не доказан факт нахождения спорного объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неправильность выводов суда о недоказанности нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:03010046. Данный факт установлен актом обследования земельного участка от 10.04.2012. Судом не исследован вопрос о наличии у объекта признаков самовольной постройки, экспертиза судом не была назначена. В любом случае, для строительства и установки автомобильной мойки необходимо получение разрешения на строительство, так как данный объект является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Возведение объекта произведено с нарушением САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». У предпринимателя отсутствует учет и отчетность в области обращения с отходами, которые образуются при эксплуатации автомойки, что является несоблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона «Об отходах производства и потребления».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом не доказан факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства, тогда как суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено. На земельном участке индивидуальным предпринимателем ФИО2 размещен объект, являющийся сборно- разборным каркасным модулем, который также эксплуатируется ФИО2 под автомойку. В апелляционной жалобе администрация приводит новые обоснования своих исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости отложения слушания дела для уточнения правовой позиции сторон по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 09 апреля 2013 года на 15 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 5.

2. Предложить представить: истцу: доказательства в обоснование доводов о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества (обсудить вопрос о назначении экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы); пояснения по доводам ответчика о том, что в апелляционной жалобе приведены новые обоснования исковых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; пояснения по доводам, что спорный объект принадлежит третьему лицу и им эксплуатируется;

ответчику: пояснения по доводам о том, что спорный объект принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, тогда как согласно паспорту объекта строительства МС №12.410.200.01 заказчиком указан ФИО1 и заказчиком работ по изготовлению модуля в акте скрытых работ также указан ФИО1

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	О.Г. Авдонина
Судьи	В.В. Галов
	Н.Н. Мисник

2 А32-23776/2012

3 А32-23776/2012