Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо»,

г. Краснодар

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными решения от 04.04.2014 № 09-12/10, от 04.04.2014 № 09- 12/468,

при участии в заседании:

от заявителя: Куксов И.Б. – представитель по доверенности от 18.06.2014 г.; от заинтересованного лица: Марченко М.А. – представитель по доверенности от

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительными решения № 09-12/10 от 04.04.2014, решения № 09-12/468 от 04.04.2014 и о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Решением от 28.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель заявителя заявил ходатайство о повторном истребовании у налогового органа необходимых пояснений и доказательств, не представленных суду.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель налогового органа представил в материалы дела дополнительные пояснения, озвученные в ходе предварительного судебного заседания. Однако из содержания представленных пояснений следует, что определение суда от 12.10.2015 не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости повторно истребовать у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю письменные пояснения и доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать дополнительные доказательства от лица, у которого они находятся, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, продолжить рассмотрение дела не представляется возможным.

Суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, по аналогии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования дополнительных материалов по делу у заинтересованного лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет налоговому органу, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на

лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "неуважение к суду" и не содержит критериев, по которым то или иное действие (бездействие) может быть расценено в качестве неуважения к суду.

По смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ неуважением к суду являются действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, не содержащие в себе составов уголовных преступлений.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

На основании изложенного, суд разъясняет налоговому органу о недопустимости неисполнение судебных актов по делу, не представления и не раскрытия доказательств по делу, явки в судебное заседание представителя налогового органа фактически не подготовленного к процессу, затрудняющегося давать пояснения по существу спора, указанные действия, бездействия налогового органа ведут к затягиванию процесса, а также о возможных негативных последствиях для МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в виде наложения судебного штрафа в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 66, 136-137, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

экономических причин (целей делового характера);

Указанные пояснения и доказательства предоставить в срок до 25.11.2015 со ссылкой на номер дела А32-24093/2014.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговому органу:

- справки по всем открытым счетам ООО «Заготовитель», ООО «Сармат», ООО «Раздолье»;

- выписки по счетам ООО «Сармат»;

- доказательства причастности в спорный период Воробьева С.А., Коновалова В.Н. к взаимоотношениям ООО «КПХ-Экспо» и ООО «Заготовитель», ООО «Сармат», ООО «Раздолье» (ТТН и др.);

- обеспечить явку в судебное заседание инспектора проводившего проверку, в отсутствии возможности явки последнего, обеспечить участие в судебном заседании инспектора отдела налоговых проверок, для дачи предметных (с ссылками на первичную документацию) пояснений по делу.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Адрес электронной почты судьи для направления ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле: a32osumina@arbitr.ru.

Судья О.С. Сумина

)ГО