Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-38653/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общество «НЭСК- электросети» о взыскании убытков,

при участии:
от ответчика представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 407 982,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате перепада напряжения в питающей сети произошло возгорание горючей нагрузки внутри моторного отсека холодильника, находившегося внутри жилого помещения, что привело к пожару. Решением Лабинского городского суда от 10.02.2015, вступившего в законную силу, в пользу гражданина ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 302 260 руб., морального вреда 10 000 рублей, компенсации судебных расходов – 5 500 руб., государственной пошлины в доход государства – 6522,60 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 83 700 руб. Пунктом 7.2 договора, заключенного сторонами спора, определена зона ответственности ПАО «Кубаньэнергно» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ,

по вине исполнителя. Убытки, причиненные АО «НЭСК», в том числе потребителю заказчика (АО «НЭСК»), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению ПАО «Кубаньэнерго» заказчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 312 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 540,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований решением отказано.

Суд взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. При подписании акта выполненных работ и оказанных услуг истцом не было указано на ненадлежащее исполнение договора в части поставки электроэнергии ненадлежащего качества, со стороны истца не поступало претензий и информаций о качестве поставляемой электроэнергии, о поступивших претензиях и об авариях на энергопринимающих объектах. Истец не информировал ответчика об инциденте с возгоранием домовладения ФИО2, не направил копию претензии, поступившей истцу. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возгоранием домовладения ФИО2 и неисполнением ответчиком условий договора. Решение Лабинского городского суда от 10.02.2015 не может являться доказательством вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора, т.к. решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Ответчик не был привлечен к участию в деле Лабинским городским судом. Поставка электроэнергии в домовладение осуществлялось от ТП-122, находящейся на балансе АО «НЭСК-электросети». Согласно схеме присоединения электросети ОАО «НЭСК» к ПС 110/10кВ «Лабинск»-2 (АРБ № 11-2) и схемы электросети «НЭСК-электрсети» «Лабинскэлектросеть» между границей балансовой принадлежности ПАО «Кубаньэнерго» и домовладением ФИО2 находятся объекты электрохозяйства АО «НЭСК-электросети», кабельные линии 10кВ, ВЛ-10кВ, ТР-95, ТП-79, ТП-18, ТП-69 и только потом ТП-122. В случае технического нарушения на ПС 110/10кВ «Лабинск-2», принадлежащем Лабинским электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», возникли бы технические нарушения в энергооборудовании АО «НЭСК-электросети», о чем они обязаны были поставить в известность ответчика. Технологических нарушений в период с 19.00 час. 06.04.2013 по 19.00 час. 07.04.2013 в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети на ПС 110/10кВ «Лабинск -2» в точке поставки по акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности, в том числе в прилегающей к ней сети 110 кВ, не было.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов