Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2019 по делу № А53-23287/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»

о взыскании пени, упущенной выгоды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»: ФИО1 (доверенность от 17.09.2019), ФИО2 (доверенность от 11.10.2018), ФИО3 (доверенность от 17.09.2019); управляющий директор ФИО4,

от ООО «Дизельзипсервис»: ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу
№ А53-23287/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» - ФИО6, ФИО7.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

Рассчитать размер упущенной выгоды ООО «Шахтинская газотурбинная Электростанция», вызванный недопоставкой мощности газотурбинной установкой ГТУ-2 (в состав которой входит газотурбинный двигатель типа ДЖ-59ЛЗ, заводской № Д2Ж157034) мощностью 14,9 МВт в периоды с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО «Дизельзипсервис» по договору № 28 от 12.03.2018 г.;

Рассчитать размер упущенной выгоды ООО «Шахтинская газотурбинная Электростанция» вызванный недопоставкой мощности паротурбинной установки ПТУ-5 мощностью 12 МВт в период с 21.10.2018 г. по 31.10.2018 г., с 01.11.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 11.12.2018 г., по причине просрочки исполнения обязательств ООО «Дизельзипсервис» по договору № 28 от 12.03.2018 г.;

Возможно ли было в указанные периоды обеспечить работу паротурбинной установки ПТУ-5 путем подключения к генерирующему комплексу Шахтинской ГТЭС, включающему в себя ГТУ-1, ГТУ-3 и ГТУ-4, сохранив мощность ПТУ-5, и, если это возможно, то определить размер расходов ООО «Шахтинская газотурбинная Электростанция» для подключения ПТУ - 5 к генерирующему комплексу Шахтинской ГТЭС?

Эксперты автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» выдано заключение судебной экспертизы № 17 от 12.05.2020 г. При ответах на вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому и второму вопросу:

ООО «Шахтинская ГТЭС» присвоены коды групп точек поставки, в отношении которых получено право участия в торговле мощностью - GSHAGTES. Ввиду того, что разделение учета по мощности по отдельным энергоустановкам АО «АТС» не производится, определение упущенной выгоды проведено по обоим энергоустановкам АО «АТС» не проводится, определение упущенной выгоды проведено по обоим энергоустановкам ГТУ-2 и ПТУ-5 суммарно. АО «АТС» является официальным источником информации о фактический объемах энергетических ресурсов, поступающих на ОРЭМ от того или иного производителя. ООО «ШТЭС» предоставило АО «АТС» исходные данные для расчета в полном соответствии с методикой. Расчет упущенной выручки, выполненный АО «АТС» составил 49 735 566,52 руб.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 15.10.2015 г. № 2065-р ООО «Шахтинская ГТЭС» относится к генерирующим объектам мощность которых поставляется в вынужденном режиме, в целях обеспечения надежного снабжения потребителей.

Продажа мощности является тем механизмом, с помощью которого генерирующие компании имеют возможность возмещать затраты на поддержание генерирующего оборудования в рабочем состоянии.

В качестве упущенной выгоды должны оцениваться те доходы, которые ООО «Шахтинская ГТЭС» могло получить в случае поставки мощности на оптовый рынок на 48 календарных дней: с 21.10.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 по 11.12.2018 г., в предполагаемом объеме фактической поставки мощности, если бы оборудование не вышло из строя, с учетом расходов, которые оно бы понесло.

Не существует такой системы калькулирования затрат, которая позволяла бы определить себестоимость единицы продукции с абсолютной точностью.

Расходы, которые бы приходились на ГТУ-2 и ПТУ-5 в случаях их работы (при равномерном распределении затрат между всеми энергоблоками) составили бы 29 725 878,34 рублей

Размер упущенной выгоды составляет:

49 735 566,52 - 29 725 878,34 = 20 009 688,18 рублей

По третьему вопросу:

В указанные периоды было возможно обеспечить работу паротурбинной установки ПТУ-5, что привело бы к снижению общей производительности Шахтинской ГТЭС на 2,576 Мвт. Расходы на подключение ПТУ-5 к генерирующему комплексу Шахтинской ГТЭС не потребуется.

15.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №17 от 12.05.2020.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмативается заново.

В судебном заседании по вопросу о возобновлении производства по делу представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, пояснили, что ознакомлены с заключением судебной экспертизы.

Представители истца по выводам судебной экспертизы возражали по выводам судебной экспертизы по следующим основаниям:

экспертом не обоснованы методы судебной экспертизы. Метод экспертного исследования представляет собой совокупность способов и приемов решений поставленной перед экспертом конкретной экспертной задачи. Методика экспертизы (экспертного исследования) включает в себя систему методов (приемов, способов), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. Для некоторых видоз экспертиз существуют специально разработанные рекомендованные методики, которые получают широкое применение при проведении судебных экспертиз и фигурируют в судебной практике. Для определения расчета убытков существует методика - "Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/КА-225). Данная Методика действующая и применяется в судебной практике. Например, согласно "Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016) указанная Методика действует «в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации». Кроме того, применение названной Методики при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/3, согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В пользу необходимости и возможности применения указанной Методики говорит и то, что организация Истца является производителем ресурсов (элетрознергия, мощность, тепло) и использует в своей деятельности исключительно тарифы, заранее установленные государством, следовательно экономика предприятия имеет существенную плановуто составляющую. Все данные, необходимые для расчета по Методике имеются в материалах дела.

В расчете за первоначальную величину, которую эксперт уменьшает, последний берет недополученную выручку от продажи мощности. При этом известно, в том числе и эксперту, что организация Истца производит три вида продукции: мощность, электроэнергию и тепло. Но Истец просит суд взыскать лишь непоставку одного из продуктов. В тоже самое время, эксперт принимает полностью все расходы, которые понес Истец, независимо на производства чего они были понесены и их вычитает из неполученной выручки за отдельный продукт. Но такая позиция эксперта полностью противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*, а именно пункту 11, где указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На стр. 16 и стр. 24 Экспертного заключения, экспертом указано, что не существует такой системы калькулирования затрат, которая позволяла бы определять себестоимость единицы продукции с абсолютной точностью. В свою очередь, Шахтинская ГТЭС является предприятием с регулируемом видом деятельности, и расчет цен на мощность и электрическую энергию, проводится в соответствии с Порядком определения цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего электрическую энергию и мощность з вынужденном режиме, утвержденным приказом ФСТ России от 13 октября 2010 г. № 484-Э (зарегистрировано Минюстом России 13 ноября 2010 г., регистрационный 18948) (далее - Порядок), а также согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике». В отношении ООО «Шахтинская ГТЭС» Федеральной антимонопольной службой утверждены Тарифы на электрическую энергию и мощность на 2018г. (Приказ федеральной антимонополькой службы от 30.11.2017 № 1615/17 "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2018 год" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2017 N 49429). Указанные документы дают возможности определить с абсолютной точностью себестоимость единицы продукции.

Вывод по третьему вопросу сделан верно. Но указанный расчет падения общей производительности станции при теоретической возможности перенаправления пара с работающих газотурбинных установку на пятую паротурбинную установку зместо шестой произведен неверно. В нем явно не учтены показатели падения при отсутствии ГТУ-2 и частичное падение по ПТУ-б.На странице 21 экспертного заключения допущена ошибка - перепутаны места расположения паровых турбин в описании блок-схемы станции - написано что ГТУ-1 и ГТУ-2 соединены паропроводом с ПТУ-5, а ГТУ-3 и ГТУ-4 соединены паропроводом с ПТУ-6, что незерно - правильное соединение газовых турбин с паровыми отображено на технологической схеме паропровода Шахтинской ГТЭС на странице 22. Эксперт верно описал, что в случае выхода из строя ГТУ-2, суммарная паропроизводительность ГТУ-1, ГТУ-3 и ГТУ-4 составляет 140 т/ч. Данного объема энергоносителя недостаточно для полноценной совместной работы ПТУ-5 и ПТУ-6. Но расчет снижения общей производительности мощности сделан неверно.Эксперт посчитал удельное потребление пара при конденсационной работе: Тогда как в спорный период станция работала в теплофикационном режиме (Постановление №5230 от 09.10.2018 г. «О начале отопительного периода 2018 -2019 годов в городе Шахты» с 15 октября 2018 года).В случае ремонта ГТУ-2, снижение производительности пара по газотурбинному отделению ГТУ-1,2,3,4, в размере 30% (60 т/ч от общей паропроиззодительности 200 т/ч), приведет к снижению производительности мощности по паротурбинному отделению (ПТУ-5 и ПТУ-6) в размере 12 МВт (30% от 12+25=37 МВт производительности мощности паровых турбин).

ООО «Дизельзипсервис» полагает, что заключение судебной экспертизы № 17 от 12.05.2020 г. обоснованно в части расчета упущенной выгоды, в связи с простоем ГТУ-2 и ПТУ-5 в период с 21.10.2018 г. по 03.11.2018 г., с 06.11.2018 по 11.12.2018 г. в сумме 20 009 688,18 рублей.

В судебном заседании представители сторон согласились с выводами судебной экспертизы по третьему вопросу, фактически в связи с данным выводом третий вопрос снят с обсуждения.

По результатам обсуждения с представителями сторон их правовой позиции относительно результатов судебной экспертизы апелляционный суд полагает необходимым получить дополнительные пояснения от экспертов по вопросам, касающимся проведенного исследования на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.возобновить производство по делу № А53-23287/2019.

2.назначить судебное заседание на 23 июня 2020 года на 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, зал № 1.

3. Направить в адрес экспертов следующие вопросы:

1/Какими методами исследования, методическими документами пользовались эксперты?

2/Почему экспертами были исключены условно-постоянные расходы из суммы недополученной выручки?

3/Как были учтены положения Приказа ФАС от 30.11.2017 №1615/17 "Об утверждении цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, на 2018 год" при расчете упущенной выгоды?

4/Как с этим Приказом соотносится вывод эксперта на стр.16,24 заключения об отсутствии системы калькулирования затрат, которая позволяла бы определять себестоимость единицы продукции с абсолютной точностью?

5/Почему эксперт не применил "Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/КА-225)?

Экспертам заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по указанным вопросам.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов