Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО8; индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10; индивидуального предпринимателя ФИО11; индивидуального предпринимателя ФИО12;
общества с ограниченной ответственностью «Гай»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2019 по делу № А32-53887/2018
по иску администрации муниципального образования города Краснодар
к индивидуальному предпринимателю ФИО11; индивидуальному предпринимателю ФИО13; индивидуальному предпринимателю ФИО12; индивидуальному предпринимателю ФИО8; ФИО14; индивидуальному предпринимателю ФИО4; закрытому акционерному обществу « Агрокомплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО15; индивидуальному предпринимателю ФИО9; индивидуальному предпринимателю ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью «Гай»
о сносе самовольной постройки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Обертаса Николая Владимировича
к администрации муниципального образования города Краснодар
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»
о сохранении самовольной постройки
принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО4, ЗАО «Агрокомплекс», ООО «Гай», ФИО9, ФИО15, ФИО10 о сносе самовольной постройки – торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, возведен без разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2019 с учетом исправительного определения от 17.12.2019 производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО14 прекращено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО11, предпринимателя ФИО13, предпринимателя ФИО12, предпринимателя ФИО8, предпринимателя ФИО4, ЗАО «Агрокомплекс», ООО «Гай», предпринимателя ФИО9, предпринимателя ФИО15, предпринимателя ФИО10 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания торгового комплекса литер «А» площадью 727,7 кв.м с подвалом литером «под/А» площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35,23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248. Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с указанных лиц понесенных расходов. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 № 23:43:0205073:127-23/001/2017-2 о праве собственности общества «Гай» на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 20.07.2011 № 23-23-01/514/2011-395, о праве собственности предпринимателя ФИО9 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 23.06.2014 № 23-23-01/281/2014-826, о праве собственности предпринимателя ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337; от 11.01.2012 № 23-23-01/963/2011-468, о праве собственности предпринимателя ФИО11 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский 50 край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, от 06.06.2018 № 23:43:0207010:311-23/001/2018-2, о праве собственности предпринимателя ФИО10 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 21.08.2003 № 23-01/00-133/2003-210, о праве собственности предпринимателя ФИО8 на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв.м., Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337; от 04.04.2005 № 23-23-01/040/2005-549, о праве собственности предпринимателя ФИО13 на нежилое помещение магазина № 1/2 первого этажа лит. «А» с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337. Суд взыскал с каждого из обязанных снести спорный объект лиц в пользу администрации расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 200 руб. Суд также взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд установил, что ранее по иску администрации о сносе указанного объекта суд общей юрисдикции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора, установил в отношении каждого из ответчиков предысторию владения составными частями спорного объекта, установил, что согласно заключению спорные объекты представляют собой единый торговый ряд и объект недвижимости. По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу, что спорный объект представляет собой единый капитальный объект, который правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), охранную зону аэропорт не нарушают. Суд также установил, что объект возводился с 1997 по 2003 год, до принятия ПЗЗ, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Однако, суд пришел к выводу, что спорная постройка создана на участках, не отведенных для указанных целей. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонил, поскольку земельные участки из владения администрации не выбывали. Суд также учел, что рамках ранее рассмотренных дел администрации было отказано в иске отдельных составных частей спорного объекта ввиду невозможности сноса отдельных его частей, что не препятствует рассмотрению настоящего спора. В этой связи, суд обязал владельцев снести спорный объект, а также указал на необходимость корректировки ЕГРН, вследствие чего также отказал в удовлетворении встречного иска. В отношении требований к ФИО14 установил, что указанное лицо умерло, сведения о правопреемниках отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

С принятым судебным актом не согласились ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество «Гай», обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что в резолютивной части решения отсутствует кадастровый номер участка под принадлежащим ей помещением, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Кроме того, судом не учтено, что судебными актами по делу №А32-35241/2017 администрации было отказано в сносе, и на момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт. Также судом неверно указан номер принадлежащем ФИО4 помещения, вместо №28 указано №26 с иным кадастровом номером (23:43:0132086:10), который в г. Краснодар не находится. Также судом не учтено, что ФИО4 спорный объект не возводила, а является лишь собственником помещения №28 площадью 74 кв.м. Судом не были учтены выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект не нарушения обязательные нормы и не представляет угрозу жизни и здоровья. Также судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что судом не учтено, что в рамках дела №А32-4864/2007 об освобождении земельного участка администрации было отказано в иске, а в рамках дела №А32-15703/2008 о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на нежилые помещения и погашении регистрационной записи, администрации было отказано в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Судом не учтено, что администрация как не владеющий собственник участка утратила право на судебную защиту посредством виндикации объекта, в связи с чем срок исковой давности по сносу объекта также пропущен.

Апелляционная жалоба ФИО16 мотивирована тем, что право собственности ФИО16 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего своей действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником, в связи с чем земельный участок выбыл из владения админситрации. Судом не учтено, что в рамках дела №А32-31681/2009 о признании отсутствующим права, администрации было отказано в иске. Судом не учтено, что администрация как невладеющий собственник участка утратила право на судебную защиту посредством виндикации объекта, в связи с чем срок исковой давности по сносу объекта также пропущен.

Апелляционная жалоба ООО «Гай» мотивирована тем, что спорное здание находится в пределах границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду, сам объект был зарегистрирован в установленном порядке, в проект реконструкции в 1999 году был согласован администрацией, функциональное назначение здания соответствует разрешенному использованию. Судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2005 установлен факт принадлежности спорных объектов обществу (свидетельство о государственной регистрации). Кроме того, решением от 09.12.2005 были удовлетворены требования ФИО3 к обществу о признании права собственности на собственности на объекты №11-23 площадью 97,9 кв.м. Вместе с этим, на основании разрешения на строительство помещения №11-14 переоборудовано в помещение №11, помещение №16 переоборудовано в помещение №16,16/1,16/2, помещения №18-20 в 19 и20, помещение 21-23 в 21,21/1,21/2,22. Указанные помещения были проданы ФИО3 обществу «Гай» 02.10.2017. Кроме того, в 2010 году ФИО3 был предоставлен земельный участок в аренду, которым было предусмотрено право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением, а спорный объект возведен до принятия Правил землепользования и застройки, договор аренды не является расторгнутым. В этой связи спорный объект возведен в установленном порядке в 2003 году, нарушений земельного законодательства не представлено. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, а также не учтено судебные акты о признании права собственности на спорные объекты, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба ФИО11 мотивирована тем, что ФИО11 на праве собственности принадлежат помещения №9-10 площадью 23,1 кв.м, нежилые помещения 6-8 площадью 65,3 кв.м, что подтверждает свидетельствами о регистрации и земельный участок площадью 81 кв.м. с номером 23:43:0205072:43. Указанные помещения были приобретены по договору купли-продажи с ФИО17 На основании постановления мэрии №1389 от 12.08.1999 обществу «С.К.Б.-плюс» были предоставлены в аренду земельные участки площадью 105,6 кв.м. для эксплуатации магазина, в связи с чем был заключен договор аренды. Вступившим в законную силу решением от 19.11.2002 по делу №А32-19791/2002-47/486 установлен юридический факт владения обществом помещениями №6-8 лит.А и помещениями №9-10. На основании указанного решения общество зарегистрировало право собственности. Впоследствии указанные объекты были реализованы ФИО17, последним в пользу ФИО11 Решением Первомайского районного суда с учетом определения о разъяснении решения от 25.06.2014 признано право собственности ФИО11 на спорные объекты. При рассмотрении дела №А32-2039/2007-53/30 установлено, что на момент сдачи объекта в аренду обществу «С.К.Б.-плюс» на участке уже был расположен торговый павильон. При рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка указанным выше судебным актам. Также судом не учтено, что спорное строение возведено до принятия ПЗЗ, а также не учтены выводы судебной экспертизы. Также судом не учтено недобросовестное поведение истца.

Апелляционная жалоба ФИО12 мотивирована тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, администрации в течение более 10 лет, имея возможность истребования участка, таким право не воспользовалась. При этом, спорный объект не нарушает обязательных норм и правил и не создает угрозы жизни неопределенному кругу лиц, в связи с чем срок исковой давности был пропущен. Также судом не учтено, что на основании постановления админситрации г. Краснодара от 11.04.2201 №485 был заключен договор аренды №517 от 21.05.2001 с ООО «Айлант», следующим собственником являлась ФИО18, у которой ФИО12 приобрел нежилое помещение №27/27/1 площадью 66,9 кв.м. с номером 23:00/01:01:407:337:06, что подтверждается свидетельством о государственнйо регистрации права, а в 10.12.2004 был заключено дополнительное соглашение к договору аренды на неопределенный срок между администрацией и ФИО12 Также судом не учтено, что 26.08.2015 администрацией было направлено уведомление обществу «Айлант» об отказе от договора, то есть ненадлежащему арендатору. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом. Также судом не учтено, что месячный срок для сноса является заведомо неисполнимым и противоречащим ч. 4ст. 222 ГК РФ. Кроме того, объект возведен до принятия ПЗЗ. Также судом не учтено, что в армках дела №А32-40683/2017 экспертизой было установлено о невозможности сноса объекта. При этом, учитывая судебные акты по делам №А32-35232/2017, А32-31681/2009, А32-241/2017, №А32-40682/2017, А32-19319/2019, А32-681/2009, №А32-53887/2018 спорные объект не может быть снесен. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ФИО10 мотивирована тем, что судом не учтено, что спорное помещение расположено на участке с номером 23:43:0207054:205 плоащдью 33,76 кв.м. который был предоставлен в аренду Горниченко и ФИО19 Аю на основании договора аренды от 18.12.200 №1939 для эксплуатации магазина, при этом в 199 года администрацией был согласован проект торгового ряда. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2004 за Горниченко и ФИО19 было признано право общей долевой собственности на помещение площадью 28,3 кв.м., произведена государственная регистрация права. 14.09.2015 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО20, которая продала объект ФИО10, право которой было зарегистрировано 06.06.2018. В рамкха дела №А32-19319/2018 администрация обращалась с иском о сносе объекта. В рамках указанного дела судебная экспертиза пришла к выводу о невозможности сноса объекта, спорный объект соответствовал нормам и правилам, ПЗЗ. В рамках указанного дела в удовлетворении иска было отказано, что является преюдициальным обстоятельством. Кроме того, спорный объект возведен до введения ПЗЗ. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку не доказан нарушение обязательных норм и правил, объект не создает угрозу, а с иском администрация обратилась спустя 19 лет.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО «Гай»: поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалоб.

От ООО «Гай» и от ИП ФИО21 поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От общества «Гай» также поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство о приостановлении производства по делу и о замене стороны правопреемником.

Указанные ходатайства оставлены открытыми.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 09.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей жалобы.

Представитель администрации поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Так, с учетом большого объема материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2020 суд предлагал каждому из апеллянтов, а также администрации, в целях оказания процессуальной помощи суду и облегчения исследования доводов жалобы непосредственно в судебном заседании свести в табличную форму сведения о судебных актах, которые, по мнению апеллянтов, исключают возможность рассмотрения вопроса о сносе объекта.

Также суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие заявленный в судебном заседании факт объединения помещений в единый торговый ряд в 1999 году (не проектирование и утверждение проекта, но непосредственно факт завершения строительства в существующем виде).

Суд также предложил администрации представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционные жалобы каждого из апеллянтов по каждому доводу жалобы.

Во исполнение указанного определения пояснения в табличной форме поступили от ФИО4, ФИО11, общества «Гай», ФИО8 и ФИО1

Судом было указано, что установленным выше критериям таблица общества «Гай» не соответствует.

Определение суда апеллянтами ФИО16, ФИО12, а также иными ответчиками (ФИО13, ЗАО «Агрокомплекс», ФИО15) не были исполнены.

Суд указал, что в случае повторного неисполнения определения суд будет исходить из того, что указанные ответчики согласны с выводами суда первой инстанции и не считают, что какие-либо судебные акты, вынесенные в отношении них и представленные в материалы дела, не были учтены.

Суд также предлагал ООО «Гай» с учетом положении ч. 2 ст. 268 АПК РФ письменно обосновать заявленный довод о том, что суд первой инстанции удовлетворил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако таковые впоследствии из материалов дела исчезли (надлежит дать ссылку на дату и минуту аудиозаписи, когда соответствующее ходатайство было заявлено и удовлетворено).

На основании указанного, определениями от 27.02.2020 откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение указанного определения от ФИО12 поступила соответствующая таблица.

Определение суда от 27.02.2020 ФИО16, ФИО13, ЗАО «Агрокомплекс», ФИО15, обществом «Гай», равно как и администрацией не исполнено.

Для изучения поступивших таблиц и обеспечения такой возможности истцу, суд определением от 12.03.2020 откладывал судебное разбирательство.

Указанное определение также никем не было исполнено.

Определениями от 03.04.2020 и от 14.05.2020 суд изменял дату и время судебного разбирательства.

За указанное время определение суда также не было исполнено, в связи с чем определением от 11.06.2020 суд откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение указанного определения от общества поступила соответствующая таблица.

От администрации также поступили письменные пояснения.

Кроме того, непосредственно в день судебного заседания от 09.07.2020 от общества «Гай» поступило письменное обоснование о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ, мотивированное тем, что на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с 03 мин. 40 сек. по 04 мин. 45 сек. представитель ООО «Гай» пояснил о приобщении документов в дело, в том числе проекта реконструкции от 1999 года и остальных документов, которые со слов судьи будут приобщены к материалам дела с 06 мин. 10 сек. по 06 мин. 25 сек. На данной аудиозаписи представитель ООО «Гай» просит спуститься вниз, чтобы забрать пакет документов для приобщения к материалам дела, судья одобрил данные действия, после того как представитель пошел за пакетом документов, судья пояснил что приобщит их и в целях экономии процессуального времени завершает судебное заседание. Представитель ООО «Гай» передал пакет документов, в том числе проект от 1999 года, межевое дело и перечень других документов в количестве 15 наименований секретарю судебного заседания. Также представитель ООО «Гай» на аудиозаписи с 02 мин. 30 сек. по 06 мин. 13 сек. выясняет судьбу ранее приобщенных документов, в том числе возникает диалог с сотрудником аппарата суда лично принявшим документы по указанию судьи для приобщения документации к материалам дела, и секретарь судебного заседания подтверждает, что она принимала лично документы от представителя ООО «Гай».

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство и приобщает дополнительно представленные обществом «Гай» документы к материалам дела.

Для дополнительного изучения представленных документов судом и лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о выделении требований в отдельное производство, о приостановлении производства по делу и о замене стороны правопреемником оставить открытыми.

2.Отложить рассмотрение апелляционных жалоб (с учетом отпуска судьи) на августа 2020 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №4 .

3.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, порядке ознакомления с материалами дела, получения копий судебных актов, аудиозаписей и пр., лица, участвующие в деле, должны получать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. В исключительном случае, если доступ к сайту судом не предоставляется по техническим причинам, информация может быть получена по телефону помощника председательствующего судьи, указанного на сайте суда, в будние дни с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.

4.Суд не обязывает участвующих в деле лиц явкой в судебное заседание.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов