Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11611/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделок незаключенными, недействительными, взыскании неосновательного обогащения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов - представитель ФИО3 (доверенности от 23.01.2014 № 1Д-174, № 1Д-180); ФИО1, ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 14.09.2015; ордер от 15.09.2015 № 61338);

от третьих лиц: от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области не явился, извещен; от Управления Росреестра по Ростовской области – представитель ФИО5 (доверенность от 31.12.2014), от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО6 (доверенность от 10.06.2015),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011

и обязании общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» вернуть индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Колесовой Татьяне Михайловне часть земельного участка площадью 129 кв.м, входившую в состав земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, 31, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 61:44:0020805:21, и вошедшую в результате перераспределения в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:43 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:44; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А53- 11611/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 09.07.2015 дело № А53-4580/15 объединено с делом № А53- 11611/14, объединенному делу присвоен номер № А53-11611/14.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 02.11.2015, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – 1) титульного листа межевого плана 10133 от 28.10.2011; 2) соглашения о перераспределении от 10.10.2011; 3) соглашения о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО7 и ФИО1 от 14.10.2011; 4) расписки в получении денег в сумме 78 000 рублей от 21.11.2011, в связи с чем истцом

заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО2 не поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – 1) титульного листа межевого плана 10133 от 28.10.2011; 2) соглашения о перераспределении от 10.10.2011; 3) соглашения о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО7 и ФИО1 от 14.10.2011; вместе с тем поддержала ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако возражал против проведения экспертизы экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу; предложил поставить перед экспертами следующие вопросы: возможно ли достоверно утверждать о принадлежности

подписи и почерка на основании копий документов (ксерокопий)? возможно ли видоизменение почерка Иванова М.В. и Колесовой Т.М. на протяжении четырех лет, а также от конкретной ситуации подписания документов?

Третьи лица не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы, вопросов, предложенных истцами.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Так, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: 1) выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО1 на титульном листе Межевого плана 10133 от 28.10.2011 ФИО1 или иным лицом? 2) выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на титульном листе межевого плана 10133 от 28.10.2011 ФИО2 или иным лицом? 3) выполнена ли подпись от имени ФИО1 в соглашении о перераспределении от 10.10.2011 в составе приложения к межевому плану 10133 от 28.10.2011 ФИО1 или иным лицом? 4) выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении от 10.10.2011 в составе приложения к межевому плану 10133 от 28.10.2011 ФИО2 или иным лицом? 5) выполнена ли подпись от имени ФИО1 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО7, ФИО1 от 14.10.2011 ФИО1 или иным лицом? 6) выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО7, ФИО1 от 14.10.2011 ФИО2 или иным лицом? 7) выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денег в сумме 78 000 руб. от 21.11.2011 ФИО1 или иным лицом? 8) выполнена ли подпись от имени ФИО1 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО2 и ФИО1 от 21.11.2011 ФИО1 или иным лицом? 9) выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО2 и ФИО1 от 21.11.2011 ФИО2 или иным лицом?

Истцы ходатайствуют о проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО8 либо ФИО9

Истцами представлены сведения об экспертной организации, данные о фамилии, имени и отчестве экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, размере вознаграждения эксперту. Платежными поручениями № 000252 от 11.08.2015 на сумму 48 382 рубля, № 265 от 06.04.2015 на сумму 51 000 рублей подтверждено перечисление истцами денежных средств в общей сумме 99 382 рубля для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении

экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку необходимо исследовать вопросы о том, кем выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО1 на титульном листе Межевого плана 10133 от 28.10.2011 ФИО1 или иным лицом? Выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на титульном листе межевого плана 10133 от 28.10.2011 ФИО2 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в соглашении о перераспределении от 10.10.2011 в составе приложения к межевому плану 10133 от 28.10.2011 ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении от 10.10.2011 в составе приложения к межевому плану 10133 от 28.10.2011 ФИО2 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО7, ФИО1 от 14.10.2011 ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО7, ФИО1 от 14.10.2011 ФИО2 или иным лицом? Выполнены ли рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в расписке в получении денег в сумме 78 000 руб. от 21.11.2011 ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО2 и ФИО1 от 21.11.2011 ФИО1 или иным лицом? Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в соглашении о перераспределении земельных участков между ООО «Меркурий», ФИО2 и ФИО1 от 21.11.2011 ФИО2 или иным лицом?

При этом, с учетом отсутствия в материалах дела оригиналов следующих документов: межевого плана 10133 от 28.10.2011; соглашения о перераспределении от 10.10.2011 в составе приложения к межевому плану 10133 от 28.10.2011; соглашения о перераспределении земельных участков от 14.10.2011; расписки в получении денег в сумме 78 000 руб. от 21.11.2011, суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Колесовой Т.Н., Ивановым М.В. от 14.10.2011 Ивановым Михаилом Владимировичем или иным лицом?

Вопросы, предложенные ответчиком для исследования экспертами, суд полагает в данном случае нецелесообразными.

Проведение экспертизы суд считает целесообразным поручить эксперту Научно- образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО10, поскольку от указанной организации в адрес суда поступило письмо о согласии провести экспертизу. При этом лица, участвующие в деле, не возражали против данной экспертной организации и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом назначения судом экспертизы, суд полагает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство истцов о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы поручить эксперту Научно- образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» (344006, <...>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

4) выполнено ли изображение подписи от имени Колесовой Татьяны Михайловны в соглашении о перераспределении от 10.10.2011 в составе приложения к межевому плану 10133 от 28.10.2011 Колесовой Татьяной Михайловной или иным лицом?

Установить срок проведения почерковедческой экспертизы и представления суду экспертного заключения – до 21.12.2015.

Предоставить эксперту следующие документы: образцы подписей и почерка ФИО1 на 8 листах; образцы почерка ФИО2 на 8 листах; подлинный экземпляр соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2011 на 1 листе; копию межевого плана 10133 от 28.10.2011 на 24 листах; копию соглашения о перераспределении земельных участков от 14.10.2011 на 1 листе; копию соглашения о перераспределении от 10.10.2011 на 1 листе; копию расписки в получении от 21.11.2011; подлинные экземпляры доверенностей серии 61АА0015006 от 20.08.2010, серии 61АА1272660 от 06.04.2012, серии 61АА0837600 от 17.08.2011, серии 61АА0680804 от 01.07.2011, серии 61АА0680801 от 01.07.2011, серии 61АА0305319 от 22.02.2011, серии 61АА0304939 от 04.02.2011, серии 61АА0305318 от 22.02.2011, серии 61АА0681314 от 13.07.2011, серии 61АА1122293 от 13.01.2012.

Предупредить эксперта Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» (344006, <...>) ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16-17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приостановить производство по делу № А53-11611/2014 до получения результатов из экспертного учреждения.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы суда: (863) 267-87-46; телефон помощника судьи (секретаря судебного заседания): 282-6384, 267-84-62.

Судья С.П. Прокопчук