Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32- 52201/2017

по иску автономной некоммерческой организации «Организационный комитет2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству финансов Краснодарского края, Департаменту строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства спорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭФ Пять Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 19495582,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» (далее - оргкомитет, АНКО «Организационный комитет-2018») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК»), государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» (далее - ГБУ КК «Дворец спорта «Большой»), Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущества), министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19 495 582 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент строительства).

Департамент строительства предъявил встречный иск о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края и Министерство спорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016 признано недействительной сделкой. Суды исходили из того, что соглашение противоречит положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки не доказаны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-52201/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭФ Пять Клининг», ООО «Антарес», индивидуальный предприниматель ФИО1, министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по основному иску: в иске отказано. По встречному иску: соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенное между автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет-2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» признано недействительной сделкой. С автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе оргкомитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ГКУ «ГУСКК» и ГБУ «Дворец спорта «Большой» не

исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об использовании стадиона и соглашением со стадионом в части осуществления уборки; истец исполнил обязательства за ГКУ «ГУСКК» и ГБУ «Дворец спорта «Большой», в связи с чем понес убытки, вызванные неправомерным поведением ответчиков; размер и факт несения убытков истцом подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Доказательства, представленные ГБУ «Дворец спорта «Большой», не подтверждают факт исполнения обязательств по соглашению об использовании стадиона. Департамент строительства Краснодарского края не представил доказательства, подтверждающие недействительность соглашения об использовании стадиона. Доказательства, представленные Департаментом строительства Краснодарского края (в частности, обоснования сметных показателей к бюджетной смете на 2017 год), свидетельствуют о предоставлении ГКУ «ГУСКК» лимитов на техническое обслуживание, уборку стадиона. При отсутствии доказательств осведомленности истца о нарушениях п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, якобы допущенных ГКУ «ГУСКК», основания для признания соглашения об использовании стадиона недействительным в соответствии с разъяснениями п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 у суда первой инстанции отсутствовали. Администрация Краснодарского края (включая Департамент строительства Краснодарского края) еще до заключения соглашения об использовании стадиона знала и должна была знать о возможности подписания такого соглашения и не могла узнать о заключении соглашения позднее 02 сентября 2016 года (то есть позднее момента заключения соглашения). Следовательно, срок исковой давности по требованию Департамента строительства Краснодарского края о признании недействительным соглашения об использовании стадиона, истек 04 сентября 2017 года (с учетом окончания срока давности в выходной день). Между тем, встречное требование Департамента строительства Краснодарского края было предъявлено в суд только 21 марта 2018 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента истечения срока исковой давности. предъявление требования о признании недействительным Соглашение по инициативе иного органа власти Краснодарского края (Департамента строительства Краснодарского края), выступающего от имени публично-правового образования, является злоупотреблением правом. В связи с этим встречные исковые требования в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не подлежали удовлетворению. Вопреки выводам суда первой инстанции о предоставлении стадиона без согласия собственника, заключение соглашения об использовании стадиона было одобрено органами государственной власти Краснодарского края. Нарушение норм Закона о защите конкуренции также отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ «ГУСКК», департамент строительства Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил проведение судебных заседаний.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев