Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унижонного

Константина Сергеевича и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 по делу

№ А01-1523/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – должник) ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 710 000 рублей основного долга, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 496 197,75 рублей, неустойки в сумме 82 395,50 рублей по решению суда № 2-7447/13 от 08.10.2013, пени в сумме 513 725,02 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить в реестр требование о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 58 (предварительный номер) общей площадью 29,98 кв.м., расположенной на первом

этаже литера «А» подъезд № 3, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 496 197,75 рублей, неустойку в размере 82 395,50 рублей по решению суда № 2-7447/13 от 08.10.2013, а также требования по оплате пени в размере 513 725,02 рублей (т. 1 л.д. 52-63).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 по делу № А01-1523/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении требования ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 58 (предварительный номер) общей площадью 29,98 кв.м., расположенной на первом этаже литера «А» подъезд № 3, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, отказано. Суд обязал временного должника включить требования ФИО2 и ФИО1 в размере 710 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 141 рублей, штрафа в размере 496 197,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 82 395,50 рублей в четвертую очередь, в остальной части отказано.

Судебный акт в части отказа во включении в реестр требований должника требования о передачи жилого помещения мотивирован тем, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013 по делу № 2-7447/2013 расторгнут договор участия в долевом строительстве № 23/12 от 21.05.2012, заключенный ФИО2 и ФИО1 с должником.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы права. Податели апелляционной жалобы указывают, что при обращении в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве № 23/12 от 21.05.2012 они не могли предвидеть последующего признания должника банкротом, в результате чего был выбран способ защиты прав в виде признания недействительным договора и возврата оплаченных ранее денежных средств. Согласно доводам апелляционной жалобы, итоговая ситуация привела к тому, что они были поставлены в худшее положение по отношению к иным кредиторам, с которыми также был заключен договор участия в долевом строительстве, и требования которых о передаче жилых помещений были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе производства по апелляционной жалобе от Унижонного Константина Сергеевича и Исмагиловой Регины Раисовны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что ими было подано заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о пересмотре решения от 08.10.2013 по делу № 2-7447/2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях установления обстоятельств принятия судом к производству заявления о пересмотре решения от 08.10.2013 по делу № 2-7447/2013. Судом был направлен запрос в Прикубанский районный суд г. Краснодара о предоставлении сведений о ходе производства по делу.

Согласно поступившего ответа на запрос, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.10.2013 по делу № 2-7447/2013.

В последующем от ФИО2 и ФИО1 поступила частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018 заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, гражданское дело было направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда для рассмотрения частной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 и ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 08.10.2013 по делу № 2-7447/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Унижонного Константина Сергеевича и Исмагиловой Регины Раисовны о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко