Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3; ведущему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4; начальнику отделения - старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании действий/бездействий

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – общество, ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино») обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области), судебному приставу исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по

[A1] Ростовской области Ким Н.С. (далее – СПИ Ким Н.С.), Маринчук Е.С. (далее – СПИ Маринчук Е.С.), начальнику Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области об оспаривании ненормативных актов – постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что исходя из представленных отчетов невозможно отследить какие-именно документы направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Из всех направленных писем только одно получено адресатом, все остальные письма не были вручены. В адрес временного либо конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом не направлялись. В подтверждение того, что судебному приставу-исполнителю было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела взыскателями представлены сведения и ссылки на номера дел о банкротстве в заявлениях о возбуждении исполнительных производств по текущим платежам. На момент ознакомления бывшего руководителя с материалами дела в отношении должника уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (08.05.2019) и временным управляющим был назначен ФИО5, который и для дачи пояснений не вызывался. Ознакомление с материалами сводного исполнительного производства бывшим руководителем не подтверждает вручение ему и ознакомление его с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Не все исполнительные производства в рамках сводного ИИ относятся к текущей задолженности. Задолженность по двум исполнительным производствам возникла до момента возбуждения дела о банкротстве, а значит не может считаться текущей. Не представлено доказательств того, кто принял согласие на получение документов электронным способом. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Внутренняя документация службы судебных приставов не является достоверным доказательством направления корреспонденции адресату.

В судебном заседании представитель ООО «КФ «Мишкино» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A2] ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов