Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу
№ А32-10689/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ответчик 1, общество, ООО «Верна»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик 2, компания, ООО страховая компания «Гелиос») о взыскании 6 498 120 руб. страхового возмещения, 806 514,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу
№ А32-10689/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Верна» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, с ООО страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по страховому возмещению, 806514,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.01.2021, взыскины с 20.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Верна» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания «Гелиос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании 08.06.2021 прямо сказала, что не производила оценку годных остатков на момент повреждения, а оценила годные остатки на момент осмотра, в то время как пожар произошел - 27.02.2018, а осмотр судебным экспертом произведен спустя более чем 2 года. Не были исследованы при составлении заключения условия договора страхования и судебное дело в целом. Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности не к требованию, которое было заявлено первоначально, а к увеличенным исковым требованиям, заявленным 19.01.2021 в отношении совершенно иного объекта недвижимости, выплата по которому не производилась в досудебном порядке и обращение о выплате не поступало. Выплата страхового возмещения во внесудебном порядке не освобождает истца от обстоятельств доказывания того, что заявленное событие относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Решение суда вынесено без надлежащего уведомления лиц участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что довод о несогласии размера ущерба представляет собой лишь констатацию факта несогласия со сделанными судом первой инстанции вывода. Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено. Поскольку, ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения: 11.09.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 03.12.2018, срок исковой давности исчисляется с последней даты - 03.12.2018. Истец обратился в арбитражный суд 16.03.2020, то есть в пределах установленного срока. Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается Актом №У-24046/18/2 о страховом случае по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 02.08.2018, а также ответчиком произведена досудебная оценка ущерба по выплатному делу№У-24046-18.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО страховая компания «Гелиос» об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы, коллегия судей считает возможным в целях всестороннего изучения материалов дела, отложить рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату в пределах установленного процессуального срока апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставить открытым.

2.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на апреля 2022 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж 2, Зал №2 .

3.Истцу представить пояснения по обстоятельствам дела в части требования страхового возмещения в полном объеме по отношению к зданию № 6 (с учетом повреждения во время пожара лишь части его кровли).

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

С.И. Яицкая