Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-19072/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью "Протектор"
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор» о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендной плате (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Протектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основной задолженности в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Протектор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А53-19072/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В составе суда произошла замена судьи Попова А.А. на судью Ломидзе О.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Попова А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которое корректировалось в судебном заседании и окончательно сформулировано не было.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта приема-передачи № 03 от 02.04.2015 к договору аренды № 8-15 от 12.01.2015, представил платежное поручение о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, определил отказать в принятии уточненных требований в части требований о взыскании задолженности по договору № 13-15, в остальной части ходатайство оставлено открытым для уточнения суммы и периода взыскания.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально- правовых требований истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды № 8-15 от 12.01.2015, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды № 13-15, истец изменил одновременно предмет и основания заявленного требования.

Между тем, истец не лишен права на предъявление иска в самостоятельном порядке о взыскании задолженности по договору аренды № 13-15.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд приобщил к материалам дела оригинал акта, представленный представителем ответчика, и предложил ответчику исключить из материалов дела акт приема- передачи № 03 от 02.04.2015.

Представитель ответчика отказался исключать из материалов дела акт приема-передачи № 03 от 02.04.2015.

Суд разъяснил представителю истца и истцу уголовно-правовые последствия заведомо ложного сообщения о совершении преступления, о чем отобрал подписки.

Представитель ответчика отказался от подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательства, просил предупредить об уголовной ответственности непосредственно его заявителя.

Суд отбирает экспериментальные образцы почерка истца и представителя истца (с учетом пояснений о том, что часть актов подписывалась представителем), оттисков печати истца.

Истцом представлены свободные образцы почерков и оттиска печати.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- свободные образцы подписей и оттиска печати, которые не вызывали бы сомнений в подлинности (направленные в адрес государственных органов, нотариально удостоверенных и пр.)

- обеспечить личную явку истца и его представителя для подтверждения подлинности свободных образцов почерка и оттиска печати, в случае, если таковые будут представлены ответчиком;

- скорректировать вопросы экспертам с учетом необходимости проверки принадлежности подписи двум лицам.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе