Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-33612/2019

по иску ФИО1
к ООО «МВК-ЮНИТЕД»

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов, штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"МВК-ЮНИТЕД" со следующими требованиями:
- о расторжении договора возмездного оказания услуг N 24 от 12.09.2017,
- о взыскании предварительной оплаты в размере 700 000 рублей,

- о взыскании неустойки в размере 3 360 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

- о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151 рубль 37 копеек, Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 24 от 12.09.2017.

Решением суда от 18.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" в пользу гражданина ФИО1 взыскано 348 081 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МВК-ЮНИТЕД" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 473 рубля. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 647 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что услуги ответчика оказаны некачественно. По вине ответчика исковое заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка было подано в Краснодарский краевой суд с нарушением процессуальных требований. Исковое заявление, поданное 05.12.2017 года, было возвращено заявителю, поскольку не соответствовало обязательным требованиям. До окончания 2017 года исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ответчиком не было подано, в связи с чем утрачено право истца на перерасчет арендной платы за 2017 год. Так, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 24 от 12.09.2017 состоит, в первую очередь, в неподаче иска в Краснодарский краевой суд в 2017 году, в нарушении сроков оказания услуги, которое, в свою очередь, привело к утрате интереса ФИО1 к результату оказания услуги. Кроме того, истец считает, что судом необоснованно не применен пункт 5.5. Договора возмездного оказания услуг № 24 от 12 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае, если в результате оказания услуг исполнителем кадастровая стоимость объекта не снижена до 62 млн. рублей, возврат предоплаты осуществляется в течение 5 банковских дней со дня вынесения окончательного решения суда всеми инстанциями, подтверждающего указанные обстоятельства.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о расторжении договора оказания услуг № 24 от 12.09.2017, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 700 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 360 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151 руб. 37 коп.

В судебном заседании от 11.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, согласно которому

он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 048 руб. 64 коп., в части взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № 24 от 12.09.2017 в размере 700 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных сумм исковые требования оставить без изменения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Из мотивировочной части решения следует, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 048 руб. 64 коп. судом первой инстанции не рассмотрено.

Дополнительного решения по названному требованию судом первой инстанции не вынесено.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено одно из требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, в отношении всех заявленных требований, учитывая единство оснований иска, взаимообусловленность заявленных требований и невозможность рассмотрения заявленных требований в различном процессуальном порядке.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 137, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ответчику: письменные пояснения по заявленным требованиям.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина