Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкоптелеком" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа, решения общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займа в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обоснование иска указала, что является участником общества с долей в уставном капитале 25%. 18.06.2007г. ей стало известно о заключении обществом договоров займа:

- от 23.01.2007г. с ФИО4 на сумму 600 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с ФИО5 на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с ФИО6 на сумму 300 000 руб.;

- от 23.01.2007 г. с ФИО7 на сумму 3 052 500 руб. и 1 500 000 руб.;

- от 18.06.2007 г. с ФИО7 на сумму 500 000 руб.;

- от 21.11.2005 г. с ФИО8 на сумму 228 000 руб.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 также являются участниками общества. ФИО7 является представителем участника ФИО9 На общем собрании 18.06.2007г. 75% голосов против 25% голосов Овсяник принято решение о предоставлении займодавцам по договорам займа в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости. Истец указывает на то, что не получал уведомлений о созыве общего собрания с повесткой дня о совершении сделок по договорам займа. Кроме того, указывает, что собрание не вправе было принимать решение об отступном, так как остальные участники являлись заинтересованными лицами, а она со своими 25% голосов была против принятия решения.

Указанные договоры и решение общего собрания участников общества от 18.06.2007г. в части предоставления займодавцам по договорам займов в качестве отступного имущества, материалов и оборудования согласно балансовой стоимости Овсяник просит признать недействительными. Согласно уточненным требованиям также просила признать недействительными соглашение от 02.08.2007г. № 1 об отступном между ООО “Майкоптелеком” и ФИО7 на сумму 5 052 500 руб.; акт приема-передачи ООО «Майкоптелеком» ФИО7 кластеров № 1, 2 и 3 и головной станции; соглашения об отступном и акты передачи имущества, заключенные между ООО “Майкоптелеком” и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8; договор купли-продажи от 02.08.2007г. ООО “Майкоптелеком” кластера 4 ФИО7, также просила обязать ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 возвратить в ООО “Майкоптелеком” все полученное ими имущество (т.1, л.д.59).

В судебном заседании 29 января -8 февраля 2008г. представитель истца отказался от требования признать недействительным договор купли-продажи от 02.08.2007г. ООО “Майкоптелеком” кластера 4 ФИО7 (т.1, л.д.205).

В отзыве на иск общество просит в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на то, что договоры займа совершались в текущей хозяйственной деятельности общества, поэтому на них не распространяются требования ст.46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Также указывает, что по итогам работы за 2006г. балансовая стоимость активов общества составляет 5226 тыс. руб., поэтому сделки стоимостью 1306 тыс. руб. не могут быть квалифицированы как крупные. На собрании 18.06.2007г. истица присутствовала лично, подписала протокол собрания, поэтому ею пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников (т. 2, л.д. 1-5).

В возражении на исковое заявление третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО4 – пояснили, что денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись на обеспечение хозяйственной деятельности общества; на основании обращения займодавцев на общем собрании участников общества, на котором присутствовала и голосовала ФИО3, было принято решение о заключении соглашения об отступном №1-5 от 02.08.2007г. с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в связи с чем ФИО3 был пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обжалования общего собрания участников общества (т. 4, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 14 марта 2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договоры займа заключались обществом систематически в ходе его деятельности, кроме того, сделки с ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на 500 000 не подпадают под критерии крупных; суд указал на пропуск истцом двухмесячного срока, установленного для целей оспаривания решения собрания, суд сделал вывод о том, что сделки о предоставлении отступного не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку ФИО7 не является непосредственным владельцем доли, а доли иных участников менее 20%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 является аффилированным лицом ФИО9, поскольку по доверенности имеет право распоряжаться 50% голосующих акций общества; также указывает на аффилированность с ФИО7 ФИО10, ФИО5, ФИО6. Договоры займа полагает направленными на прекращение деятельности общества. Все договоры займа заключены в один день, поэтому являются взаимосвязанными сделками. По мнению заявительницы, срок для обжалования общего собрания участников общества ею не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просили решение суда оставить без изменения как принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19 мая 2008г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве ответчиков; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июня 2008г.

В судебное заседание 03 июня 2008г. ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о месте нахождения истребуемого имущества представители истца дали следующие пояснения: возможно, все оборудование находится по адресу: <...>, так как головная станция находится именно по этому адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения вопросов о юридической судьбе имущества, переданного по соглашениям об отступном, и месте его фактического нахождения, о наличии супружеских либо родственных отношений между ФИО4 и ФИО11, предоставления ответчикам возможности дать дополнительные пояснения по вопросу об одобрении оспариваемых сделок с указанием предмета каждой сделки и иных существенных условий суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на июня 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1 .

2.Предложить представить:

истцу:

·пояснения о юридической судьбе имущества, переданного по соглашениям об отступном, и месте его фактического нахождения;

·пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) супружеских либо родственных отношений между ФИО4 и ФИО11;

ответчикам:

·письменные пояснения по вопросу о том, принимались ли решения об одобрении оспариваемых сделок с указанием предмета каждой сделки и иных существенных условий;

·пояснения о юридической судьбе имущества, переданного по соглашениям об отступном, месте его фактического нахождения;

·пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) супружеских либо родственных отношений между ФИО4 и ФИО11;

ответчику ООО “Майкоптелеком”:

·бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01 августа 2007г.

Участники процесса представляют подлинники документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи О.Г. Авдонина

М.В. Ильина