Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-267/2008-7/2 о взыскании 57 573 руб.

по иску: открытого акционерного общества «Институт территориального развития Краснодарского края»

к ответчику: Администрации г. Сочи

при участии третьего лица: Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Институт территориального развития Краснодарского края» с Администрации г. Сочи в пользу истца было взыскано 57 573 руб. задолженности и 2 227 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт считает, что уважительной причиной пропуска является то, что определением от 30.05.2008 г. апелляционная жалоба администрации г. Сочи на обжалуемое решение была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (непредставление документа об оплате государственной пошлины). Ссылаясь на то, что неустранение в установленный срок обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, вызвано длительностью процесса оплаты государственной пошлины и поздним получением надлежаще заверенной копии платежного документа правовым управлением, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была объявлена 17 марта 2008 года, Решение в полном объеме было изготовлено 19 марта 2008 года, и в силу части 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается принятым 19 марта 2008 года.

Согласно части 1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Арбитражный суд Краснодарского края выслал копию решения Администрации города Сочи 21 марта 2008 года, то есть, с соблюдением срока, установленного законом (л.д.97).

Администрация города Сочи получила указанную копию согласно почтовому уведомлению 25 марта 2008 года.

Согласно части 1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела администрация города Сочи уже обращалась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.03.2008 г. по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. апелляционная жалоба администрации города Сочи была оставлена апелляционным судом без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.05.2008 г. и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказной корреспонденции № 60182 (л.д.104) следует, что копия определения от 30.04.2008 г. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения была вручена заявителю 12.05.2008 г. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Администрация города Сочи не обращалась в апелляционный суд с ходатайством о продлении установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. апелляционная жалоба Администрации города Сочи на решение суда от 19.03.2008 г. была возвращена заявителю.

Повторно администрация города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года 08 июля 2008 г. о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. по истечению срока установленного правилами ст.113,114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок подачи апелляционной жалобы истек для администрации города Сочи 21 апреля 2008 года (с учетом выходных дней), а с учетом определения суда от 30.04.2008 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.05.2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ходатайства администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока носят надуманный характер и не подтверждены как самим заявителем, так и материалами судебного дела и нормами действующего законодательства.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения является основанием для осуществления оплаты в соответствии с бюджетным законодательством, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц – плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд. Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновения обязанности лица по уплате государственной пошлины с соответствующим судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы ходатайства о длительности процесса оплаты государственной пошлины и поздним получением надлежаще заверенной копии платежного документа правовым управлением не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования, поскольку может свидетельствовать только о несогласованности деятельности структурных подразделений администрации города Сочи, что не может служить по смыслу процессуального законодательства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель документально не подтвердил то факт, что момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (19.03.2008 г.) по 24.06.2008 г. (оплата государственной пошлины) заявитель действуя разумно и добросовестно предпринял все зависящие от него меры для оплаты государственной пошлины, в том числе меры по устранению обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения во исполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель администрации г. Сочи ФИО1 подписавший настоящую апелляционную жалобу участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2008 г. в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, представитель администрации мог своевременно донести до руководства представляемого им лица информацию о результате рассмотрения дела в связи с чем администрация г. Сочи могла предпринять все зависящие от нее меры для оперативного решения вопроса об уплате государственной пошлины за обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доказательств того, что такие меры были предприняты, заявителем в апелляционный суд не представлено.

Уважительных причин, по которым апеллянт не смог подать жалобу в течение месячного срока с момента получения копии решения суда или иного меньшего срока, а также не смог исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в ходатайстве не указано. Апеллянт не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими более ранней оплате государственной пошлины и направлению апелляционной жалобы. Бездействие в течение столь продолжительного срока свидетельствует о злоупотреблении подателем жалобы своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, злоупотребляющую правами, а не на иных участников процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу от б/д № б/н возвратить заявителю.

3.Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2008 г. № 1353.

4.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1.Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 23.06.2008 г. № 1353.

2.Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин