Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2017 по делу № А53-5513/2017
по иску ИП Щеглюка Анатолия Васильевича
к ООО «Дизель-мастер»
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеглюк Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» о взыскании 512 600 руб. убытков по договору подряда от 04.12.2014 № 24.11.14/4 и 8400 руб. затрат на проведение экспертизы.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Щеглюка Анатолия Васильевича (ИНН 235000492356, ОГРНИП 315237100007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-мастер» (ОГРН 1076102000402, ИНН 6102025020) взыскано 38940 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С индивидуального предпринимателя Щеглюка Анатолия Васильевича (ИНН 235000492356, ОГРНИП 315237100007744) в доход федерального бюджета взыскано 13252 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Щеглюка

Анатолия Васильевича (ИНН 235000492356, ОГРНИП 315237100007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ИНН 6167127975, ОГРН 1146196007484) взыскано 1314 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы и опросом эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами экспертизы, а именно, что согласно заказ-наряду № 24.11.14/4 от 04.12.2014г. замена старого шатунного болта на новый не производилась, факт использования бывших в употреблении болтов установлен автоэкспертом Минжилиевским Л.И. при экспертном осмотре 02.03.2015г. в присутствии представителя ответчика. Согласно инструкции изготовителя двигателя по обслуживанию и ремонту автомобилей MAN вторичное использование шатунных болтов не допускается, ответчик при производстве ремонта двигателя пренебрег указанием изготовителя. Судебными экспертами не исследовался факт вторичного использования шатунного болта и возможные виды повреждений, вызванные срывом болта. Судебные эксперты не произвели лабораторные испытания используемого моторного масла в виду его отсутствия, не проанализировали установленный факт несоблюдения моментов затяжки резьбовых соединении. Не согласившись с результатами судебной экспертизы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец провел рецензирование заключения экспертов № 173, согласно выводам которого заключение, выполненное экспертами Кудрявцевым Ю.А. и Жмайло Д.И., не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и АПК РФ. Без проведения исследований, связанных е исследованием моторного масла по температурно-вязкостным показателям, а также без измерения величины зазора между трущимися поверхностями в парах трения, сформулировать однозначный вывод о причинах выхода из строя ДВО автомобиля MAN невозможно. Заключение экспертов от 20.09.2017г. не является полным, всесторонним и объективным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов противоречивы, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Исследование произведено экспертами не в полном объеме, без использования надлежащих методов и средств судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом оставлено открытым.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику представить подробный отзыв по доводам, изложенным в рецензии на экспертизу.

Сторонам направить в суд вопросы, необходимые постановке перед экспертом.

Для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы представить письма экспертных организаций с указанием возможности проведения экспертизы, сроков, стоимости, с указанием конкретных кандидатур экспертов

(с приложением документов, подтверждающих их квалификацию).

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик