Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования город Краснодар; администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коммунаров -2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением о недействительным постановления № 798 от 03.08.2007 г. об утверждении ЗАО «Строительство объектов Топливно-Энергетического комплекса» материалов предварительного согласования места размещения офисного центра и автостоянки в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в части размещения объекта ЗАО «СтройТЭК» на земельном участке под принадлежащими на праве собственности строениями (недвижимостью), приобретенные ранее и необходимые (земельные участки под недвижимостью) для её использования; признании недействительным постановления № 787 от 07.04.2008г. «О признании многоквартирных домов по ул. Коммунаров, 274 лит. «Г», «Д», «3» с пристройками в г. Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части пунктов 1 и 4 данного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года по делу А32-13769/2008 удовлетворены требования ТСЖ «Коммунаров -2007» о признании недействительными пунктов 1, 4 постановления главы муниципального образования город Краснодар № 787 от 07.04.2008 г. «О признании многоквартирных домов по ул. Коммунаров 274 лит. «Г», «Д», «З» с пристройками в г. Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части литеров «Г», «Д», «З».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СтройТЭК» 11.02.2013 (дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Общество просит отменить решение в части признания недействительными пунктов 1, 4 постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 07.04.2008 № 787 в части признания аварийными и подлежащими сносу литеров «Г», «Д», «З» многоквартирного жилого дома по ул. Коммунаров, 274 г. Краснодара. Требования жалобы мотивированы тем, что общество не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, однако принятое по настоящему делу решение затрагивает его права и обязанности. Как указывает заявитель жалобы, оспариваемым по настоящему делу постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 07.04.2008 № 787 были признаны аварийными и подлежащими сносу дома, находящиеся в границах земельных участков, предоставленных ЗАО «СтройТЭК» постановлением главы МО г. Краснодар от 03.08.2007 № 798, которое также оспаривалось в рамках настоящего дела заявителем, для производства проектно-изыскательских работ и разработки проекта строительства объектов недвижимости. По существу предмета спора общество указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте общество узнало только 06.02.2013 из заявления гражданки Савиной Л.А., проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 274, кВ. 14, литер «Г», в котором последняя предлагает выкупить принадлежащее ей аварийное жилье. Заявитель указывает, что не мог знать о принятом решении, поскольку в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 07.04.2008 № 787 не были внесены соответствующие изменения. Таким образом, общество полагает, что у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данных доводов представлена копия письма Савиной Л.А. в адрес генерального директора ЗАО «СтройТЭК», в котором сообщается о принятом решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-13769/2008.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2013 на 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ЗАО «СтройТЭК» поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «СтройТЭК», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия, учитывая следующее.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражён в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением признаны недействительными пункты 1, 4 постановления главы муниципального образования город Краснодар № 787 от 07.04.2008 г. «О признании многоквартирных домов по ул. Коммунаров, 274 лит. «Г», «Д», «3» с пристройками в г. Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части литеров «Г», «Д», «З».

Пунктом 1 указанного постановления № 787 признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 270 – 274, литеры «А», «Б», «В», «Д», «Е», «З» с пристройками в г. Краснодаре.

Пунктом 4 постановления департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и собственникам квартир в многоквартирных домах по ул. Коммунаров, 270-274, литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» «3» в г. Краснодаре предписано осуществить снос помещений квартир и строений, находящихся в пользовании до 07.10.08 года.

Мотивируя принятый судебный акт, суд сослался на заключение эксперта, которым установлено, что некоторые жилые помещения соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части архитектурно-планировочного решения, пожарной безопасности и иным, предъявляемым к имуществу такого рода, требованиям с целью его дальнейшей технической эксплуатации в качестве объекта недвижимого имущества в жилищной сфере.

Таким образом, фактически обжалуемым судебным актом восстановлены нарушенные права собственников жилых помещений, в чьих интересах выступало товарищество собственников жилья «Коммунаров-2007», обратившееся с требованиями по настоящему делу.

Тот факт, что спорные жилые помещения расположены в границах земельных участков, предоставленных ЗАО «СтройТЭК» постановлением главы МО г. Краснодар от 03.08.2007 № 798 для производства проектно-изыскательских работ и разработки проекта строительства объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества. Принятое по настоящему делу решение не определяет и не изменяет правовой статус общества, не содержит обязательных для него предписаний или иных выводов, влекущих правовые последствия.

При этом суд учитывает, что все споры относительно действительности постановления от 07.04.2008 № 787 и касающиеся жилищных прав граждан – собственников (владельцев) жилых помещений, признанных аварийными, рассматривались в суде общей юрисдикции в рамках дела, в котором ЗАО «СтройТЭК» являлось лицом, участвующим в деле. Об этом свидетельствует решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2010 по делу № 2-3037/10, кассационное определение Краснодарского краевого суда от 16.11.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска, не доказал, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя жалобы о том, что о принятом по данному делу решении он узнал только из письма гражданки Савиной Л.А. от 06.02.2013.

Судом установлено, что администрация г. Краснодара и администрация Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар являлись заинтересованными лицами как по настоящему делу, так и по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Предметом оспаривания по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, и по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в котором принимало участие ЗАО «СтройТЭК», являлось одно и то же постановление главы муниципального образования город Краснодар № 787 от 07.04.2008 г.

Законные интересы органов местного самоуправления и ЗАО «СтройТЭК», исходя из текстов судебных актов, совпадают, поскольку и администрация и общество просили в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным указанного постановления отказать.

При этом решение по настоящему делу принято в августе 2009 года, а дело по оспариванию постановления от 07.04.2008 № 787 в суде общей юрисдикции рассматривалось в августе 2010 года, то есть спустя год после рассмотрения дела арбитражным судом.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество должно было и могло знать о том, что оценка оспариваемого постановления уже производилась арбитражным судом в 2009 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на дату получения письма от Савиной Л.А. как дату, когда ему стало известно о принятом судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество не обосновало уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 14.08.2009, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО «СтройТЭК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 года по делу А32-13769/2008.

2. Возвратить апелляционную жалобу ЗАО «СтройТЭК».

3. Возвратить ЗАО «СтройТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 № 268.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян