Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску закрытого акционерного общества «Компания «ВЕПОЗ» (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
к ответчику закрытому акционерному обществу «ВЕПОЗ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
об обязании провести внеочередное общее собрание,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одновременно закрытым акционерным обществом «ВЕПОЗ» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016, мотивированное тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом может быть проведено собрание акционеров, поворот исполнения решения будет фактически невозможен и затруднен в условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта.

Изучив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что закрытое акционерное общество «ВЕПОЗ» не обосновало обстоятельства, установленных пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения суда от 08.02.2017 по делу № А53-34908/2016 в случае его отмены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом может быть проведено собрание акционеров не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемым решением от 08.02.2017 суд обязал провести общее собрание акционеров ответчика, а не истца.

Кроме того, приостановление исполнения не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Факт подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения данного судебного акта в порядке, установленном статьей 265.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается истцу: представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Судья М.Г. Величко