Гражданский кодекс часть 1

права собственности на объект долевого строительства
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)
от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен

от Министерства экономики по КК: ФИО3 – представитель (доверенность

в деле)

от уполномоченного органа: ФИО4 – представитель (доверенность в

деле)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013г. по делу № А32- 31391/2012-37/623-Б в отношении ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП арбитражных управляющих «Партнер».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1, г. Сочи в рамках дела о признании ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 г. судом было определено заявление ФИО1, г. Сочи, в рамках дела о признании ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) об исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства, о признании права собственности на объект долевого строительства оставить без рассмотрения.

Постановлением 15 ААС от 27.04.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 г. по делу № А32-31391/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. производство по данному заявлению было возобновлено.

В предыдущем судебном заседании заявителем было представлено ходатайство об уточнении требованиям (по основаниям).

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, однако до судебного заседания представил отзыв на заявление, в котором он указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2016 г. в 09 час. 00 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Судебное заседание 19.09.2016 г. в 09 час. 00 мин. было продолжено в присутствии представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, а также в присутствие представителя уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность в деле)

В судебном заседании после перерыва заявитель представил в порядке т. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от требований в части требований об исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры № 3, этаж 2,блок № 4 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативно- правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, производство по заявлению в части требований об исключении из конкурсной массы объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры № 3, этаж 2,блок № 4 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном считает уточненные требования заявителя (с учетом частичного отказа от требований), подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что должник не исполнил обязательство, установленное договором участия в долевом строительстве № АЛ/КВ-03-150 от 20.09.2009 г., по передаче заявителю спорного объекта, при том, что застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а дольщик надлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному договору.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение следующих условий:

эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. Администрация г. Сочи выдала должнику разрешение на ввод в эксплуатацию № RU23309-429 в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно- пристроенными помещениями многофункционального назначения» по ул. Аэродромная в п. Лазаревское г. Сочи (строительный адрес).

заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной

документ о передаче жилого помещения.
При этом из материалов дела следует, что данное условие сторонами не соблюдено.

Вместе с тем ВС РФ в определении от 17.09.2015 г. по делу № 307-ЭС15/5012 указал, что уклонение застройщика от передачи квартиры участнику строительства, при условии исполнения последним своих обязательств по договору, нарушает закрепленный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания за гражданином – участником строительства права собственности на квартиру в порядке п.8 ст. 201.11 Закона о банкротстве при отсутствии передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения (дело № А21-7779/2013).

Должник обосновывает свою позицию по неисполнению установленной договором обязанности по передаче квартиры ФИО1 неисполнением последней обязанности по оплате стоимости квартиры в соответствующем объеме.

Согласно п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блок № 4 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора.

Кроме того согласно п. 4.1.1. указанного договора застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема – передачи в срок не позднее 01.05.2010 г.

Как следует из п. 4.2.1 указанного договора, заявитель принял на себя обязательство произвести оплату стоимости договора в порядке, предусмотренном п. 3 договора, в два этапа: п. 3.2.1 договора: денежные средства в размере 2 591 330 руб. уплачиваются участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.2.2, денежные средства в размере 1 016 623, 40 руб. уплачиваются участником долевого строительства в срок до 01.08.2010 г.

Из буквального толкования и сопоставления положений указанного договора следует сделать вывод о том, что после получения оплаты (1 этап – п. 3.2.1 договора) застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.05.2010 г., а последний, со своей стороны, должен был передать денежные средства (2 этап-п. 3.2.2. договора) до 01.08.2010 г., то есть по истечении 90 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждены заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г. по делу № 2-2522/12.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается то, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность первой части цены договора в размере 2 591 330 руб., что подтверждается соглашением о зачете от 25.05.2010 г., заключенным между должником и заявителем.

Должник от исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства уклоняется по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

О том, что со стороны ФИО1 не было допущено просрочки исполнения обязательства, подтверждается тем, что в соответствии с п. 3.3 договора, застройщик и участник долевого строительства признают и подтверждают, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства своих обязательств по п.п. 3.2.1, 3.2.2. настоящего договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного закона.

Посчитав, что ФИО1 просрочила исполнение второй части обязательства по оплате стоимости квартиры, должник в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа должника от исполнения договора.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г. по делу № 2- 2522/12 требования ФИО1 были удовлетворены.

Указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г. по делу № 2-2522/12 вступило в законную силу.

Таким образом, можно считать установленным факт отсутствия у должника оснований для неисполнения установленной п. 4.1.1. Договора обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя (с учетом заявленного отказа).

Что касается доводов конкурсного управляющего, изложенных в представленном отзыве на заявление, то суд не принимает их во внимание, поскольку он не основаны на нормах законодательства (в контексте ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст.32, 201.8 Закона о банкротстве, ст.ст.97, 176, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Отказ заявителя от части требований принять.

Производство по заявлению ФИО1, г. Сочи в части исключения из конкурсной массы объекта долевого строительства – 3-х комнатной квартиры № 3, этаж 2,блок № 4 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3 (трех) комнатную квартиру № 3, этаж 2, блок 4 жилого комплекса со встроенно – пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов