Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края А.Л. Назыков, рассмотрев заявление главы закрытого акционерного общества «Нива» о разъяснении судебного акта по делу № А32-21088/2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края как контролирующему органу исполнительной власти субъекта РФ в области земельно-имущественных отношений о признании действий (бездействия) незаконными, выразившееся в:

«а) в бездействии ДИО КК и непринятии никаких мер при регистрации УФРС КК 12.11.2012 права на признанную судом долю 537120/862719 в КН 23:32:0401000:210 под № 23-23-14/080/2012-307 с заведомо неполными (искаженными) сведениями о местоположении участка, которые не соответствуют ГКН (кадастровому паспорту) и определению Тихорецкого райсуда от 10.07.2012, а именно: без ссылки на (вымышленный) ориентир, якобы расположенный в границах участка, которую чиновники прописали в кадастровом паспорте (ГКН)вместо специально укрытого ранее почтового адреса участка ( № секции, № контура), и якобы для уточнения которой (ссылки на вымышленный ориентир) недобросовестные чиновники устроили целый судебный «спектакль» на несколько месяцев, бессовестно обманув суд;

б) а также в ненадлежащем указании ДИО КК заведомо неполных, т.е. искаженных и не соответствующих ГКН (кадастровому паспорту) и впоследствии определению Тихорецкого райсуда от 10.07.2012 сведений о местоположении земельного участка КН 23:32:0401000:210 без ссылки на (вымышленный) ориентир, якобы расположенный в границах участка, которая была прописана чиновниками в кадастровом паспорте на участок (ГКН) с момента его постановки на ГКУ в 2010 году вместо, как я уже сказала, специально укрытого ранее почтового адреса участка ( № секции, № контура), и якобы для уточнения которой (ссылки на вымышленный ориентир) недобросовестные чиновники устроили целый судебный «спектакль» на несколько месяцев, бессовестно обманув суд, при подаче 29.05.2012 и 29.08.2012 департаментом заявлений в УФРС КК о регистрации, приостановлении права на признанную судом долю 537120/862719 в КН 23:32:0401000:210, а также в заявлении о регистрации права от 01.11.2012, которое подавалось департаментом уже после вступления в законную силу определения Тихорецкого райсуда от 10.07.2012 по делу № 2-8/2012.»

Представителем ЗАО «НИВА» ФИО1 14.12.2015 поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2015. В заявлении приведена стенограмма судебного заседания от 10.12.2015.

Определением от 15.12.2015 указанные замечания на протокол отклонены судом.

«1) мотивированно разъяснить, что всё это значит?

-грубо исказил статус заинтересованного лица - ДИО КК с указанного мною «контролирующего органа исполнительной власти субъекта РФ в области земельно- имущественных отношений» на простое юридическое лицо?

-в п. «а» опустил существенные формулировки в части «бездействия» ДИО КК, полного отсутствия реагирования регионального органа власти на явные факты правонарушений, касающихся профильной деятельности ДИО КК, а также существенные коррупционные обстоятельства грубой фальсификации недобросовестными сотрудниками ДИО КК доказательств в обоснование заявленных ими требований разъяснения якобы непонятного решения Тихорецкого райсуда от 29.02.2012г. по делу 2-8/2012 в части «...и якобы для уточнения которой (ссылки на вымышленный ориентир) недобросовестные чиновники устроили целый судебный «спектакль» на несколько месяцев, бессовестно обманув суд;»?

-в п. «б» опустил существенные формулировки в части расшифровки «кадастрового паспорта» как «ГКН», умышленного характера совершённого чиновниками в 2010 году посягательства в рамках организованного ими рейдерства, существенные коррупционные обстоятельства грубой фальсификации недобросовестными сотрудниками ДИО КК доказательств в обоснование заявленных ими требований разъяснения якобы непонятного решения Тихорецкого райсуда от 29.02.2012г. по делу 2-8/2012 в части «...и якобы для уточнения которой (ссылки на вымышленный ориентир) недобросовестные чиновники устроили целый судебный «спектакль» на несколько месяцев, бессовестно обманув суд...», а также существенные обстоятельства оспариваемых действий (бездействия) ДИО КК в части «...при подаче 29.05.2012г. и 29.08.2012г. департаментом заявлений в УФРС КК о регистрации, приостановлении и прекращении права на признанную судом долю 537120/862719 в КН 23:32:0401000:210, а также в заявлении о регистрации права от 01.11.2012, которое подавалось департаментом уже после вступления в законную силу определения Тихорецкого райсуда от 10.07.2012 по делу 2- 8/2012.»?

называемый «административный ресурс», а вместе с ним бюрократический произвол и насаждаемая Кубанскими чиновниками коррупция?»

При рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев указанное заявление ЗАО «НИВА», суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения определения суда от 05.11.2015, поскольку указанной нормой предусмотрено разъяснение итогового судебного акта по делу, содержащего выводы о правах либо обязанностях лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении судебного акта и внесении исправлений в судебный акт возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Текст определения суда от 05.11.2015 об отложении судебного заседания и его резолютивная часть соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат неясных формулировок.

Ко всему прочему, довод заявителя о том, что определение суда не содержит дословного цитирования уточненных требований, подлежит отклонению, поскольку полный текст таких требований был приобщен к материалам дела, а также направлен заявителем в адрес остальных лиц участвующих в деле. Неуказание судом буквального текста требований заявителя в промежуточном судебном акте не может свидетельствовать о каких-либо преждевременных выводах суда о возможном разрешении дела по существу. На основании изложенного, заявление ЗАО «НИВА» о разъяснении определения суда от 05.11.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «НИВА» о разъяснении определения суда от 16.12.2015 по делу № А32-22759/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Л. Назыков