Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-57688/2019

по заявлению АО «Краснодаргоргаз»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо - ФИО3,

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее - заявитель, общество, АО «Краснодаргоргаз») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2449/2019 и недействительным представления от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением от 19.11.2019 по делу N 023/04/9.21-2449/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Действующим законодательством не установлен порядок разработки схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом. Для возможности подключения объектов к сети газораспределения необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 3-му пр. им. Писателя ФИО4. В обжалуемом решении суд делает вывод, что из представленных в материалы дела документов следует, при обращении к АО «Краснодаргоргаз» с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан, ФИО3 представлены все необходимые документы, техническая возможность для обеспечения подачи газа на объект имеется, доказательства об обратном при этом не представлены. Однако, гражданин ФИО3 не обращался в АО «Краснодаргоргаз» с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Более того, АО «Краснодаргоргаз» с 01.01.2019 не осуществляет деятельность по поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории г. Краснодар. Таким образом, судом не была исследована заявка о подключении (технологическом присоединении) на предмет ее соответствия Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314). Судом не исследовался и не отражен в судебном акте вопрос технической возможности подключения к газораспределительным сетям Объекта заявителя. Данный вопрос вообще не был предметом судебного разбирательства. В решении отсутствует правовое обоснование выводов суда о наличии технической возможности подключения Объекта. Кроме того, суд указывает, что техническая возможность для обеспечения подачи газа на объект имеется, доказательства об обратном, при этом, не представлены. Следовательно, заинтересованное лицо не представило доказательства наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) Объекта Заявителя, при этом вынесло постановление и представление, которым обязало АО «Краснодаргоргаз» направить заявителю подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом. В решении суда отсутствует оценка довода АО «Краснодаргоргаз» о том, что отказ, направленный письмом от 30.08.2019 г. № № 11.1/6966 является мотивированным отказом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее. Основанием для отказа общества в заключении договора на подключение объекта ФИО3 к сети газораспределения явилось отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой, как это следует из выводов антимонопольного органа. В постановлении от 19.11.2019 не содержится анализ и оценка обстоятельств, названных обществом в письме от 30.08.2019 года № 11.1/6966 в качестве оснований, по которым заявителю не направлен проект договора о технологическом присоединении, не указаны мотивы, по которым управление пришло к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ФИО3 В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки которых оно пришло к выводу о том, что направленный обществом ФИО3 отказ в заключении договора о технологическом присоединении объекта к сети газораспределения, изложенный в письме от 30.08.2019 года № 11.1/6966, является немотивированным. АО «Краснодаргоргаз» утвердило перечень объектов строительства, финансируемых за счет прибыли в рамках соглашений (регуляторных контрактов) об условиях осуществления регулируемой деятельности между ФАС России и администрацией Краснодарского края на 2020-2021 годы, однако объект, расположенный по адресу: <...> не входит в перечень объектов строительства АО «Краснодаргоргаз» на 2020-2021 годы. На основании Правил № 1314, заявитель вправе обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший программу газификации, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к сети газораспределения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...>. 3-й пр., дом № 9, корпус 1. Ссылаясь на дело №А32-677/2020, общество полагает, что в действиях АО «Краснодаргоргаз», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения управлением материалов дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2449/2019 и вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2019 года, отсутствовала повторность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для квалификации вмененного обществу административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель указывает, что для обеспечения возможности подключения (технологического присоединения) заявленного ФИО3 объекта капитального строительства к сети газораспределения АО «Краснодаргоргаз», требуется строительство сети газораспределения, а не строительство газопровода-ввода, соответственно ФИО3 не может быть отнесен к первой категории заявителей, поскольку не соблюдены все три условия необходимые для отнесения заявителя к первой категории. Кроме того, с учетом необходимости строительства помимо газопровода-ввода, газораспределительного газопровода, у АО «Краснодаргоргаз» отсутствовала техническая возможность в заключении с ФИО3 договора о подключении технологическом присоединении объекта к сети газораспределения и выдачи ТУ. Поскольку подключение объекта заявителя осуществляется к существующей сети газораспределения, то при отсутствии построенного газораспределительного газопровода заключение договора, а также выдача ТУ ФИО3 и строительство газопровода-ввода не представляется возможным, поскольку выдача ТУ по указанному выше адресу приведет к нарушению охранных зон, предусмотренных Правилами № 878, и, как следствие, невозможности дальнейшей газификации иных собственников по указанной улице. Из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 г. по делу № 2а-7412/19 (вступило в силу согласно апелляционному определению по делу № ЗЗа-3784/20 от 11.02.2020 г.) следует вывод, что именно орган местного самоуправления муниципального образования, с учетом возложенной функции по организации газоснабжения должен разработать и утвердить схему газоснабжения территории поселения.

17.06.2020 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

25.06.2020 от ФИО3 также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине непредставления ФИО3 копии паспорта гражданина.

Вместе с тем, поскольку заявитель обеспечил явку в судебное заседание представителей, проведение судебного заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ не состоялось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство и запросить дополнительные сведения у лиц, участвующих в деле, с целью полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июля 2020 года на 10 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №6 .

2.Обязать АО «Краснодаргоргаз» направить в адрес участвующих в деле лиц дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, доказательства отправки представить в суд.

3.Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО3 в срок до 17 июля 2020 года представить письменные мотивированные нормативно обоснованные и документально подтвержденные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, согласно приведенным в них доводам.

4.Учитывая сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рекомендовать сторонам воздержаться от личного присутствия представителей в судебном заседании и направить все необходимые пояснения в письменной форме по почте или через электронную систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», а также предлагается сообщить о возможности рассмотрения настоящего судебного дела в отсутствие представителей сторон.

5.На официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ доступна информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко