Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее - Администрация) со следующими требованиями: о признании незаконным предписания от 25.07.07г. начальника отдела по строительству и архитектуре Администрации ФИО3 о приостановлении строительства служебно-бытового блока «Комплекс организованной торговли» (далее - предписание); об обязании (понуждении) Администрации выдать разрешение на строительство служебно-бытового блока «Комплекс организованной торговли» по ул. Победы, 1-б в г. Азове Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 14.04.08г. заявленные предпринимателем требования отклонены в полном объёме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.08г. одно из заявленных предпринимателем требований удовлетворено, решение суда первой инстанции в соответствующей части изменено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель также просила суд апелляционной инстанции возместить ей судебные издержки, понесённые по делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено и по делу принят новый судебный акт, а также то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано предпринимателем до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по жалобе, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов по делу рассматривается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель представила нормативно-правовое обоснование заявления о возмещении судебных издержек, их расчёт и подлинные документы в подтверждение понесённых расходов.

Так, предприниматель просит взыскать с Администрации 11.424 рублей судебных издержек, которые слагаются из следующих составляющих:

- 10.000 рублей – расходы на уплату услуг адвоката;

- 1.184 рублей – расходы, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях предпринимателя и его представителей;

- 240 рублей – расходы по изготовлению копий документов.

Эти расходы понесены предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В части размера транспортных расходов предпринимателем в судебном заседании были сделаны уточнения. Предприниматель уменьшила заявленные ко взысканию транспортные расходы на 74 рубля в связи с тем, что ошибочно заявила ко взысканию проезд в судебное заседание 28.04.08г., так как в этот день по делу не проводилось заседаний ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. В ходе проверки расчётов предприниматель также исправила в предоставленных ею расчётах ошибку в дату включенного в расчёт судебного заседания: «20.06.07г.» было исправлено на «11.06.07г.» (предприниматель ошибочно указала вместо даты проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции дату изготовления постановления по апелляционной жалобе в полном объёме).

Суд апелляционной инстанции эти уточнения принял. Таким образом, предприниматель просит взыскать транспортные расходы по делу в размере 1.110 рублей.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения заявления предпринимателя, сославшись на отсутствие у суда апелляционной инстанции права на принятие дополнительного решения по делу о возвещении судебных расходов по делу.

Непосредственно по составу расходов указала, что договоры на оказании услуг порочны ввиду того, что у них отсутствуют номера. Кроме того, стоимость адвокатских услуг по этим договорам завышена, так как адвокат в судах первой и апелляционной инстанций принял участие только в одном судебном заседании по делу и по жалобе.

По транспортным расходам представитель Администрации указала, что эти расходы документально не подтверждены, так как билеты не заверены подписью судью. На вопрос суда о том, каким транспортом в данный процесс добиралась представитель Администрации, она пояснила, что тем же самым видом транспорта – автобусом малой вместимости. Представитель Администрации также подтвердила, что маршрут, по которому она и предприниматель проехали из г. Азова до г. Ростова-на-Дону, является регулярным; билеты, представленные предпринимателем, выданы официальными транспортными организациями, осуществляющим пассажирские перевозки по регулярным маршрутам.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев первую составляющую заявленных предпринимателем ко возмещению судебных издержек (расходы на оплату услуг адвоката) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель просит возместить ей расходы на оплату услуг адвоката Куц В.Н., понесённые в суде первой инстанции – в размере 5.000 рублей и в суде апелляционной инстанции – в размере 5000 рублей.

В обоснование наличия этих расходов и того, что они были произведены, предприниматель предоставила следующие документы:

- договоры на оказание юридической помощи между предпринимателем и адвокатом Куц В.Н. от 10.04.08г. (т.2, л.д. 59) и от 06.05.08г. (т.2, л.д. 61);

платёжные квитанции № 800630 от 10.04.08г. (т.2, л.д. 58) и № 80632 от 06.05.08г. (т.2, л.д. 60).

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом договора от 10.04.08г. является оказание адвокатом Куц В.Н. предпринимателю юридической помощи по представлению её интересов в Арбитражном суде Ростовской области о признании недействительным предписания № 50 от 28.02.07г. и обязании Администрации г. Азова выдать разрешение на строительство служебно-бытового блока (п.1 договора).

В рамках этого договора адвокат Куц В.Н. принял на себя обязательства по изучению предоставленных предпринимателем по делу документов и информированию предпринимателя о возможных вариантах решение его проблемы; по подготовке необходимых документов для суда; по представлению интересов предпринимателя на всех стадиях рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области (п.2 договора).

Размер оплаты услуг адвоката за выполнение этих услуг в целом был установлен в 5000 рублей с оплатой либо с задатком, либо полностью в течение трёх дней с даты заключения договора (п.4.1 договора).

Оценив приведённые выше условия договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данным договором подтверждается факт привлечения предпринимателем адвоката Куц В.Н. для оказания правовой помощи именно по делу № А53-13882/2007-С6-48 на стадии его ведения в суде первой инстанции (полностью совпадают предмет спора по этому делу и предмет договора).

Исходя из материалов дела, адвокат Куц В.Н. представлял интересы предпринимателя в суде первой инстанции – в судебных заседаниях, состоявшихся, соответственно, 14.04.08г., 27.05.08г., 04.06.08г., 17.06.08г. – это подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.08г., решением суда от 14.04.08г., определениями суда от 27.05.08г., 04.06.08г., 17.06.08г., во вводных частях которых указано, что в перечисленных четырёх судебных заседаниях интересы предпринимателя представлял адвокат Куц В.Н. (т.1 л.д. 129, 133, т.2, л.д. 68, 69, 70). То обстоятельство, что в судебных заседаниях, состоявшихся 27.05.08г., 04.06.08г., 17.06.08г. судом рассматривалось заявление предпринимателя об уменьшении размера подлежащей взысканию с неё государственной пошлины по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, также охватывается предметом заключённого между предпринимателем и адвокатом договора.

Предметом договора от 06.05.08г. является оказание адвокатом Куц В.Н. предпринимателю юридической помощи по представлению её интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-13882/2007-С6-48 (п.1 договора).

В рамках этого договора адвокат Куц В.Н. принял на себя обязательства в том числе по подготовке апелляционной жалобы на решение суда по названному делу и по представлению интересов предпринимателя в названном апелляционной суде (п.2 договора).

Оценив приведённые выше условия договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данным договором подтверждается факт привлечения предпринимателем адвоката Куц В.Н. для оказания правовой помощи именно по делу № А53-13882/2007-С6-48 на стадии его ведения в суде апелляционной инстанции (полностью совпадают предмет спора по этому делу и предмет договора).

Исходя из материалов дела, апелляционная жалоба подготовлена после заключения указанного договора (жалоба датирована 12.05.08г. и направлена в суд по почте 14.05.08г. – т.2, л.д. 7, 19), её текст отличается от текста рассмотренного судом первой инстанции заявления; в суд апелляционной инстанции предпринимателем также подано нормативно-правовое обоснование ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию с предпринимателя государственной пошлины (т.2, л.д. 23-24) и нормативно-правовое обоснование заявления о распределении судебных расходов (т.2, л.д. 55-57); адвокат Куц В.Н. представлял интересы предпринимателя в единственном состоявшемся по поводу рассмотрения апелляционной жалобы судебном заседании суда апелляционной инстанции – 11.06.08г.– это подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда, во вводных частях которых указано, что в судебном заседании интересы предпринимателя представлял адвокат Куц В.Н. (т.2 л.д. 29, 32); адвокат Куц В.Н. также представляет интересы предпринимателя и в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Представление интересов предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов охватывается предметом заключённого между предпринимателем и адвокатом договора от 06.05.08г.

Оценив размер установленного в договорах от 10.04.08г. и от 06.05.08г. вознаграждения адвоката (5000 рублей по каждому договору), суд апелляционной инстанции признал его разумным, соответствующим общему объёму оказанных услуг и не превышающим общие расценки на подобные услуги, существующие в Ростовской области. В связи с этим как неосновательный отклоняется довод представителя Администрации о завышенной стоимости адвокатских услуг. Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер установленной оплаты не повлечёт за собою неосновательное обогащение адвоката Куц В.Н. за счёт муниципального образования, так как она не является чрезмерной и завышенной по сравнению с расценками других адвокатов. Расценки адвоката Куц В.Н. соответствуют расценкам, рекомендованным Советом адвокатской палаты Ростовской области 6 лет назад в письме от 16.12.02г. в п.6 этого письма – 5000 рублей за участие в качестве представителя в разбирательстве дел в арбитражных судах (т.2, л.д. 62). При этом, адвокатом не проведена индексация суммы оплаты с учётом инфляции и расходы на оплату услуг адвоката заявлены без учёта количества дней, затраченных им на выполнение поручения предпринимателя. В размер вознаграждения вошло вознаграждение за услуги адвоката не только по представительству в суде, но и по подготовке документов (жалобы, ходатайств).

Факт несения предпринимателем расходов на уплату услуг адвоката по названным договорам подтверждается, соответственно, квитанцией № 800630, согласно которой предприниматель 10.04.07г. внесла оплату за представительские услуги наличными денежными средствами в размере 5000 рублей за оказание услуг по договору от 10.04.08г. (т.2, л.д. 58) и квитанцией № 800632, согласно которой предприниматель 06.05.08г. внесла оплату за представительские услуги наличными денежными средствами в размере 5000 рублей за оказание услуг по договору от 06.05.08г. (т.2, л.д. 60).

Довод представителя Администрации о том, что договоры на оказание услуг являются порочными ввиду отсутствия у них номеров, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Номер договора в силу ГК РФ не является его существенным условием. Отсутствие нумерации договора также не делает его ничтожным. О фальсификации этих договоров представитель Администрации суду апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявляла.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт заявленные предпринимателем ко возмещению расходы на оплату услуг адвоката в размере 10.000 рублей относимыми к делу (понесёнными в связи с ведением предпринимателем дела, в рамках которого подано рассматриваемое заявление), реальными (т.е., фактически понесёнными предпринимателем), разумными (соответствующими сложности дела, характеру выполненных адвокатом работ, не завышенными) и не направленными на обогащение адвоката за счёт муниципального образования.

Рассмотрев вторую составляющую заявленных предпринимателем ко возмещению судебных издержек (транспортные расходы) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель просит возместить ей расходы, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях предпринимателя и его представителей в размере 1.110 рублей (с учётом уточнения размера этих требований в судебном заседании).

В обоснование заявленного размера этих расходов предприниматель представила расчёт расходов и автобусные билеты, подтверждающие несение этих расходов (т.2, л.д. 73-103).

Предприниматель просит возместить ей транспортные расходы, связанные с оплатой проезда из г. Азова (места проживания предпринимателя и её представителей) до г. Ростова-на-Дону (место нахождения судов первой и апелляционной инстанций) в судебные заседания по делу в первой и в апелляционной инстанциях и обратно. Предприниматель просит возместить ей транспортные расходы на оплату проезда помимо лично себя, также её представителя по доверенности ФИО4 и адвоката Куц В.Н.

Предприниматель указывает, что из г. Азова до г. Ростова-на-Дону и обратно, она и её представители добирались на маршрутных такси, осуществляющих перевозки по данному маршруту, стоимость билета в один конец составляет 37 рублей.

Изучив материалы дела, расчёт и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции провел 8 судебных заседаний по делу – 17.10.07г., 29.10.07г., 12.11.07г., 26.11.07г., 14.04.08г., 27.05.08г., 04.06.08г., 17.06.08г., суд апелляционной инстанции провёл 1 судебное заседание по делу – 11.06.08г..

Как следует из судебных актов, принятых по итогам проведения указанных судебных заседаний, и протоколов к ним:

- предприниматель участвовала в каждом из 9 судебных заседаний по делу, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, но заявлены к возмещению ей транспортные расходы по явке в 8 судебных заседаний - 17.10.07г., 29.10.07г., 12.11.07г., 26.11.07г., 27.05.08г., 04.06.08г., 17.06.08г. и 11.06.08г.;

- представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 03.04.07г. сроком действия до 03.04.10г. (т.1, л.д. 75), участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 17.10.07г., 29.10.07г., 12.11.07г., 26.11.07г. (т.1, л.д. 77, 81, 94, 109);

- адвокат Куц В.Н. участвовал в 5 судебных заседаниях по делу, из них, в 4 судебных заседания в суде первой инстанции, состоявшихся 14.04.08г., 27.05.08г., 04.06.08г., 17.06.08г. и в 1 судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 11.06.07г. (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 32, 68, 69, 70), при этом, предприниматель просит возместить ей транспортные расходы по обеспечению явки адвоката в три судебных заседания, состоявшихся 14.04.08г., 04.06.08г. и 11.06.08г. (т.2, л.д. 97).

Таким образом, предприниматель просит возместить ей транспортные расходы по оплате 15 поездок из г. Азова в г. Ростов-на-Дону в судебные заседания и обратно (всего 30 поездок). Сопоставив количество заявленных предпринимателем поездок с количеством судебных заседаний, в которых присутствовали предприниматель и её представители, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчёт транспортных расходов предпринимателя в указанной части.

Изучив предоставленные предпринимателем проездные документы, суд признал их надлежащими документами, подтверждающими размер понесённых предпринимателем по делу транспортных расходов по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, предприниматель, её представитель по доверенности ФИО4 и адвокат Куц В.Н. проживают в г. Азове. Материалами дела подтверждается, что предприниматель и её представители присутствовали в 9 судебных заседаниях по делу, состоявшихся в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что предприниматель и её представители добирались в эти судебные заседания не из г. Азова, а из других, более близко расположенных к г. Ростову-на-Дону населённых пунктов, Администрация суду не представила.

Оценив вид транспорта, на котором предприниматель и её представители проезжали до г. Ростова-на-Дону – маршрутный автобус – суд апелляционной инстанции признал его экономичным. Как пояснил представитель Администрации, он также добирается до г. Ростова-на-Дону в судебное заседание этим видом транспорта.

Представитель Администрации также подтвердил, что маршрут, по которому предприниматель и её представители проезжали из г. Азова до г. Ростова-на-Дону является регулярным межмуниципальным и указанные в билетах перевозчики – ООО «ПАТП» и ООО «Золотая нива» - являются официальными перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки на регулярном маршруте автобусами малой вместимости.

Все предоставленные билеты отпечатаны типографским способом и имеют: индивидуальные номера, серию, наименование перевозчика, его ИНН, Код по ОКАТО, ОКПО, юридические адреса организаций-перевозчиков (т.2, л.д. 73-96, 98-103).

Довод представителя Администрации о том, что эти билеты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует роспись судьи, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательный. Нормами АПК РФ не предусмотрено заверение арбитражным судом проездных документов участвующих в деле лиц. Кроме того, практически суд имеет возможность заверить только билет, по которому представитель участвующего в деле лица добирался до города, в котором проводится заседания. Обратный билет суд, как правило, заверить не может, если он приобретается непосредственно перед отъездом.

Возражений по поводу размера транспортных расходов Администрация не заявила. Оценив заявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы с этой стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не являются чрезмерными и не направлены на причинение ущерба муниципальному образованию: автобус малой вместимости является экономным видом транспорта. Требования о возмещении ей расходов по проезду до г. Ростова-на-Дону из Азова на такси, либо по проезду внутри города Ростова-на-Дону от вокзала до здания суда предприниматель не заявляла.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт заявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки, связанные с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях предпринимателя и её представителей в размере 1.110 рублей (исходя из уточнённых требований), разумными, реальными, экономными.

Рассмотрев третью составляющую заявленных предпринимателем ко возмещению судебных издержек (расходы по изготовлению копий документов) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель просит возместить ей расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере 240 рублей.

В обоснование заявленного размера этих расходов предприниматель представила товарные чеки на ксерокопирование (т.2, л.д. 104-108) и пояснила, что она заказывала ксерокопии документов для суда и для стороны по делу – Администрации.

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции признал их не относящимися к делу в связи с тем, что проставленные на товарных чеках даты копирования документов не совпадают с датами предоставления документов предпринимателем суду первой и апелляционной инстанций. Так, суду первой инстанции предприниматель предоставляла документы при подаче заявления – 30.08.07г. После этой даты в материалах дела не подшито копий каких-либо документов, исходящих от предпринимателя. Однако, товарные чеки на ксерокопирование датированы после указанной даты - 30.11.07г., 17.01.08г. и 01.03.08г.

Предприниматель в судебном заседании не настаивала на возмещении ей судебных издержек на ксерокопирование, сославшись на то, что помимо настоящего дела ею в то же время в суде велись и другие дела, в связи с чем она могла перепутать документы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанное требование предпринимателя о возмещении ей судебных издержек на ксерокопирование.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учётом требований ст. 71 АПК РФ и с учётом приведённых выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и рекомендаций Президиума ВАС РФ приведённые выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждены и соответствуют критериям разумности, доказанности и обоснованности судебные издержки в размере 11.110 рублей, понесённые предпринимателем на оплату услуг адвоката (10.000 рублей – по 5.000 рублей за первую и апелляционную инстанцию) и транспортные расходы (1.110 рублей – 962 рубля – по первой инстанции и 148 рублей – по апелляционной инстанции).

Вместе с тем, эти расходы не могут быть возмещены предпринимателю в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит не только из и разумности предъявленных расходов, но и размера удовлетворенных требований

Предпринимателем по делу было заявлено два требования. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил одно из этих требований. Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предпринимателю подлежит возмещению 50% от понесенных по делу судебных издержек от суммы издержек, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, доказанной и разумной, а именно – 5.555 рублей (50% от 11.110 рублей). Заявление предпринимателя о взыскании оставшейся части судебных издержек отклоняется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В связи с изложенным, судебные издержки, понесенные предпринимателем по делу, в котором на стороне заинтересованного лица выступала Администрация горда Азова, подлежат взысканию в пользу предпринимателя за счет казны муниципального образования «город Азов» Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 271, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с казны муниципального образования «город Азов» Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5555 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Смотрова Н.Н.

Судьи Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко