Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 187 990 руб. долга и 15 164 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014; 1 116 444 руб. 84 коп. долга и 2 135 325 руб. 36 коп. неустойки по соглашению о менеджменте экипажем от 14.07.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязанности по компенсации истцу его расходов в размере 187 990 руб. (стоимость дизельного топлива и масла) по бункеровке судна, переданного по договору № 14/07-2 от

14.07.2014 аренды с правом выкупа теплохода «ОТА-862», принадлежащего на праве собственности обществу.

Требование о взыскании долга и неустойки по соглашению о менеджменте экипажем от 14.07.2014 мотивировано неисполнением компанией обязательства по оплате стоимости услуг по управлению переданным судном персоналом (экипажем) судовладельца согласно условиям соглашения по менеджменту экипажем (кодовое название «Grewman»).

Заявлением от 01.12.2015 (л.д. 73 том 2) общество отказалось от иска в части взыскания 187 990 руб. долга и 15 164 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014.

Решением суда от 27 января 2016 года с компании в пользу истца взыскано 1 116 444 руб. 84 коп. долга и 192 179 руб. 28 коп. неустойки по соглашению от 14.07.2014 по менеджменту экипажем.

По требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 14/07-2 от 14.07.2014 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В части удовлетворения исковых требований суд указал, что представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени, составленными ежемесячно, подтверждается количество членов экипажа, находившихся на борту судна по месяцам. При получении счетов на оплату компания не требовала от общества иные документы, в том числе табели учета рабочего времени. Проведением частичной оплаты компания подтвердила факт оказания и принятия услуг по спорному соглашению. Указанное обстоятельство лишает компанию права отрицать факт оказания услуг. Довод о неполном составе экипажа суд отклонил ввиду недоказанности данного обстоятельства. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в сумме 192 179 руб. 28 коп., указав, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого процента.

Компания обжаловала решение в части взыскания долга и неустойки по соглашению о менеджменте экипажем в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что обществом не были представлены ответчику и суду табели учета рабочего времени экипажа установленной формы, что лишило ответчика возможности детального расчета оплаты труда. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Крутий И.П., которая в период действия соглашения о менеджменте экипажем работала на судне в должности повара и знала о количестве экипажа, так как приготовление пищи на судне имеет порционный характер. Судом не принято во внимание, что количество экипажа, находившегося на судне, только в сентябре 2014 года соответствовало условиям договора и составляло 10 человек. Обществом были нарушены обязательства соглашения о менеджменте экипажем в части представления документов, подтверждающих понесенные расходы и комплектации судна экипажем. Перечисленная компанией сумма 1 800 000 руб. является достаточной для компенсации понесенных расходов на экипаж.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания указала, что копии табелей учета рабочего времени истцом в адрес ответчика были направлены только

19.02.2016 по запросу ответчика. В результате анализа указанных табелей учета рабочего времени компания имеет ряд возражений: в приложении к соглашению о менеджменте экипажем не предусмотрены такие статьи расходов как: компенсация отпуска при увольнении; компенсация взамен суточных; отгулы в двойном размере. Имеются сомнения в подлинности табеля учета рабочего времени за октябрь 2014 года; табель учета за ноябрь 2014 года на помощника механика Рыбинского С.Н. не подписан капитаном. У компании также имеются возражения по каждому члену экипажа.

Компания представила контррасчет суммы компенсации по соглашению от 14.07.2014 помесячно и по каждому члену экипажа. Согласно расчету компании у нее имеется переплата перед обществом в размере 479 967 руб. 74 коп. (л.д. 81 том 3). Компания указала, что имеются возражения относительно начисления суточных, ночных, авральных, оплаты за недостающего, расходов на очередной и дополнительный отпуска. Компания также указала, что в приложении к соглашению отсутствует должность старшего помощника капитана, должность первого помощника капитана.

В судебном заседании от 07.06.2016 представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения относимости произведенных обществом выплат своим работникам условиям договора на комплектование судна экипажем и на предмет определения стоимости услуг по комплектованию судна экипажем.

Представители компании возражали назначению по делу экспертизы. Пояснили, что при составлении контрарасчета производилось сопоставление расчетов по представленным истцом документам по каждому члену экипажа.

Протокольным определением от 07.06.2016 слушание дела было отложено на 21.06.2016 для исполнения сторонами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО «Донречфлот» (судовладелец) и ООО «Нижегородская Логистическая Компания» (арендатор) был заключен договор аренды судна с выкупом № 14/07-2 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендатор принял во временное владение и пользование за плату (арендные + выкупные платежи) судно «ОТА-862», принадлежащее ОАО «Донречфлот» на праве собственности.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в течение всего времени аренды арендатор за свой счет без возмещения судовладельцем обеспечивает снабжение судна топливом, маслом и водой.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить с судовладельцем на весь период арендного пользования, предусмотренный пунктом

4.1 договора, договор на предоставление судовладельцем услуг по укомплектованию судна экипажем.

В целях исполнения пункта 5.4 договора аренды судна с выкупом от 14.07.2014 № 14/07-2 между ОАО «Донречфлот» и ООО «Нижегородская Логистическая Компания» было заключено стандартное соглашение о менеджменте экипажа (кодовое название «Grewman») (далее по тексту - соглашение).

Согласно условиям соглашения общество (менеджер) приняло на себя обязательство по менеджменту экипажа судна «ОТА-862», находящегося во временном владении и пользовании у компании (владелец).

Согласно разделу 1 соглашения плата за менеджмент каждого экипажа составляет 34 928 руб. (пункт 7), затраты на оплату сверхурочных определены в приложении «В» к соглашению (пункт 9). Ответчик также обязался компенсировать истцу расходы, которые причитаются экипажу в соответствии с их трудовыми договорами. Ежемесячная заработная плата, включая вознаграждения экипажа, в соответствии с приложением «В» выплачивается ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Возмещению подлежит стоимость продовольствия для экипажа, без учета стоимости воды.

В приложении «В» стороны установили итоговый месячный фонд заработной платы с учетом премий 359 151 руб., согласовали, что дополнительно оплачиваются страховые взносы во внебюджетные фонды - 125 343 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения все платежи должны оплачиваться не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Обществом компании были выставлены следующие счета: 31.07.2014 счет № 980 на сумму 7 135 руб. 45 коп; 02.09.2014 счет № 1129 на сумму 34 928 руб.; 30.09.2014 счет № 1199 на сумму 34 928 руб.; 08.10.2014 счет № 1234 на сумму 653 585 руб. 01 коп.; 14.10.2014 счет № 1245 на сумму 627 471 руб. 41 коп.; 31.10.2014 счет № 1357 на сумму 34 928 руб.;11.11.2014 счет № 1358 на сумму 639 589 руб. 08 коп.; 01.12.2014 счет № 1397 на сумму 34 928 руб.; 26.12.2014 счет № 1474 на сумму 843 318 руб. 34 коп; 31.12.2014 счет № 1489 на сумму 5 633 руб. 55 коп. Всего выставлено счетов на сумму 2 916 444 руб. 84 коп.

В счет оплаты стоимости услуг компания перечислила обществу: 29.10.2014 600 000 руб. по счету № 1245 и 23.03.2015 – 1 200 000 руб.

Между сторонами имеются разногласия по стоимости услуг.

Компания имеет возражения относительно начисления суточных, ночных, авральных, оплаты за недостающего, расходов на очередной и дополнительный отпуска. Компания также указала, что в приложении к договору отсутствует должность старшего помощника капитана, должность первого помощника капитана. Затраты на выплаты указанным членам экипажа предъявлены компании необоснованно.

Компанией представлен контррасчет суммы компенсации по соглашению от 14.07.2014 помесячно (период с июля по декабрь 2014 года) и по каждому члену экипажа. Согласно расчету компании у нее имеется переплата перед обществом в размере 479 967 руб. 74 коп.

Общество не согласилось с представленным компанией контррасчетом.

В связи с имеющимися разногласиями по определению реальных затрат, произведенных обществом во время комплектования экипажем переданного в

аренду компании судна, а также в связи с тем, что для определения стоимости размера затрат, произведенных обществом необходимы бухгалтерские и аудиторские познания, общество заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На разрешение экспертизы общество просило поставить следующие вопросы:

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для дела и может быть произведено только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон признает необходимым назначить экспертизу по следующим вопросам:

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить эксперту учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» Свеженец Юрию Николаевичу, имеющему высшее образование, являющемуся преподавателем высшей категории Южного Федерального Университета (диплом о высшем образовании Щ № 829658 от 26.06.1970), имеющему удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории № 3331 от 15.02.2006, свидетельство о профессиональной переподготовке № 43 от 30.06.1992 Ростовского института народного хозяйства,

свидетельство о повышении квалификации № 7245 от 27.10.2000, а также стаж работы экспертом 13 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

11. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов