Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» с требованием о взыскании 224 499 руб. в возврат обеспечительного платежа, 28 967,61 руб. излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами арендных правоотношений, возникших из договора аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019. Истец указывает, что спорным является апрель 2020 года, когда использование арендованного помещения было полностью исключено в связи с закрытием торгового центра во исполнение Указа Президента РФ о нерабочих днях. Просит иск удовлетворить, взыскать обеспечительный платеж, излишне уплаченную арендную плату, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С момента заключения договора, включая спорный период, истец не осуществлял дистанционную торговлю. Истец в спорный период не использовал помещение, с 28.03.2020 ответчик прекратил доступ истцу и посетителям торгового центра к арендуемому помещению. В жалобе также указано, что договор не предусматривает возможности осуществления истцом дистанционной торговли, а его п. 3.2.1, на который ссылается суд первой инстанции, регулирует вопросы расчета частей арендной платы и не содержит положений, дающих право истцу или возлагающих на последнего обязанности вести дистанционную торговлю. Истцом оплачена переменная часть арендной платы за потребленную электроэнергию, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 на сумму 500,57 руб. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований, заключающихся в добавлении требования о снижении размера арендной платы. При рассмотрении дела истцом было подано ходатайство об объединении арбитражного дела № А53-16859/2020 и арбитражного дела № А53-35683/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, которое было отклонено судом первой инстанции, несмотря на то, что имелись все основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Август» просило в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» с требованием о взыскании 224 499 руб. в возврат обеспечительного платежа, 28 967,61 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком между ООО «Август» и ИП ФИО3 заключен договор аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019. Предметом договора аренды выступала часть нежилого помещения, а именно комната № 26ав общей площадью 60 кв.м, на пятом этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 2/2. Арендная плата, согласно договору, состоит из минимальной ежемесячной арендной платы - 198 000 руб., эксплуатационного платежа - 23 595 руб. и маркетингового сбора - 2 904 руб. Ссылаясь на то, что в период времени с 28.03.2020 по 30.04.2020 истец не могла использовать и фактически не использовала арендуемое помещение в соответствии с его целевым назначением, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила о взыскании 224 499 руб. в возврат обеспечительного платежа, 28 967,61 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело № А53-35683/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Август», в котором истец просит:

- уменьшить размер арендной платы по договору аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019 за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 до суммы 4982, 24 руб., состоящей из 3044,52 руб.- стоимость эксплуатационных платежей и 1937, 72 руб. – переменной арендной платы, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 25 923, 10 руб.;

- уменьшить размер арендной платы по договору аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019.за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 до суммы 24 095, 57 руб., состоящей из 23 595 руб.- стоимость эксплуатационных платежей и 500, 57 руб. – переменной арендной платы, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 200 904 руб.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А53-35683/2020 разрешается вопрос об установлении размера арендной платы в спорный период по договору аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора о возврате излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды части нежилого помещения № 137/19/А от 01.11.2019 ввиду риска принятия взаимоисключающих судебных актов.

Ввиду невозможности рассмотрения настоящего спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-35683/2020

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, 144, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А53-16859/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-35683/2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

С.И. Яицкая