Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А32-7342/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кореновскэнергосбыт»

к ответчику государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «НЭСК- электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кореновскэлектросеть»

о взыскании стоимости неучтено потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее – истец, ОАО «НЭСК», энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному

бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 756 874 руб. 40 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 в ходе проведения сотрудниками истца проверки работы расчетного узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, выявлено механическое повреждение пломбы ЭСО на вводном рубильнике, которая была установлена 25.03.2013. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 149600 кВт/ч, а стоимость – 756 874 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены, суд взыскал с учреждения 756 874 руб. 40 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Суд на основании представленного в материалы дела акта № 01320 от 05.11.2014 пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления учреждением электрической энергии на объекте по адресу: <...>. Суд указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии представителя учреждения ФИО5, полномочия которой на участие в составлении акта явствовали из обстановки. Период взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии суд определил с даты последнего снятия показаний приборов учета (27.09.2013) по 05.11.2013.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не доказан факт и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, а вместо этого указаны причины, которые могли бы привести к безучетному потреблению электроэнергии, как считает истец – механическое повреждение пломбы ЭСО на вводном рубильнике. Фактически была повреждена бумажная голограмма на металлической двери ячейки, в которой располагаются предохранители, главный рубильник и трансформаторы тока. При этом пломбы на счетчике, трансформаторах тока находились в целости и сохранности. Вводной рубильник не является средством учета электрической энергии и не подлежит опломбировке, он предназначен для включения и отключения тока нагрузки,

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2013 № 01320 составлен с нарушением положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442: в акте не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не указана дата предыдущей проверки прибора учета; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; при составлении акта не присутствовал потребитель, осуществляющий безучетное потребление. ФИО5 не является уполномоченным представителем ответчика, в обязанности которого входит

предоставление доступа к энергоснабжающему оборудованию, ее участие при составлении акта не правомочно,

- суд не учел, что учреждение не имеет доступа в здание электростанции, в котором установлен прибор учета электроэнергии потребителя. Техническое обслуживание электроустановок и обязанности ответственного за электрохозяйство на основании договора оказания услуг № 4 от 27.12.2012 выполняет сторонняя организация – ООО «Кореновскагропромэнерго»,

- при проведении проверки сотрудники ОАО «НЭСК-электросети» нарушили требования Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2001 № 3: ими не было получено разрешение на работы (пункт 12.2), они не прошли вводный и первичный инструктаж по электробезопасности (пункт 12.4), не был получен наряд на выполнение работы в действующих электроустановках (пункт 12.5). Указанное свидетельствует, что фактического доступа к узлу учета сотрудникам филиала ОАО «НЭСК- электросети» ответчиком не было предоставлено, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением закона, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу,

- расчет безучетного потребления электрической энергии составлен некорректно. В качестве максимальной мощности энергопринимающих устройств указана мощность 230 кВт/ч на основании приложения № 2 к договору № 19 от 29.12.2012, при этом не учтено, что в приложении № 3 к договору указано о наличии субабонентов, на которых приходится 102 кВт/ч разрешенной мощности.

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ответственного за электрическое хозяйство учреждения лица - ФИО6 и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кореновскагропромэнерго»,

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» указало, что согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2013 и пункту 136 Основных положений вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Безучетным потреблением учреждением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный приборный комплекс (систему учета). ФИО5 являлась уполномоченным представителем учреждения, так как у нее имелся доступ к узлу учета, который был предоставлен сотрудникам истца. Наличие потребителей, присоединенных к сетям ответчика, рассчитывающихся по прямым договорам с истцом и которым выделена мощность 192 кВт/ч, не может служить основанием для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии ответчиком по мощности, равной 128 кВт/ч. При расчете объема безучетного потребления электрической энергии истец в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям использовал показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств, равный 230 кВт/ч, так как данная мощность

выделена непосредственно ответчику и указана в приложении № 2 к договору энергоснабжения и в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и ответчиком от 21.12.2007. Дата предыдущей технической проверки (25.03.2013) указана в расчете по акту № 01320. Сотрудниками сетевой организации период безучетного потребления был определен с 27.09.2013 (дата проведения последнего снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, при котором не выявлено нарушений договорных условий) по 05.11.2013 (дата проведения проверки и составления акта № 01320). Доводы учреждения о нарушении сотрудниками сетевой организации требований раздела 12 Межотраслевых правил не могут влиять на установление факта безучетного потребления, проверка энергопринимающих устройств ответчика проведена в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями главы 10 Основных положений, определяющей порядок проведения проверок у потребителей.

ОАО «НЭСК-электросети» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика о том, что вводный автомат не подлежит опломбировке. Вводный автомат (рубильник) должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Довод ответчика о нарушении сотрудниками сетевой организации норм, закрепленных в разделе 12 межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, является неверным, так как на момент проверки данные сотрудники не являлись командировочным персоналом, а выполняли должностные обязанности по проверке расчетных приборов абонентов, подключенных к электрическим сетям, принадлежащих ОАО «НЭСК- электросети». При проведении проверки присутствовал представитель учреждения ФИО5 В акте указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии: в нем присутствует запись о выявлении механического повреждения пломбы ЭСО на вводном рубильнике, что и является способом осуществления безучетного потребления электроэнергии. В акте указана дата предыдущей технической проверки (25.03.2013). Довод о некорректном расчете безучетного потребления электроэнергии также является неверным, так как использован показатель минимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равный 230 кВт.

ОАО «НЭСК» и ОАО «НЭСК-электросети» представили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

ОАО «НЭСК-электросети» по вопросу несовпадения номера пломбы, указанный в акте от 05.11.2013 «О неучтенном потреблении электроэнергии», с номером пломбы, указанной в акте № 809 от 25.03.2013 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В» указало, что акт от 05.11.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии составлялся на месте обнаружения пломбы (галограммы) «33001216» в здании трансформаторной подстанции, где недостаточное освещение. Акт составлялся сотрудником сетевой организации стоя. В совокупности этих неблагоприятных условий при составлении акта № 01320 в предпоследней цифре 7 (семь) номера галографической пломбы четко не прописалась верхняя черточка и получилась цифра 1 (один), в целом же номер пломбы как в акте от 25.03.2013 № 809, так и в акте от 05.11.213 № 01320 один и тот же – «330012276».

Во вопросу назначения рубильника ОАО «НЭСК» и ОАО «НЭСК- электросети» указали, что рубильник – это электрический коммутационный аппарат с ручным приводом и металлическими ножевыми контактами, входящими в неподвижные пружинящие контакты (гнезда), применяемый в электрических цепях для отключения и включения нагрузки с большой силой тока. Рубильник служит для замыкания и размыкания электрических цепей постоянного и переменного тока. Галографическая наклейка является пломбой ЭСО и знаком визуального контроля, служит для воспрепятствования доступа к открытым токоведущим частям рубильника, расположенным до прибора учета. При отсутствии пломбы или знака визуального контроля возможно потребление электроэнергии в обход прибора учета. В настенном металлическом ящике рубильника, принадлежащем учреждению нет приспособлений, к которым необходим свободный доступ лицу, отвечающему за техническое обслуживание электроустановок. При аварийных либо иных технических ситуациях, когда необходим доступ к приспособлениям, находящимся в указанном ящике, ответственное лицо, отвечающее за техническое обслуживание электрохозяйства учреждения, должно сообщить об этом в диспетчерскую службу сетевой организации и при необходимости снять напряжение с электроустановок с использованием рукоятки вводного рубильника без срыва пломбы (галограммы) на металлическом ящике. В случае необходимости проведения работ внутри металлического ящика вышеуказанные лица производят работы после снятия пломбы сотрудниками сетевой организации.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнениях к ней.

При обозрении судом представленной в материалы дела копии акта № 809 от 25.03.2013 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В» и представленного в судебном заседании оригинала того же акта установлено разночтение в указании номера галографической ленты, установленной на двери шкафа. В представленной в материалы дела и заверенной ОАО «НЭСК» копии акта № 809 от 23.03.2013 номер пломбы указан «33001270), в представленном в судебном заседании оригинале акта номер пломбы указан «33001276».

В целях устранения противоречий в актах необходимо получение от учреждения оригинала имеющегося у него акта № 809 от 23.03.2013 (в акте отражено о составлении его в двух экземплярах).

Представители истца заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кореновскагропромэнерго».

Ходатайство мотивировано тем, что в штате учреждения не предусмотрен электротехнический персонал, в связи с чем, для осуществления функций эксплуатации электроустановок была привлечена сторонняя организация (ООО «Кореновскагропромэнерго») на основании договора оказания услуг № 4 от 27.12.2012.

Представители истца и третьего лица просили данное ходатайство отклонить.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кореновскагропромэнерго».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу либо ответчику.

Из представленного в материалы дела договора № 4 от 27.12.2011, заключенного между учреждением (заказчик) и ООО «Кореновскагропромэнерго» (исполнитель), общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок учреждения и выполнению обязанностей ответственного за электрохозяйство в учреждении (л.д. 4-7 том 2). Разделом 6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказанных услуг в виде неустойки и возврата стоимости оплаченных услуг.

Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Кореновскагропромэнерго» по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ответчику: находящийся в распоряжении учреждения оригинал акта № 809 от 25.03.2013 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В»,

третьим лицам:

ООО «Кореновскагропромэнерго» письменные пояснения к апелляционной жалобе.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов