Определение № 15АП-3358/2015 от 24.03.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

4/2015-29632(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2014 №12.1НЭ-18/63,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2015 №431/15-02-09,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2015 №9.НС-27/15-126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2015 года по делу №А32-7342/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кореновскэнергосбыт»

к ответчику государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «НЭСК- электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кореновскэлектросеть»

о взыскании стоимости неучтено потребленной электрической энергии.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее – истец, ОАО «НЭСК», энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края

«Кореновский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 756 874 руб. 40 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2013 в ходе проведения сотрудниками истца проверки работы расчетного узла учета электроэнергии, расположенного по адресу: <...>, выявлено механическое повреждение пломбы ЭСО на вводном рубильнике, которая была установлена 25.03.2013. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 149600 кВт/ч, а стоимость – 756 874 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования ОАО «НЭСК» удовлетворены, суд взыскал с учреждения 756 874 руб. 40 коп. безучетно потребленной электроэнергии.

Суд на основании представленного в материалы дела акта №01320 от 05.11.2014 пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления учреждением электрической энергии на объекте по адресу: <...>. Суд указал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии представителя учреждения ФИО4, полномочия которой на участие в составлении акта явствовали из обстановки. Период взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии суд определил с даты последнего снятия показаний приборов учета (27.09.2013) по 05.11.2013.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не доказан факт и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, а вместо этого указаны причины, которые могли бы привести к безучетному потреблению электроэнергии, как считает истец – механическое повреждение пломбы ЭСО на вводном рубильнике. Фактически была повреждена бумажная голограмма на металлической двери ячейки, в которой располагаются предохранители, главный рубильник и трансформаторы тока. При этом пломбы на счетчике, трансформаторах тока находились в целости и сохранности. Вводной рубильник не является средством учета электрической энергии и не подлежит опломбировке, он предназначен для включения и отключения тока нагрузки,

- акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.11.2013 №01320 составлен с нарушением положений пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442: в акте не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не указана дата предыдущей проверки прибора учета; отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; при составлении акта не присутствовал потребитель, осуществляющий безучетное потребление. ФИО4 не является уполномоченным представителем ответчика, в обязанности которого входит предоставление доступа к энергоснабжающему оборудованию, ее участие при составлении акта не правомочно,

- суд не учел, что учреждение не имеет доступа в здание электростанции, в котором установлен прибор учета электроэнергии потребителя. Техническое обслуживание электроустановок и обязанности ответственного за электрохозяйство на основании договора оказания услуг №4 от 27.12.2012 выполняет сторонняя организация – ООО «Кореновскагропромэнерго»,

- при проведении проверки сотрудники ОАО «НЭСК-электросети» нарушили требования Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2001 №3: ими не было получено разрешение на работы (пункт 12.2), они не прошли вводный и первичный инструктаж по электробезопасности (пункт 12.4), не был получен наряд на выполнение работы в действующих электроустановках (пункт 12.5). Указанное свидетельствует, что фактического доступа к узлу учета сотрудникам филиала ОАО «НЭСК- электросети» ответчиком не было предоставлено, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением закона, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства по делу,

- расчет безучетного потребления электрической энергии составлен некорректно. В качестве максимальной мощности энергопринимающих устройств указана мощность 230 кВт/ч на основании приложения №2 к договору №19 от 29.12.2012, при этом не учтено, что в приложении №3 к договору указано о наличии субабонентов, на которых приходится 102 кВт/ч разрешенной мощности.

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ответственного за электрическое хозяйство учреждения лица - ФИО5 и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кореновскагропромэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» указало, что согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2013 и пункту 136 Основных положений вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Безучетным потреблением учреждением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившиеся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный приборный комплекс (систему учета). ФИО4 являлась уполномоченным представителем учреждения, так как у нее имелся доступ к узлу учета, который был предоставлен сотрудникам истца. Наличие потребителей, присоединенных к сетям ответчика, рассчитывающихся по прямым договорам с истцом и которым выделена мощность 192 кВт/ч, не может служить основанием для расчета объема безучетно потребленной электроэнергии ответчиком по мощности, равной 128 кВт/ч. При расчете объема безучетного потребления электрической энергии истец в соответствии с приложением №3 к Основным положениям использовал показатель максимальной мощности энергопринимающих устройств, равный 230 кВт/ч, так как данная мощность выделена непосредственно ответчику и указана в приложении №2 к договору энергоснабжения и в акте разграничения балансовой принадлежности и

ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и ответчиком от 21.12.2007. Дата предыдущей технической проверки (25.03.2013) указана в расчете по акту №01320. Сотрудниками сетевой организации период безучетного потребления был определен с 27.09.2013 (дата проведения последнего снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, при котором не выявлено нарушений договорных условий) по 05.11.2013 (дата проведения проверки и составления акта №01320). Доводы учреждения о нарушении сотрудниками сетевой организации требований раздела 12 Межотраслевых правил не могут влиять на установление факта безучетного потребления, проверка энергопринимающих устройств ответчика проведена в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями главы 10 Основных положений, определяющей порядок проведения проверок у потребителей.

ОАО «НЭСК-электросети» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика о том, что вводный автомат не подлежит опломбировке. Вводный автомат (рубильник) должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Довод ответчика о нарушении сотрудниками сетевой организации норм, закрепленных в разделе 12 межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, является неверным, так как на момент проверки данные сотрудники не являлись командировочным персоналом, а выполняли должностные обязанности по проверке расчетных приборов абонентов, подключенных к электрическим сетям, принадлежащих ОАО «НЭСК- электросети». При проведении проверки присутствовал представитель учреждения ФИО4 В акте указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии: в нем присутствует запись о выявлении механического повреждения пломбы ЭСО на вводном рубильнике, что и является способом осуществления безучетного потребления электроэнергии. В акте указана дата предыдущей технической проверки (25.03.2013). Довод о некорректном расчете безучетного потребления электроэнергии также является неверным, так как использован показатель минимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, равный 230 кВт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что внутренняя часть рубильника с трансформаторами тока, предохранителями находится в ящике, привод (рукоятка) рубильника выведен наружу. Голограмма, точнее - визуальный знак маркировки, расположена на дверце ящика. На самом рубильнике никогда голограммы либо пломбы не было. Ящик, в котором расположены внутренняя часть рубильника и трансформаторы тока, к числу объектов, подлежащих обязательной пломбировке, не отнесен. Находящиеся в ящике трансформаторы тока и счетчики, расположенные в ящике, отдельно опломбированы. В ящике также расположено иное оборудование, к которому нужен постоянный доступ. Свидетель пояснил, что на момент проведения предыдущей проверки на дверцу ящика была приклеена голограмма и голограмма расположена на дверце ящика и в настоящее время.

Свидетель Коваль И.А .пояснил, что он является сотрудником сетевой организации. 05.11.2013 на месте проведения проверки было установлено, что на вводном рубильнике сорвана голограмма. Рукоятка – это привод рубильника, который не пломбируется. На вопрос суда, почему номер пломбы, указанный в акте от 05.11.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, не совпадает с номерами пломбы, указанными в актах №809 от 25.03.2013 и от 27.09.2013, свидетель дать пояснений не смог.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости отложения слушания дела в целях установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 21 апреля 2015 года на 14 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №3, Зал №4.

2. Предложить представить:

истцу:

- доказательства в подтверждение своего довода о том, что в настенном ящике находятся также приборы, к которым необходим постоянный доступ, в связи с чем исключается установление пломбы на дверцу ящика,

ответчику и третьему лицу:

- оригинал фотографии, являющейся приложением к акту от 05.11.2013 №01320,

- письменные пояснения по факту несовпадения номера пломбы, указанный в акте от 05.11.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, с номерами пломб, указанных в актах №809 от 25.03.2013 (о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 в) и от 27.09.2013 (акт о снятии показаний приборов расчетного узла электрической энергии),

- доказательства, подтверждающие установление ранее пломбы за номером 33001216 на рубильнике, на нарушение которой указано в акте от 05.11.2013,

- письменные пояснения для чего служит рубильник (для отключения потребителя от электроснабжения в предусмотренных законом случаях, или для чего-то еще), имелся ли в виду под вводным коммуникационным отключающим устройством изображенный на представленных в апелляционную инстанцию фотоматериалах настенный ящик и располагался ли в нем рубильник, служит ли голографическая наклейка воспрепятствованию доступа в данный ящик и имеются ли в нем, помимо рубильника, трансформатора тока и счетчика приспособления, к

которым необходим свободный доступ лицу, отвечающему за техническое обслуживание электроустановок.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.