Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 552 338 руб. 71 коп. задолженности по договору субаренды № Ю-451/12 от 28.04.2012 и 18 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 76 том 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по уплате арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 22.05.2014. Общество указало, что за указанный период уплачено всего 22 500 руб., обеспечительный платеж направлен истцом на погашение предыдущей задолженности: за май 2012 года - 44 690 руб. 93 коп., за ноябрь 2012 года – 25 500 руб., и за январь 2013 года.

Предприниматель заявил встречный иск о признании договора субаренды № Ю-451/12 от 28.04.2012 недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 100-102 том 1).

Встречный иск мотивирован тем, что предоставленное в субаренду помещение было реконструировано без надлежащих к тому разрешений, является вследствие этого самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав и обязанностей и предметом сделки. Помещение является частью объекта недвижимости и не может быть самостоятельным предметом аренды.

Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 552 338 руб. 70 коп. задолженности, 18 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска предпринимателю суд отказал.

Суд установил, что предоставленное предпринимателю в субаренду помещение принадлежит на праве собственности ЗАО «ИСК 5 Недвижимость». Общество получило помещение в аренду от собственника и его правоотношения с собственником не затрагивают прав и обязанностей предпринимателя. Предприниматель добровольно заключил договор субаренды, принял помещение по акту и с 02.05.2012 использовал его без возражений и замечаний относительно качества помещения и условий его эксплуатации. Помещение является обособленным и пригодным для самостоятельного использования.

Суд отклонил довод предпринимателя о прекращении между сторонами арендных отношений с 24.01.2014. Указал, что представленный текст соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи содержит сведения о заключении их от имени общества ФИО3 со ссылкой на доверенность от 09.04.2013 № 01-7/2018, фактически документы подписаны ФИО2 в отсутствие полномочий. Факт возврата помещений уполномоченному представителю общества предприниматель не доказал. Направление акта приема-передачи по электронной почте не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения, так как должны быть осуществлены фактические действия по передаче имущества. Расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неотражении в протоколе судебного заседания заявленных предпринимателем ходатайств об истребовании от истца либо в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, и назначении по делу судебной строительной экспертизы. Кроме этого, после принятия к производству

встречного иска рассмотрение дела должно было начаться с самого начала. Полагая, что рассмотрение дела будет начато с начала, предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.01.2015, без его участия. Сведения о наличии ходатайства предпринимателя о возможности рассмотрении дела без его участия не соответствуют действительности. Предприниматель, не участвовавший в судебном заседании от 12.01.2015, не имел возможность ознакомиться с представленными обществом в судебном заседании документами и давать пояснения по ним. О судебном заседании, назначенном на 19.01.2015, предприниматель не был информирован,

- вывод суда о том, что переданное предпринимателю в субаренду помещение входит в правомерную площадь здания и является недвижимым имуществом, является неверным. Судом не дана оценка доводу предпринимателя о том, что переданное в субаренду помещение является сборно-разборной конструкцией из металлопластика. Предприниматель в силу закона мог заявить об отказе от договора субаренды, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендодателя за один месяц,

- вывод суда о недоказанности прекращения договора субаренды с 24.01.2014 и недоказанности возврата помещения арендодателю также является необоснованным. Факт освобождения помещения подтверждается актом сдачи- приема помещений, подписанным директором универсама «Перекресток» ФИО2,

- судом не дана оценка противоречивым доводам общества относительно периодов взыскания задолженности, изложенным в первоначальных исковых требованиях и в уточнениях к иску, а также в отзыве на встречный иск.

- судом неверно оценен довод предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка в отношении взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 22.05.2014.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что приложенным к акту сверки от 31.10.2014 расчетом, подписанным представителем торгового дома и направленным в адрес предпринимателя, опровергается наличие у арендатора задолженности за май 2012 года в размере 44 690 руб. 93 коп и за ноябрь 2012 года в размере 22 500 руб. За ноябрь 2012 года была перечислена арендная плата в размере 22 500 руб. с учетом перерасчета арендной платы за октябрь по дополнительному соглашению № 1 к договору субаренды. Предприниматель не имел никакой возможности передать освобожденное помещение менеджеру торгового дома, находящемуся в г. Ростове- на-Дону, так как помещение находится в г. Сочи.

ЗАО «ТД «Перекресток» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения по делу. Истец в письменных пояснениях указал, что договор аренды действовал до 22.05.2014. Для расторжения договора аренды ФИО1 не было необходимости ехать в г. Ростов-на- Дону, достаточно было направить уведомление о расторжении договора за три месяца. Факт освобождения арендатором помещения до расторжения договора не освобождает его от уплаты арендной платы. Директор магазина ФИО2 не был наделен полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора. У ФИО1 отсутствовала переплата, имелась задолженность за период с 28.04.2012 по 31.12.2013 в размере 22 500 руб. и не уплачивалась арендная плата за период с 01.01.2014 по 22.05.2014.

Свидетель Максимов И.М. пояснил, что в период с 01.05.2013 по 18.03.2015 занимал должность директора универсама «Перекресток», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6. В силу своих должностных обязанностей в целях осуществления организационного контроля он был знаком с каждым из арендаторов помещений в данном универсаме, в том числе, с Ефремовой Э.В. В январе 2014 года менеджер Зотова Юлия, которая занималась ведением отношений с арендаторами, прислала ему на электронную почту соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи нежилого помещения, занимаемого Ефремовой Э.В. После получения данных документов им был произведен осмотр помещения. Из помещения было вывезено все оборудование и весь товар. В последующем он созвонился с Зотовой Юлией, которая попросила его подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, если помещение освобождено. В конце января 2014 года в спорном помещении уже проводилось обучение персонала компании «Перекресток», были поставлены парты и стулья, он подписывал командировочные удостоверения лиц, которые приезжали на данные семинары.

Свидетель представил копию доверенности от 01.08.2013 № 01-7/2942, на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отложить слушание дела в целях обеспечения истцу возможности ознакомиться с показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- пояснения, за какой конкретный период 2012 года (за какой месяц) образовалась задолженность в размере 22 500 руб. (долг за 2012 год в указанном размере указан в пояснениях, представленных истцом к судебному заседанию от 19.05.2015),

- пояснения, в счет арендной платы за какой месяц зачтена сумма 42 827 руб. (переплата по ранее заключенному договору № Ю-6/212 от 12.08.2010),

- пояснения, в счет задолженности за какой период зачтен обеспечительный платеж в сумме 112 500 руб., уплаченный по платежному поручению № 50 от 21.05.2012,

- пояснения по показаниям свидетеля Максимова И.М. (истец вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания от 19.05.2015 в здании суда).

ответчику:

- пояснения по факту недоплаты арендной платы в мае 2012 года в сумме 46 456 руб. 62 коп.,

- пояснения по факту недоплаты арендной платы в ноябре 2012 года в сумме 22 500 руб. (доказательства согласования с арендодателем перерасчета арендной платы за октябрь 2012 года);

- доказательства уплаты арендной платы за январь 2013 года (если не уплачивалась, представить пояснения по факту неуплаты);

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина