Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Троицкий групповой водопровод» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения от 27.05.2005 № 59 (с учетом уточненного требования заявленного предприятием в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 марта 2008 г. признано недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предприятие от 27.05.2005 № 59. С Инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вопреки положениям п. 3 ст. 101 НК РФ в спорном решении отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные в решении обстоятельства; решение ответчиком вынесено на основании конкретно неопределенных предположениях, документально не подтвержденных доводов. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию товара предприятием, оформление бухгалтерских документов товаро-хозяйственных отношений, книги продаж, результаты которых являются основанием доначисления налога на добавленную стоимость, ответчик не представил. Суд указал, что налоговая инспекция не подтвердила и обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом отсутствия доказательств действительности выявленных нарушений норм налогового законодательства, а также по п.1 ст. 120 НК РФ с учетом неподтверждения выявленных нарушений норм налогового законодательства, а также указаний на то, в чем выразилось грубое нарушение предприятием норм НК РФ в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не усмотрел фактов, которые квалифицируют действия предприятия как налоговые правонарушения, применил ст. 108 НК РФ. Судом в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не приняты достаточные меры по истребованию доказательств у предприятия, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Ссылка суда на постановление о производстве выемки СО при Крымском РОВД от 21.07.2005 г. и протокол выемки ОРО ОРЧ от 26.07.2005 г. несостоятельна, так как документы хозяйственной деятельности возвращены предприятию 08.12.2006 г. Инспекция полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 и п. 2 ст. 201 АПК РФ решение суда не содержит фактического и правового обоснования выводов арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, повторили свои доводы, письменно ходатайствовали об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств. Судебная коллегия определила ходатайства удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на декабря 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №2 .

2.Предложить представить:

ИФНС России по г. Крымску: расчет пени по НДФЛ с учетом платежного поручения №153 от 01.10.04г., №92 от 20.10.04г. за период с 01.10.01г. по 15.02.05г., подтвердить даты начисления пени по НДФЛ с учетом п. 6 ст. 226 НК РФ, подтвердить даты фактической выплаты зарплаты, представить авансовые отчеты, доказательства передачи квартир работникам (договоры), первичные документы в подтверждение привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ авансовые отчеты №79 от 23.05.02г., №31, 32 от 26.03.02г., расходные документы по взаимоотношениям с ООО «Дар» - счета – фактуры, квитанции к приходным ордерам, первичные документы по доводам представительские расходы, расходные документы ФИО3 по приобретению ТМЦ у ООО «Автосервис – Модус», доказательства оказания услуг по отпуску воды в декабре 2003г. на сумму 10 267 066, 99 руб. без НДС, представить первичные документы и обоснование по эпизоду уменьшения убытков за 2003г. и 9 мес. 2004г., книгу продаж за 2003г., регистры бухгалтерского учета в отношении доводов о несоответствии отчетных данных по НДС по каждому налоговому периоду, доказательства безвозмездной реализации материалов, первичные документы по каждому налоговому периоду доначисления НДС, письменные пояснения об исправительных проводках, представить их копии, все первичные документы и счета – фактуры, на которые есть ссылки в акте выездной налоговой проверки по доначислению НДС, материалы встречной проверки ООО «Тан», ООО «Техносервис – Краснодар», представить сведения об отражении в карточке лицевого счета по НДС доначислений по акту выездной налоговой проверки и по камеральным проверкам в отношении контрагента ООО «Бордо» и сторнирование доначисленного НДС на основании решений суда по камеральным проверкам

Судебная коллегия признает явку инспектора, проводившего проверку в судебное заседание обязательной.

ГУП «Троицкий групповой водопровод»: уточнить требования, указать по каждому эпизоду доначислений доводы со ссылками на первичные документы и нормы материального права, платежные поручения на уплату земельного налога за 2004г., регистры выдачи заработной платы и удержания НДФЛ за период с 01.10.01г. по 01.10.04г., авансовые отчеты указанные в акте выездной налоговой проверке, по которым доначислен НДФЛ, договор передачи квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представить основания направления работников в командировку, счета на проживание в гостинице и оплату, платежные поручения на уплату страховых взносов за 9 месяцев 2004г., письменные пояснения по доводам инспекции о не включении неучтенных расходов при заборе воды в августе 2004г., представить регистр за август 2004г. по забору воды, доказательства размера отпуска воды в декабре 2003г., книгу продаж за 2003г., первичные документы по контрагенту ООО «Югтраст» (счета – фактуры, договоры, накладные, платежные документы).

Судебная коллегия признает явку бухгалтера предприятия в судебное заседание обязательной.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

ФИО8