Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –
ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о досрочном расторжении с 01.03.2017 договора от 01.06.2012 N 1/2012-РГ аренды производственной базы в составе административного здания площадью 37,5 кв. м (литера Б), гаража площадью 1166,6 кв. м (литера Д), мастерской площадью 641,8 кв. м (литера Ж), иных производственных сооружений и прилегающего земельного участка площадью 8820 кв. м с кадастровым номером 23:47:0103002:5 (далее - договор аренды, производственная база, нежилые здания, земельный участок), о взыскании 1 млн. рублей неосновательного обогащения и
35 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 13.07.2017 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 131 500 рублей неосновательного обогащения и
30 893 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 13.07.2017 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 1 276 811 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП ФИО6 о досрочном расторжении с 01.11.2017 договора аренды, о понуждении ИП ФИО6 к освобождению производственной базы и ее передаче арендодателю, о взыскании 553 178 рублей 32 копеек долга по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 (с учетом исправительного определения от 19.01.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ признан расторгнутым с 01.11.2017,
ИП ФИО6 присужден к освобождению производственной базы и ее передаче ИП ФИО4 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. По первоначальному иску признаны обоснованными требования о взыскании 550 тыс. рублей остатка обеспечительного платежа по договору аренды и 8762 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по 11.01.2018 с их последующим перерасчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 80 004 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 131 500 рублей платы по предварительному договору купли-продажи и 33 145 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2015 по 11.01.2018 с их последующим перерасчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 109 250 рублей стоимости неотделимых улучшений производственной базы по предварительному договору купли-продажи. По встречному иску признаны обоснованными требования о взыскании 450 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 17 598 рублей 10 копеек стоимости коммунальных услуг, 44 тыс. рублей пени, 13 006 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате судебного зачета с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взыскано 302 192 рубля остатка обеспечительного платежа по договору аренды и 8762 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 957 рублей 67 копеек стоимости улучшений производственной базы, 33 145 рублей 14 копеек процентов за пользование несвоевременно возвращенной платы по предварительному договору купли-продажи, 302 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А32-29347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ИП ФИО6 01.10.2018 заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований и просил суд расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ с 06.04.2017; взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 941 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 722 рублей 42 копеек за период с 06.04.2017 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 131 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 450 рублей 78 копеек за период с 11.12.2014 по 01.10.2018 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения; взыскать с ИП ФИО4 298 504 рубля 50 копеек в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Также
ИП Орёл М.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по первоначальному иску на ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство об уточнении требований, заменил истца по первоначальному иску – ИП ФИО6 – на ФИО1
(<...>) и привлёк ФИО7 (г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Южная, дом 4А) и
ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено в части проведения процессуального правопреемства, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

07.05.2019 ФИО1 заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца по первоначальному иску: замене первоначального истца ИП ФИО6 на ФИО1, при этом, ответчиком по встречному иску ИП ФИО9 остается ИП ФИО6. Также ФИО1 ходатайствовал об уточнении требований. ИП ФИО9 ходатайствовал об уточнении заявленных требований, возражал против проведения правопреемства, указал на отсутствие у представителя ФИО3 полномочий выступать от имени ИП ФИО6

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, определил считать по первоначальному иску истцом ФИО1, ответчиком ИП ФИО4, по встречному иску истцом ИП ФИО4, ответчиком ИП ФИО6 Указанным определением приняты уточнения требований ФИО1 и
ИП ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32- 29347/2017 изменено в части, абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложены в редакции: «произвести процессуальную замену истца по делу N А32-29347/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 23 ноября 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 от ФИО6 передано в полном объеме право требования, изложенное в пункте 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также по пункту 2.3.4 договора аренды N 1/2012-РГ недвижимого имущества от 01 июня 2012 года дополнительно - право требования неиспользованного аванса по арендной плате». В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2019 года по делу N А32-29347/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-29347/2017 в части замены истца по первоначальному иску отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках дела № А32-50983/2019 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО3 о признании ничтожным договора уступки прав требований от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 суд объединил дела № А32-29347/2017 и № А32-50983/2019 в одно производство.

18.04.2020 ФИО3 заявлено ходатайство о выделении требований ИП ФИО4 к ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО6 о признании недействительной сделки – договора уступки прав требований от 23.11.2018 по договору аренды № 1/2012-РГ от 01.06.2012 в отдельное производство и передать его по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 дело № А32-29347/2017 передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу № А32-29347/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по иску ИП ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав требований от 23.11.2018 в качестве ответчика привлечен ИП ФИО6

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просил (с учетом уточнения):

- расторгнуть договор аренды от 01.06.2012 N 1/2012-ГР с 01.05.2017;

- взыскать с ИП ФИО4 850 000 рублей неосновательного обогащения, 189 893,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 14.04.2020 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения;

- взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 131500 рублей, 54 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 14.04.2020 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения;

- взыскать с ИП ФИО4 возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 396 806,50 рублей, 88 648,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 14.04.2020 с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 от 01.12.2020 заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 договор уступки прав требований от 23.11.2018 между ИП ФИО6 и ФИО1 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки признано, что права, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды от 01.06.2012 N 1/2012-РГ, а также право требования неиспользованного аванса по арендной плате, принадлежат ФИО6. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО6 (Республика Турция) в пользу ИП ФИО4 взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении самостоятельных требований ИП ФИО1 к ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 и дополнении к ней просит отменить решение суда в части признания договора уступки прав требований от 23.11.2018 между ИП ФИО6 и ФИО1 недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности сделки о том, что права, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды от 01.06.2012 №1/2012-РГ и право требования неиспользованного аванса по арендной плате, принадлежат ФИО6, ссылаясь на то, что в момент заключения договора уступки права требования (23 ноября 2018 г.) вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами не рассматривался, соответственно ФИО3 не мог препятствовать тому, чего еще не было. ФИО3 является штатным юристом ИП ФИО6 Подписывая договор уступки права требования 23 ноября 2018 года от имени и в интересах ИП ФИО6 на условиях, которые были обговорены между сторонами самим ИП ФИО6 и ФИО1, ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, ФИО3, выполняя свои трудовые обязанности по должности юриста, подписывая за работодателя договор уступки права требования 23 ноября 2018, не реализовал и не мог реализовать какие-либо свои гражданские права, соответственно, применение судом 10 ГК РФ о злоупотреблении ФИО3 своими гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела и законодательству. Спор о недействительности сделок с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, находится в компетенции и подсудности суда общей юрисдикции. Оспариваемое решение вынесено с нарушением подсудности. Более того, иск о недействительности сделки, оспариваемой истцом, уже рассматривался в 2019 г. Ленинским районным судом
г. Новороссийска, с участием тех же самых лиц и по тем же основаниям. К участию в судебном заседании допущен представитель ФИО6 ФИО10, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Вопрос о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 не рассматривался, оценка его действий по отказу в принятии возвращаемого арендованного имущества в целях наращивания задолженности по арендной плате и уменьшения суммы аванса, подлежащего возврату, не дана.

ФИО1 просил изменить решение суда в части признания договора уступки прав требований от 23.11.2018 недействительной сделкой, а также отказа в удовлетворении самостоятельных требований
ФИО1, ссылаясь на то, что договору уступки прав требований от 23.11.2018 предшествовал договор уступки права требования от 27.03.2018 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий). При этом из договора уступки права требования от 27.03.2018 однозначно следует, что
ИП ФИО6 (цедент) действовал, подписывал указанный договор, лично, при этом указана цель заключения договора уступки - погашение обязательств перед ИП ФИО1 Оснований считать, что последующий (аналогичный) договор уступки прав требований от 23.11.2018, был заключен его законным представителем ИП ФИО6 - ФИО3 при отсутствии его воли, не обоснован. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.12.2020 по делу № 2-808/2020 установлено, что ФИО6 и ФИО3 с 01.06.2015 по настоящее время состоят в трудовых отношениях, трудовой договор не прекращен. ФИО3 является штатным юристом ФИО6 Кроме того, ФИО6 имеет задолженность по заработной плате перед ФИО3 В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2018 по делу № 2-1015/2018 с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 200000 руб. по договору уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент ИП ФИО6 передал права цессионарию ФИО1 принимает права требования к
ИП ФИО4 Мировое соглашение 17.02.2020 между ИП ФИО6 и
ИП ФИО4 к договору аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ заключено спустя 2 года после того, как ИП ФИО6 собственноручно подписал договор уступки права требования от 27.03.2018 с ФИО1, а в последующим абсолютно аналогичный договор уступки права требования от 23.11.2018 с ФИО1 подписал его работник ФИО3 Суд, ошибочно применяя пункт 1 статьи 10 ГК РФ, не дал оценку доводам ФИО3, ФИО1 о том, что заключение договора уступки права требования от 23.11.2018 очевидно не направлено и не может быть направлено на достижение противоправной цели, а именно причинение вреда ФИО6, поскольку не создавало дополнительных обязанностей, обязательств на стороне ФИО6 по договору аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ. Более того, ФИО6, ссылаясь на то, что договор уступки заключен с целью навредить ему и чинить препятствия в заключении мирового соглашения, не привел ни одного обоснованного довода, каким образом договор уступки 2018 препятствует заключению мирового соглашения в 2020 и каким образом он нарушает его права или охраняемые законом интересы. Из материалов дела не следует, что регистрация договора уступки права требования от 23.11.2018 оспорена в суде или внесенные сведения в ЕГРН имеют реестровую ошибку. Доверенность ИП ФИО6 не наделяет полномочиями представителя ФИО10 действовать от имени индивидуального предпринимателя и не дает полномочий в судах на ведение дел гражданина, возникающих из предпринимательской деятельности. разрешая спор по существу, соглашаясь с правомерностью договора уступки прав требований от 23.11.2018, признал договор уступки прав требований от 23.11.2018 недействительной сделкой, применив статью 10 ГК РФ. Суд самостоятельно изменил основание иска.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ФИО6 указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив доводы жалоб, коллегия судей считает возможным в целях всестороннего изучения материалов дела, отложить рассмотрение апелляционных жалоб на иную дату в пределах установленного процессуального срока апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на апреля 2021 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №2 .

2.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая