Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. по делу № А32-3114/2008-17/82 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-3114/2008-17/82

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глория»

ответчики:

- общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл»

- общество с ограниченной ответственностью «Восход»

- ФИО1

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глория»

о признании незаключенным договора залога имущества (ипотеки)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 22 июля 2008 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл».

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 22 июля 2008 г.

Постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме было изготовлено 29 июля 2008 г.

Дело было направлено в суд первой инстанции 04 августа 2008 г.

08 августа 2008 г. непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл», поступили замечания на протокол судебного заседания от 22 июля 2008 г.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Учитывая, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 22.02.2008 г., то срок представления замечаний относительно полноты и правильности его составления начинает течь 23 июля 2008 г. и истекает 25 июля 2008 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» замечания на протокол от 22 июля 2008 г. представлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством Cпецсвязи России 08 августа 2008 г., то есть по истечении установленного законом срока на представление указанных замечаний.

Одновременно с подачей замечаний на протокол обществом с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.2008 г., которое мотивировано тем, что указанный протокол был предоставлен ответчику 24.07.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными при условии, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления нарушенных прав.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что названная подателем замечаний на протокол судебного заседания в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку она носит надуманный характер и не подтверждена как самим заявителем, так и материалами апелляционного производства и нормами действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2008 г., в судебном заседании 22.07.2008 г. была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» по существу и оглашена резолютивная часть постановления, в заседании суда 22.07.2008 г. принимали участие представители ответчика ФИО2 и ФИО3

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов апелляционного производства следует, что 23.07.2008 г. представителем ответчика ФИО2 было сдано в отдел делопроизводства суда ходатайство о предоставлении ему возможности 24.07.2008 г. ознакомления с материалами дела и выдаче копии протокола судебного заседания от 22.07.2008 г. Квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу копии протокола судебного заседания к заявленному ходатайству приложена не была.

24.07.2008 г. представителем ответчика ФИО3 была представлена в апелляционный суд квитанция от 24.07.2008 г. подтверждающая уплату государственной пошлины за выдачу копий документов из дела в сумме 20 руб. В этот же день (24.07.2008 г.) согласно заявленного ранее ходатайству представитель ответчика был ознакомлен с материалами судебного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись представителя ответчика на заявленном ходатайстве.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» зная о состоявшемся судебном заседании не воспользовалось своим правом на представление замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок, как это предусмотрено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как его представитель был своевременно ознакомлен судом согласно заявленному ходатайству (24.07.2008 г., т.е. в день указанный самим заявителем в своем ходатайстве) с материалами судебного дела, включая протокол судебного заседания от 22.07.2008 г.

Уважительных причин, по которым общество с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» не смогло подать замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2008 г., а именно в течение 17 дней с момента изготовления указанного протокола и 15 дней с момента его получения , в ходатайстве не указано. Заявитель замечаний не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими более раннему принесению указанных замечаний. Бездействие в течение столь продолжительного срока свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах восстановление срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.2008 г. нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, а также предусмотренные законом сроки на перенесение замечаний на протокол судебного заседания. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, злоупотребляющую правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, а замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2008 г. подлежат возврату лицу, их представившему.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что в отношении настоящего определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 117, 155, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.2008 г. по делу № А32-3114/2008-17/82 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобальная индустриальная сырьевая компания «Тройл» замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2008 г.

Председательствующий Пономарева И.В.

Судьи Величко М.Г.

Ванин В.В.