Гражданский кодекс часть 1

ООО "Интерлогистикс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Юггазсервис" о взыскании 9 790 116,76 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истец, в судебном поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не по всем ранее поставленным судом вопросам.

Ответчик возражал против экспертизы, направил ходатайство об отсутствии оснований для выбора экспертов, представленных истцом.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и

способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано тем, что по результатам изучения представленного в материалы дела заключения экспертизы № 08с от 04.06.2015 выявлены грубые нарушения арбитражно-процессуального законодательства и иных нормативных требований при проведении экспертизы и подготовке вышеуказанного заключения. В Заключении № 08с не указаны обязательные данные в отношении Коровина А.А. - образование, специальность, занимаемая должность; в отношении Кононенко Н.В. - образование, занимаемая должность; в отношении Чуриловой А.И. - стаж работы, занимаемая должность; Шагинян Ю.В. - специальность, стаж работы, занимаемая должность. В области знаний по определению рыночной стоимости работ и имущества нарушены общие принципы оценочной деятельности, методология оценочной деятельности, допущены искажения общеприменимых понятий и данных об исследуемом объекте, что подтверждается Заключением специалистов по рецензированию Заключения № 08с. Сведения об объекте искажены (например, таблица № 3 на стр.49-50); сведения об объекте взяты из неизвестных источников (например, таблица № 3 и № 2, рисунок № 5 и др.); сведения в исследовательской части противоречат выводам (например, определяя рыночную стоимость на момент пожара (05.02.2015 г.) расчеты делаются на февраль 2015 г. - таблица № 14); сведения о состоянии объекта приводятся противоречивые (стр.67), что влияет на коэффициенты скидок; определяя стоимость именно здания методом сравнения (табл.14) затем из стоимости здания вычитается стоимость земельного участка (стр.71). В результате многочисленных нарушений искажены результаты оценочной деятельности

по определению рыночной стоимости, что также подтверждается заключением специалистов по рецензированию, а также сведениями о кадастровой стоимости объекта и другими доказательствами по делу, экспертным заключением № 64-14. За рыночную

стоимость движимого имущества по состоянию на 05.02.2014 г. экспертом берется стоимость приобретения имущества в 2008-2010 г.г. (стр.37). При этом, статьей 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности прямо установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Поскольку вопрос эксперту был поставлен об определении рыночной цены на определенную дату в 2014 г., то определять рыночную цену на 2008 неправомерно. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ история возникновения стоимости работ и оборудования вообще не указана. Источники определения цены, аналоги, определение рыночной стоимости - отсутствуют. Если при определении стоимости работ имеется отсылка к ФБР, которые не применимы к работам на данных объектах, то при определении стоимости оборудования отсылка делается на «прайс», без предоставления каких-либо данных. В тексте экспертного исследования указано, что в расчете применяются коэффициенты 5,41 и 1,2. Однако в расчете данные коэффициенты не применяются. В результате проведения экспертизы не дан ответ на вопрос № 1 экспертизы. Эксперт Кононенко Н.В. не имея образования и опыта по специальности оценщик, не смогла ответить на вопрос экспертизы. В результате проведения экспертизы ответ на вопрос № 6 дан экспертом Кононенко Н.В. без проведения исследования и основываясь на неприменимых нормативных документах. Так, в заключении № 08с отсутствуют подтверждения «наличия каналов, в которых проложены электрический кабель и слаботочные сети», «пересечение подземного газопровода», «отсутствие герметизации кабелей». Данные обстоятельства на зафиксированы исследовательской частью, не подтверждены фотосъемкой, документами, схемами; не описано состояние коммуникаций. Ссылка эксперта на СНиП 3.01.04-87 неправомерна, поскольку предмет экспертизы не подпадает под область действия данного нормативного акта.

Истец указал, что вышеизложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не обладают достаточной квалификацией и в заключении № 08с пришли к необоснованным выводам, выходящим как за пределы их компетенции, так и не подтвержденные экспертным исследованием.

Истец просил назначить дополнительную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопросы:

Вопрос № 1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13?

Вопрос № 2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2014 года указанного в ходатайстве истца имущества (с учетом естественного износа), пострадавшего в результате взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13 ?

Вопрос № 3. Определить рыночную стоимость здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13, на момент взрыва и пожара с учетом износа и его рыночную стоимость после взрыва и пожара ?

Вопрос № 4. Какие и в каком состоянии трубы, каналы, коммуникации и др. (действующие, недействующие и пр.), проходящие под зданием, или входящие в здание (в техподполъе, подвал, 1 этаж и т.д.) через которые мог бы проникнуть газ в пострадавшее здание из обнаруженных дефектов подземного газопровода среднего давления 600 мм, расположенного на расстоянии параллельно зданию по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13? (ч.2) Установить очаги скопления газа.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Группа «Ю.С.Т.Э.» (г.Москва, Цветной бул., д.22, стр.5, 27-28) Исаковскому Александру Николаевичу (имеющему высшее техническое образование по специальности «Металловедением, оборудование и технология термической обработки металлов», профессиональную переподготовку в

сфере промышленного и гражданского строительства, члену Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с 2009, стаж экспертной работы 7 лет.

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы допрошен эксперт Кононенко Н.В., свидетель Снопов А.А., экспертами Чуриловой А.И., Шагинян Ю.В. представлены письменные пояснения в материалы дела. Вместе с тем, в результате указанных процессуальных действий не устранены сомнения в обоснованности выводов экспертов в заключении № 08с от 04.06.2015 г. В частности, в заключении экспертизы № 08с от 04.06.2015 г. допущены следующие основные ошибки и нарушения, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов и представляющие основания для назначения по делу повторной экспертизы. По вопросу № 1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13? По данному вопросу исследование проводилось и дан ответ экспертом Кононенко Н.В. Пояснения, данные экспертом на вопросы суда и сторон, не устранили сомнений в достоверности его выводов при проведении экспертизы. Во-первых, в ходе допроса в судебном заседании эксперт Кононенко Н.В. подтвердила наличие в проведенном исследовании и его результатах ряда ошибок: не были экспертом включены в сметный расчет ряд работ, не учтена стоимость работ по вывозу строительного мусора, не учтена стоимость работ по демонтажу пожарной сигнализации, не учтена стоимость работ по демонтажу телефонной и компьютерной проводки, не учтена стоимость работ по восстановлению телефонной и компьютерной проводки. Не включение экспертом всех необходимых объемов ремонтно-восстановительных работ снизило определяемую им их сметную стоимость, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о недостоверности заключения эксперта по определению стоимости работ. Экспертом не представлены в составе заключения источники, на основании которых сделаны выводы о цене отдельных строительно-ремонтных материалов. Эксперт в сметном расчете ссылается на некий «Прайс-лист», который отсутствует в материалах дела и не представлен в составе экспертного заключения, в соответствии со ст.86 АПК РФ эксперт обязан отразить в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В данном случае, эксперт рассчитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ не приводя источник и метод образования стоимости отдельных материалов. Включение экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ ничем не подтвержденную стоимость материалов, снизило определяемую сметную стоимость, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о необоснованности выводов эксперта по определению стоимости работ. Во-вторых, эксперт Кононенко Н.В. в судебном заседании на вопросы суда и сторон дала пояснения, в результате анализа которых истец пришел к выводу о том, что эксперт при проведении экспертизы выходит за рамки своей компетенции. Так, эксперт Кононенко Н.В. по ряду вопросов пояснила, что эксперт самостоятельно выбирает метод исследования, в связи с этим эксперт вправе самостоятельно выбирать какие расценки нужно применить (ФЕР или ТЕР), какие коэффициенты нужно применить (для бюджетных организаций или для частных), какие СНиП должны применяться (действующие или отмененные), как классифицировать здание по его назначению и т.п. Однако, придерживаясь данной позиции эксперт выходит за пределы своей компетенции, поскольку выбор метода исследования не предполагает произвольный выбор экспертом правил нормативных документов, которые он будет или не будет применять при проведении экспертизы. Деятельность в строительстве достаточно жестко нормирована и при производстве строительно-технических экспертиз эксперту необходимо руководствоваться не только положениями процессуального законодательства о свободе выбора методов, но и положениями соответствующих нормативных актов в области строительства, в том числе определяющих виды и объемы необходимых работ, требования к безопасности конструкций, трудозатраты, использование механизмов и т.п. Как видно из ответа на рассматриваемый вопрос эксперт

Кононенко Н.В. не применяла при проведении экспертизы ни эти обязательные нормативы, ни требования самого Технического регламента, являющегося на сегодняшний день основным законодательным актов в строительной деятельности. В судебном заседании экспертом даны пояснения, что при исследовании использован органолептический метод, т.е. визуальный осмотр. Вместе с тем, экспертом ни в заключении, ни в пояснениях, не указано, что производились измерения объекта, результаты которых положены в основу расчета объемов строительно-ремонтных работ. Между тем проведение измерений является важнейшим этапом экспертного исследования в данной области. При этом проведение измерений в соответствии с законодательством

РФ для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений». При проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Какими средствами измерения производились замеры, и соответствуют ли данные средства измерения требованиям законодательства, в заключении эксперта не указано. При таком отсутствии необходимых данных в заключении выводы эксперта об объемах ремонтных работ и соответственно о стоимости работ являются необоснованными и вызывающими сомнение. Самостоятельно выбирая метод исследования, эксперт Кононенко Н.В. не указала (ни в тексте заключения, ни отвечая на вопросы в судебном заседании) каким методом определена сметная стоимость и почему для определения сметной стоимости выбран данный метод. Согласно пункта 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), являющейся базовым документом в области сметного нормирования в строительстве, предусмотрено, что при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе объектов-аналогов. Из текста заключения не следует, какой из методов выбран экспертом, и по каким причинам. Также произвольно эксперт подходит к выбору тех нормативных актов, которые применяет при проведении экспертизы, руководствуясь свободой выбора методов. Методы определения сметной стоимости сформулированы нормативными документами. Эксперт вправе выбрать любой из них при проведении исследования, обосновав свой выбор. Эксперт Кононенко Н.В. применяет индексы пересчета по данному письму к абсолютно частному объекту, никоим образом не связанному с привлечением средств федерального бюджета. Оставляет без применения индексы, установленные непосредственно для Краснодарского края согласно письма Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края № 207-2062/15-01-09 от 12.03.2015 г., ссыпаясь при этом на свободу выбора метода исследования. Отказ от их применения в заключении не обоснован. Эксперт при определении степени износа здания применяет ВСН 58-88 Положение об организации, проведении, реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий, объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения. Нормативный акт, содержащий требования и методики, применимые к узкому кругу зданий и сооружений. Объект исследования к таким зданиям не относится. При этом, эксперт не применяет РС РК 1.04-07-2002 Правила оценки физического износа зданий и сооружений. А это именно тот нормативный акт, который определяет требования и правила при оценке износа. Таким образом, эксперт по своему выбору использует методику определения износа изначально не применимую к объекту, вместо общих правил определения износа.

Истец дополнительно указал, что применение нормативов за пределами их действия, не мотивированный отказ эксперта от применения нормативов, подлежащих применению, - свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. В-третьих, выводы эксперта Кононенко Н.В. в части определения стоимости противоречат исследовательской части экспертизы по данному вопросу. Так, в исследовательской части

эксперт указывает на применение к базисным ценам коэффициента 1,2 от ФОТ - дополнительные затраты на условия труда в помещении. Из содержания сметного расчета применение данного коэффициента не следует. На вопрос о применении данного коэффициента эксперт в судебном заседании пояснил, что данный коэффициент применен в расчете и заложен в базовые цены, указанные в графе 6 Локального сметного расчета применительно к каждой позиции. Однако, сравнительный анализ данных данной графы расчета и расценок, содержащихся в ФБР, показывает, что индексации базовой расценки на К 1,2 не произведено. Выводы эксперта недостоверны и противоречат исследовательской части заключения. Определенная им стоимость работ занижена в связи с неприменением коэффициента 1.2. По вопросу № 2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2014 года указанного в ходатайстве истца имущества (с учетом естественного износа), пострадавшего в результате взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13? По данному вопросу исследование проводилось и дан ответ экспертом Чуриловой А.И. Письменные пояснения, данные экспертом, не устранили сомнений в достоверности его выводов при проведении экспертизы. В исследовательской части и письменном пояснении эксперт указывает, что выводы о стоимости имущества, его моральном, физическом, фактическом, износе, а также о его наличии были сделаны на основании его визуального осмотра экспертом. Однако, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля А.А. Снопова и эксперта Кононенко Н.В., - эксперт Чурилова А.И. участия в осмотре объекта и имущества не принимала, вследствие чего сделать какие-либо выводы по результатам визуального осмотра не имела возможности. Таким образом, выводы эксперта Чуриловой А.И. не основаны на проведенном исследовании, поскольку исследования как такового не произведено. По вопросу № 4. Определить рыночную стоимость здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13, на момент взрыва и пожара с учетом износа и его рыночную стоимость после взрыва и пожара? По данному вопросу исследование проводилось и дан ответ экспертом Шагинян Ю.В. Письменные пояснения, данные экспертом, не устранили сомнений в достоверности его выводов при проведении экспертизы. В исследовательской части и письменном пояснении эксперт указывает, что выводы о стоимости здания были сделаны на основании его визуального осмотра экспертом. Однако, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля А.А. Снопова и эксперта Кононенко Н.В., - эксперт Шагинян Ю.В. участия в осмотре объекта и имущества не принимала, вследствие чего сделать какие-либо выводы по результатам осмотра не имела возможности. Таким образом, выводы эксперта Шагинян Ю.В. не основаны на проведенном ею исследовании, поскольку исследования как такового не произведено. Также эксперт не устранила сомнений в ее выводах, которые вызваны искажением в исследовательской части описания объекта, а также повторным вычитанием из стоимости здания стоимости земельного участка. По вопросу № 5. Какова степень горючести материалов, использованных для внутренней отделки помещений в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13? Соблюдены ли обязательные нормы и правила при использовании материалов для внутренней отделки помещений ? По данному вопросу исследование проводилось и дан ответ экспертом Коровиным А.А. Исследовательская часть заключения по данному вопросу не содержит указания на то, каким методом (способом) определена экспертом горючесть и классы пожарной опасности, токсичности отделочных материалов. Данные категории определяются по химическому и физическому составу отделочных материалов, который возможно определить только путем лабораторных исследований и испытаний. Методы определения групп горючести нормативно определены ГОСТ 12.1.044-84. Какой из предусмотренных методов использовался экспертом, и использовался ли иной метод, - в заключении не отражено. Тем самым выводы эксперта не основаны на исследовании, в связи с чем, являются неподтвержденными. По вопросу № 6. Какие и в каком состоянии трубы, каналы, коммуникации и др. (действующие, недействующие и пр.), проходящие под

зданием, или входящие в здание (в техподполье, подвал, 1 этаж и т.д.) через которые мог бы проникнуть газ в пострадавшее здание из обнаруженных дефектов подземного газопровода среднего давления 600 мм, расположенного на расстоянии параллельно зданию по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, дом 13? (ч.2) Установить очаги скопления газа. По данному вопросу исследование проводилось и дан ответ экспертом Кононенко Н.В. Пояснения, данные экспертом на вопросы суда и сторон, не устранили сомнений в достоверности его выводов при проведении экспертизы. Давая пояснения, по исследованию в данной части эксперт также указал на свою свободу в выборе методов исследования. Однако, в данном случае свобода выбора методики исследования опять сведена к произвольному выбору экспертом нормативных документов, требования которых он распространяет на исследуемый объект. В частности, требования СНиП 3.01.04-87 не распространяются на исследуемый объект в силу прямого указания на сферу применения в тексте данного нормативного акта. Согласно пояснениям эксперта для экспертизы это не имеет значения, с чем нельзя согласится. Тем самым, выводы эксперта о нарушениях требований данного СНиП не основаны на действующем законодательстве. Самопроизвольный выбор экспертом законов и нормативов для исследования поставленного вопроса - не допустим, противоречит действующему процессуальному законодательству. Кроме того, в своих выводах по данному вопросу эксперт указывает на установление такого обстоятельства как пересечение подземного газопровода электрическими и слаботочными сетями. При этом исследовательская часть заключения не содержит указания на методы или измерения, которыми были установлены такие обстоятельства. Тем самым, не исследовав и не подтвердив результатами исследования эксперт делает выводы, которые не основаны на экспертном исследовании. Вопрос № 7. Соблюдены ли требования пожарной безопасности при эксплуатации здания? По данному вопросу исследование проводилось и дан ответ экспертом Коровиным А.А. Исследовательская часть заключения по данному вопросу не содержит указания на то, каким методом (способом) определены экспертом нарушения, как определено отрицательное значение пожарного риска, не приведены расчеты пожарного риска, подтверждающие его отрицательное значение. Также исследовательская часть заключения по данному вопросу не содержит указания на измерительные приборы, с помощью которых производились замеры, а также на соответствие данных приборов требованиям действующего законодательства, в том числе об их поверке и включении в соответствующий реестр.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов по указанным вопросам экспертизы и о наличии объективных оснований для проведения повторной экспертизы по указанным вопросам.

Истец представил иные кандидатуры ООО «Центр судебно-технических экспертиз», Краснодарская лаборатория Минюста России, ООО «ГЦЭ-Север»

Истец пояснил, что оплачено на депозит суда 98 000 руб.

Ответчик категорически возражал против назначения повторной экспертизы, по существу спора в отзыве указал, что, в пострадавшем здании для внутренней отделки применены сильно горючие, легковоспламеняемые, токсичные, высокой дымообразующей способностью и сильно распространяющие пламя по поверхности материалы, ускорившие возгорание и процесс горения, в чем нет вины ответчика; поступлению газа в здание способствовало наличие каналов, пересекающих газопровод, проложенных с нарушением требованиями ПЭУ изд.6 и СНиП 3.01.04-87, и отсутствие герметизации кабель каналов, в чем также нет вины ответчика. Из этого следует, что возникшие последствия обусловлены обоюдными упущениями сторон спора. При таких обстоятельствах установленная сумма ущерба в размере 1 805 367 руб. подлежит взысканию частично в размере 1/3, т.е. соответственно доле вины ответчика (утечка газа), а 2/3 - вина истца (применение горючих материалов и отсутствие герметизации в каналах

и т.д.). Следовательно, взысканию с ответчика с учетом доли его вины подлежит ущерб в размере 1/3 стоимости имущества, что составит 601 789 руб.

Ответчик указал, что истцу не было ограничено в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, суд определил самостоятельно экспертную организацию и круг вопросов, истец не оспаривал привлечение для проведения экспертизы именно этой экспертной организации, не оспаривал кандидатуры привлеченных экспертов. Истец не заявлял отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудников, которые арбитражным судом признаны надлежащими экспертами и которым поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения. Также истец не заявлял о фальсификации документов, подтверждающих наличие у них специальных знаний. Заключение экспертов № 08с от 04.06.2015 полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому согласно ст. 64 АПК РФ является допустимым доказательством. По п. 1.3 ходатайства от 25.08.2015г. истец ошибочно полагает, что ответы на вопросы дают эксперты, которые не являются специалистами в данной области, не отвечают обязательным требованиям определенным ст.55 АПК РФ и ст. 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности". При этом истец указывает на отсутствие у эксперта Кононенко Н.В. высшего образования, у экспертов Шагинян Ю.В. и Чуриловой А.И. дополнительного образования по экспертной специальности, у экспертов Кононенко Н.В. и Чуриловой А.И. знаний в области оценочной деятельности. Данные доводы не подтверждаются документально и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Подробно документы по экспертам, дающие право на проведение такого рода экспертиз приведены в таб. № 1 отзыва, а также в материалах дела. Требований о том, чтобы лицо, назначаемое для проведения судебной экспертизы, было профессиональным оценщиком и соответствовало условиям ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности" (состояло в СРО оценщиков и застраховало свою ответственность), АПК РФ, законодательство о судебно-экспертной деятельности не устанавливают. Истец ошибочно полагает, что эксперты при проведении исследования выходят за рамки своей компетенции, делают предположительные выводы, не дают ответы на вопросы экспертизы, переформулируют вопросы, давая ответы, выходящие за пределы исследования. Данные доводы противоречат материалам дела, а также не обоснованы истцом, поскольку не раскрыты конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие перечисленных доводов. Не подтверждаются материалами дела и доводы истца, о том, что выводы экспертов не соответствуют и местами противоречат проведенным исследованиям, в заключении не изложены методы и результаты осмотра, замеры и способы исследования. Доводы истца о том, что заключение № 08с не содержит методики исследования, а у экспертов отсутствует необходимая квалификация для производства экспертизы, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Тем более, что методики исследования по вопросам где это требуется приведены на страницах экспертного заключения № 08с от 04.06.2015. При назначении Кононенко Н.В., Чуриловой А.И., Шагинян Ю.В. в качестве экспертов судом осуществлялась оценка наличия у них специальных познаний по поставленным вопросам. Истец не возражал против их назначения, не подвергал сомнению представленные в качестве подтверждения специальных знаний документы, не заявлял о фальсификации указанных документов, не заявлял отводы указанным лицам.

Процессуальный порядок назначения экспертизы не нарушен, следовательно, заключение № 08с является относимым и допустимым доказательством. По п. 5.2 ходатайства от 15.07.2015 истец заявляет о нарушениях и искажениях при определении рыночной стоимости, однако не указывает конкретно, в чем это выразилось, не приводит примеры,

страницы, т.е. не подтверждает их наличие. В отзыве по всем разделам неоднократно приведены доказательства, не подтверждающие доводы истца о допущенных нарушениях и искажениях. Учитывая, что истец не представил и не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, указанный довод подлежит отклонению. Непонимание истцом выводов эксперта не влечет проведение повторной экспертизы. Отсутствие прайс-листов к заключению по оборудованию не отменяет достоверность расчета, тем более истец не предъявляет каких-либо требований, кроме того, что они не подшиты к заключению. При расчете стоимости ремонтно- восстановительных работ применяется сметный расчет, а не делается на основании аналогов. Напомню, что именно со сметным расчетом истец вышел в суд в качестве подтверждения заявленных требований, а не с аналогами. Доводы истца, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о непонимании сметного дела, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Доводы истца не подтверждаются и противоречит заключению, на стр.7-12 заключения № 08с указан объект исследования, и данные осмотра этого объекта, с подробным описанием элементов исследуемого строения и фото для рассмотрения вопроса № 1. На стр.7 указано, что объектом исследования служат документы, представленные заказчиком строительно-технического исследования, т.е. судом и сведения, полученные экспертом при исследовании объекта. При ответе на вопрос № 2 на стр.29-35 указано, что производилось исследование объектов (основных средств) представленных на экспертизу при естественном освещении с использованием общих и частных методов, а также по материалам дела. На страницах приведены подробно исследуемые объекты. При ответе на вопрос № 3 предметом исследования было здание ООО "Интерлогистикс", при осмотре которого были обнаружены приборы АПС стр. 47 заключения № 08с. По вопросу № 4 предмет исследования указан в вопросе и подробно описан на стр.7-12. А на стр. 52 описан расчет объекта исследования, метод исследования, приведен расчет стоимости земельного участка на стр.58-64 с применением аналогов, а также с применением различных методов описанных на стр.48 заключения и в ответе на вопрос № 4 на стр.64-71. По вопросу № 5 объектом исследования был объект стр. 7-12 и стр.73 материалы, которыми облицованы стены. По вопросу № 6 части первой исследованы материалы арбитражного дела и результаты проведенного осмотра стр. 7-12, в т.ч. осмотра колодцев, через стены которого проведены сети стр.73-76. По второй части вопроса исследованы материалы дела и предмет исследования описан на стр.77-78. По вопросу № 7 результаты проведенного осмотра стр. 7-12 и стр.79. Таким образом, доводы истца, что в заключении не отражены объекты исследования и материалы дела, противоречат действительности. Отсутствие конкретных фактов в возражениях и приложении истца, не свидетельствующих о наличии нарушения, дает право признать возражения истца не обоснованным и бездоказательным в полном объеме. Осмотр здания показал, что горели отделочные материалы размещенные по стенам, причем в основном 1/3 и частично 2/3 по высоте от потолка, а не от пола где расположены батареи. Истец ошибочно полагает, что экспертами неправомерно применены при составлении сметы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ГСН (ФЕР). По мнению истца, следовало применять ТСН (ТЕР). Однако не существует документов, запрещающих применение ФЕР, и истец, указывая на это как на нарушение, не представил доказательств на запрет применения ФЕР. Таким образом, истец не представил доказательств того, что экспертом использован неверный метод расчета, как и не доказал необходимость использования иного метода. Тем более, что вне зависимости от применения территориальных или федеральных сметных нормативов стоимостные показатели видов работ (затрат) будут одинаковыми. Истец ошибочно полагает, что при расчете сметы необоснованно применены понижающие коэффициенты ОЗП, ЭМ, ЗПМ, ТЗ и ТЗМ в размере 0,7. По мнению истца на демонтажные работы должны распространяться расценки, применяемые для строительных работ, поэтому приведен п.2.2.МДС 81-35.2004. Незнание сметного дела истцом не является основанием для проведения повторной

экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не сможет доказать обоснованность суммы ущерба заявленного в иске, поскольку в материалах дела имеются нескольких различных оценок по поставленным вопросам и Заключение экспертов № 08с от 04.06.2015г. Получение одного заключения приведет к затягиванию процесса и конкуренции экспертных заключений.

На основании изложенного ответчик указал, что экспертное заключение ООО НЭОО "Эксперт" № 08с от 04.06.2015 является полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Заключение № 08с соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, Заключение экспертов № 08с является надлежащим и достоверным доказательством, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В дополнении ответчик указал, что после того как экспертиза окончена и истца не устроил результат экспертизы, он злоупотребляя правом обратился в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы, причем со ссылкой на якобы недостаточное образование эксперта Кононенко К.В. и на какие-то другие не подтвержденные данные, изложенные в непонятном и не имеющем юридической силы документе, какой -то организации, сделавшей сомнительные выводы, втягивая судебный процесс не на разрешение спора, а нарастание спора и во влечение в спор экспертов, не имеющих к процессу отношения. В действиях истца усматривается не только злоупотребление правом (ст.10 ГК), но и нанесение экспертам репутационного вреда. Более того, истец высказывает недоверие экспертам всего Краснодарского края, по мнению истца только в Москве эксперты могли бы сделать экспертизу, надо полагать соответствующую желанию истца. В этом случает, следует напомнить, что истец представил в дело Заключение эксперта №№ 2081,2100/18-1 от 18.12.2014г. по аналогичным вопросам, выполненное в рамках исследования уголовного дела № 14137002 Центром судебной экспертизы при Минюсте России, экспертом Прохоровым Д.В, который сделал заключение без осмотра места происшествия, а по фотографиям, представленным истцом, или имеющихся в материалах уголовного дела и свидетельским показаниям. Однако в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец не указал, какие сомнения в обоснованности заключения, по его мнению, возникли и в чем они выразились и не обосновал свою позицию по данному вопросу, а также не указал противоречий в выводах эксперта, а выразил только лишь свое несогласие с выводами эксперта. Следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, по вопросу взрыва и пожара было проведено много различных экспертиз, в т.ч. и в рамках исследования как указывалось выше уголовного дела № 14137002, выполненных различными экспертными организациями с повторяющимся вопросами, которые также представлены в материалы арбитражного дела в порядке п.2. ст. 64 АПК. Анализ выводов экспертов по экспертным заключениям разных экспертиз по поставленным вопросам сгруппирован ответчиком в табличном варианте как приложение № 1 к отзыву. Из анализа ответов разных экспертов на совпадающие вопросы следует, что ответы также в основном совпадают, как и стоимость ремонтных работ или ущерба в основном определена в одном ценовом уровне. По заключению эксперта № 1228/12-1/16.1 от 30.12.2014г. "Строительно-техническая экспертиза", выполненная Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, Новороссийским филиалом сумма ущерба, причиненного зданию без износа, определена в сумме 3.363.559,46руб, с износом 2.528.992руб., износ принят по техпаспорту на 2008г. в размере 33% или 1.109.974,62руб. По заключению экспертов № 08с от 04.06.2015г., проведенному в рамках арбитражного дела стоимость ремонтно- восстановительных работ (вопрос 1) определена без износа 3.041.790,87руб., с учетом износа в сумме 1.642.567,07руб., при принятом износе 46% или 1.399.223,80руб на дату

наступившего случая. Погрешность определения стоимости ремонтно-восстановительных работ разных экспертов без износа составила 0,1 (3041,8/3363,6), что подчеркивает незначительность и подтверждает правильность. Следовательно, средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа можно определить как среднеарифметическую сумму исходя из результатов 2-х экспертиз в размере 3.202.675руб. (3.363.559+3.041.791/2), с учетом износа 1.964.108руб. (2.528.992+1.399.224/2). Аналогично определим стоимость ущерба причиненного имуществу, с учетом результатов экспертизы № 1571/07-1/19-1 от 14.07.2014г., выполненной "ФБУ Краснодарская ЛСЭ по уголовному делу № 14137002 определив стоимость имущества по данным этой экспертизы, на имущество, предъявленное на осмотр экспертам по арбитражному делу. По данным экспертизы проведенной в рамках арбитражного дела по вопросу № 5 сделан вывод, что в помещении применены сильно горючие и токсичные материалы для внутренней отделки офиса. По вопросу № 6 экспертом указано на наличие пересекающего газопровод, (расположенного параллельно пострадавшему зданию) высоковольтного кабеля в направлении к зданию № 13 и недействующего канализационного коллектора и сделан вывод, что поступлению газа в здание способствовало наличие каналов, в которых проложены электрический кабель и слаботочные сети, пересекающие подземный газопровод, а также отсутствие герметизации кабель-каналов при проходе их в здание в соответствие с требованиями ПЭУ изд.6 и СНиП 3.01.04-87. Ответчик ссылается на заключение эксперта № 1228/121/16.1 от 30.12.2014г. "Строительно-техническая экспертиза", выполненное Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, Новороссийским филиалом сумма ущерба, причиненного зданию, заключение эксперта № 1571/07-1/19-1 от 14.07.2014г., выполненное "ФБУ Краснодарская ЛСЭ по уголовному делу № 14137002 определив стоимость имущества. Кроме того, истец заявил о некомпетентности экспертов, проводивших уже экспертизу, указав как на недостатки в квалификации, тогда как квалификация предложенных экспертов аналогична. По специалисту Исаковского Александра Николаевича, представленные сведения и документы в отношении кандидатуры свидетельствуют о несоответствии данного кандидата вышеназванным требованиям в целях проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам поскольку: -диплом об образовании от 09.06.1989 № 730 свидетельствует о присвоении квалификации инженера-металлурга, -диплом о профессиональной переподготовке (ПП-1 № 582135 9) в области организационно-управленческой деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства), -диплом (ППЕ № 019705) в области юриспруденции, НЕ относятся к тематики поставленных вопросов. Обладание Исаковским А.Н. специальными знаниями по предлагаемым вопросам соответствующим документом об образовании не подтверждено. Сертификат соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 22.01.2014 свидетельствует о соответствии Исаковского А.Н. требованиям данной системы, о содержании которых известно только участникам этой системы, что не является основанием для назначения лица в качестве судебного эксперта. Документы, подтверждающие стаж и опыт работы в качестве эксперта, не представлены. Из представленных документов ни один из вопросов, поставленных перед экспертизой не может быть исследован, этим специалистом. По специалисту Воробьева Олега Михайловича представлены два диплома одного и того же вуза "Дружбы народов" как бакалавра- это не полное высшее образование и магистра- оконченное по специальности "техники и технологий по направлению торговое дело". Обладание Воробьевым О.М. специальными знаниями по предлагаемым вопросам соответствующим документом об образовании не подтверждено. Из представленных документов ни один из вопросов, поставленных перед экспертизой не может быть исследован, этим специалистом. В отношении Петренко Алексея Юрьевича ряда перечисленных в письме документов не представлено, не подтвержден стаж и опыт работы в качестве эксперта. Имеющийся

диплом по специальности финансы и кредит и диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" не подтверждают наличие специальных знаний по поставленным вопросам экспертизы. Приложен недействующий полис № ГО-ОЦ-496/14 страхования ответственности оценщика (истек срок действия). Приложенные документы о членстве в разных СРО, которые не требуются АПК РФ. Кроме того, вопросов по обследованию строительных конструкций не ставилось перед экспертами. Из представленных документов ни один из вопросов, поставленных перед экспертизой не может быть исследован, этим специалистом. Баранова Ирина Авдиевна: документы об образовании не представлены. В материалах имеется лишь копия удостоверения о прохождении краткосрочного обучения (72 часа) по программе "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", что не является необходимым и достаточным документом для назначения в качестве судебного эксперта согласно установленным требованиям. Указанной квалификации не достаточно для исследования планируемых к назначению вопросов. Представлен недействующий полис № ГО-ОЦ-769/14 страхования ответственности оценщика. Стаж и опыт работы в качестве эксперта не подтвержден. Нет информации о ранее проведенных экспертизах. Из представленных документов ни один из вопросов, поставленных перед экспертизой, не может быть исследован, этим специалистом. В отношении специалиста Целоустова Григория Борисовича представлен единственный действующий документ – диплом о высшем образовании в качестве инженера по специальности "Пожарная безопасность". Квалификационное свидетельство представлено с истекшим сроком действия. Иных обязательных документов, в том числе подтверждающих получение дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, не имеется. Не представлены документы, подтверждающие стаж и опыт работы в качестве эксперта. Кроме того, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал необходимость на повторную экспертизу направлять именно 7 вопросов.

На основании изложенного, отсутствие у лиц, предложенных ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", необходимого образования, специализации, стажа и опыта работы, других обязательных требований к специалистам для осуществления экспертного исследования, является основанием для отклонения представленных кандидатур по причине их несоответствия обязательным требованиям АПК РФ.

Указанные доводы ответчика письменно отражены в ходатайствах, приобщенных к материалам дела.

Судом при изучении заключения судебных экспертов установлены основания (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта) к назначению повторной экспертизы.

Основания, изложенные истцом, частично подтверждены экспертом при допросе, что также является доказательством по делу.

Изучив доводы сторон, заключение экспертизы, а также в целях объективного, всестороннего исследования суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

В данном случае, суд полагает права сторон не нарушены, поскольку подлежит проверке аналогичный объем вопрос с учетом установленных оснований к назначению повторной экспертизы.

Ответчик указал, что назначение повторной экспертизы может привести к противоречию выводов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Само по себе ходатайство о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не

вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора с учетом заключения экспертов и представленных иных доказательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, поручить поведение судебной экспертизы ООО «Центр судебно-технических экспертиз» (г. Краснодар, ул. Каляева, д.2) экспертам Дегтяревой Ольге Георгиевне, Дегтяреву Владимиру Георгиевичу, Молоткову Георгию Сергеевичу, Коженко Наталье Владимировне, Гадаревой Екатерине Сергеевне (кандидатуры представлены истцом).

Эксперты указали стоимость 180 000 руб.

Вне зависимости от кандидатур экспертов, объективность исследования основана на предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения и его квалификации.

В целях оценки поставить перед экспертами следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу г.Новороссийск, ул.Портовая, дом 13?

-Какова рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2014 указанного в ходатайстве истца имущества (с учетом естественного износа), пострадавшего в результате взрыва и пожара в здании, находящемся по адресу г.Новороссийск, ул.Портовая, дом 13?

-Имелась ли в здании система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара. Если да, то находились ли они в рабочем состоянии. Если нет либо в неисправном состоянии, то какое влияние на последствия пожара оказали данные обстоятельства?

-Определить рыночную стоимость здания по адресу: г.Новороссийск, ул.Портовая 13, на момент взрыва и пожара с учетом износа и его рыночную стоимость после взрыва и пожара?

-Какова степень горючести материалов использованных для внутренней отделки помещений в здании по адресу: г.Новороссийск, ул.Портовая,13? Соблюдены ли обязательные нормы и правила при использовании материалов для внутренней отделки помещений?

-Какие и в каком состоянии трубы, каналы, коммуникации и др. (действующие, недействующие и пр.), проходящие под зданием, или входящие в здание (в техподполъе, подвал, 1 этаж и т.д.) через которые мог бы проникнуть газ в пострадавшее здание из обнаруженных дефектов подземного газопровода среднего давления 600 мм, расположенного на расстоянии 12м параллельно зданию по адресу: г.Новороссийск, ул.Портовая, 13? Установить очаг скопления газа.

-Соблюдены ли требования пожарной безопасности при эксплуатации здания?

Обязать истца в срок до 22.04.2016 направить в суд доказательства оплаты на депозит суда 180 000 руб. (повторно направить доказательства оплаты 98 000 руб.). В случае непредставления оплаты производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

-Соблюдены ли требования пожарной безопасности при эксплуатации здания?

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков