Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее - общество) о взыскании 1 310 тыс. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора подряда от 25.05.2016 № 25/05-16 (далее - договор) незаключенным и взыскании 1 792 345 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 20.09.2017 апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что общество не представило доказательств выполнения работ по адресу: <...>, не опроверг в этой части вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым фактически договор заключен на выполнение работ по адресу: <...> Октября, 65. Суд первой инстанции установил, что между сторонами на момент начала работ отсутствовали неясности в отношении места проведения работ, цены работ и их объема. Однако данный вывод оценку суда апелляционной инстанции не получил, что привело к противоречию судебных актов в части определения адреса выполнения работ по договору. Указывая на отсутствие у подрядчика права на получение оплаты за выполненные работы, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что заказчик выполнение работ по адресу: <...> Октября, 65, не заказывал и от договора отказался. Вместе с тем, апелляционный суд не дал оценку претензиям от 28.09.2016 и 06.10.2016, первоначальному исковому заявлению и отзыву предпринимателя на встречный иск общества, в которых предприниматель ссылается на выполнение обществом работ с отступлениями от условий договора в части примененных материалов и требует соразмерного уменьшения цены, не оспаривая при этом выполнение работ по спорному адресу. Общество предпринимало меры по внесению изменений в договор в части уточнения адреса проведения строительных работ (предприниматель не мотивировал отказ от подписания указанных изменений), а также предприниматель обеспечил доступ эксперту к месту проведения судебной экспертизы по адресу: <...> Октября, 65 (т. 1, л.д. 48, 107; т. 2, л.д. 85, 87). При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что между предпринимателем и обществом существовала договоренность о выполнении спорных работ по договору по фактическому адресу: <...> Октября, 65. Кроме того, из пункта 2.1 договора следует, что под работами в данном договоре понимается возведение крытой террасы и выполнение работ согласно проектной документации. В соответствии с имеющейся в материалах дела проектной документации, адресом выполнения работ является кафе «Аквариум» <...> Октября, 65

(т. 2, л.д. 59-71). Иная проектная документация, в том числе для выполнения работ по адресу <...>, в материалы дела не представлена. Суд апелляционной инстанции установил, что собственником кафе, к которому ответчик пристроил террасу, является ФИО3, которая спорные работы не заказывала, их результат ей не интересен и потребительской ценности для нее не представляет. Однако в материалах дела имеются сведения о

том, что предприниматель является арендатором здания кафе, к которому общество возвело пристройку (т. 3, л.д. 38-42), что подтверждено представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции. Суду следовало установить, имеют ли выполненные подрядчиком работы потребительскую ценность именно для предпринимателя с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и того, что сам факт проведения работ непосредственно обществом участвующие в деле лица не оспаривают. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества о том, что первоначально предприниматель не заявлял претензий о выполнении обществом спорных работ; отказ от договора заявлен спустя продолжительное время после истечения срока выполнения работ по договору и не в связи с выполнением работ по иному адресу; выполненные обществом работы неустранимых недостатков не имеют, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, и имеют потребительскую ценность для заказчика; отказ от принятия результата работ и их оплаты заявлен предпринимателем в период рассмотрения спора в суде. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением апелляционного суда от 08.06.2018 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс».

Определением от 01.10.2018 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А32-39986/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом в заключении

№ 61/16.1 от 23.08.2018 не дан ответ на вопрос суда о том, какова стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству крытой террасы АО адресу: <...> Октября, 65, здание кафе «Аквариум», по рыночным ценам, действующим на дату заключения договора подряда № 25/05-16 от 25.05.2016, в то время как в экспертном заключении № 010 от 18.04.2017 имеется ответ на данный вопрос.

Эксперт в заключении № 61/16.1 от 23.08.2018 посчитал стоимость работ по бюджетным расценкам, однако такой вопрос не ставился перед экспертом и не входит в предмет спора. Определение стоимости работ по двум коммерческим лицам по бюджетным расценкам некорректно.

Поскольку в заключениях 2-х экспертиз № 61/16.1 от 23.08.2018 и № 010 от 18.04.2017, проведенных по настоящему делу, имеются противоречия, апелляционный суд считает необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной (3-й) экспертизы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не

обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы Научно- производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>. офис 53), эксперту ФИО4 по вопросам, указанным по тексту ходатайства. Документы в подтверждение заявленного ходатайства, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по делу или об отложении судебного заседания на более поздний срок, в случае заявления ООО «Алюминий-Альянс» ходатайства о проведении повторной экспертизы с предложением своей кандидатуры эксперта, для предоставления ИП ФИО1 возражений, при их наличии, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению; приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алюминий- Альянс» не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 или эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО6 по вопросам, указанным по тексту ходатайства. Документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03 декабря 2018 года до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступили письменные возражения на предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, по тексту возражений просил назначить повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Научно- производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза», эксперту ФИО4 по вопросам, указанным по тексту возражений.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Как указывает ИП ФИО1 в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы по делу, эксперт на основании экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не установил, что алюминиевые конструкции не соответствуют проекту согласованным и подписанным заказчиком документам. Эксперт включил в свое заключение вид работ «Изготовление и монтаж алюминиевых конструкций», одновременно не установив, что алюминиевые

конструкции не соответствуют проекту, так как указанные в заключении алюминиевые конструкции, витражи, остекленение ИП Волковым Г.А. не заказывались, проектом не предусмотрены, что было заявлено в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2017, когда подрядчик приобщил в материалы дела проектную документацию раздел: КМД (витражные конструкции) от 17.08.2016. Истец возражал об их передаче эксперту для подготовки экспертного включения, ввиду их несогласованности. Ответчик не смог доказать обратного, ввиду чего судом решено данные документы на экспертизу не передавать. Установленные экспертизой геометрические отклонения от проекта были допущены умышленно, с целью остекленения конструкции из незапланированных материалов. Более того, эксперт не установил, что согласованные п. 6 Ведомости договорной цены № 1 от 25.06.2016 фасонные элементы из алюминиевого, композитного материала фирмы «Bildex», деревянные вставки, площадью 38,2 м², стоимостью 286 380 рублей, отсутствуют и не установлены, эксперт не учитывает, что данная работа не произведена; в п. 6 в Ведомости договорной цены № 1 от 25.06.2016 были указаны алюминиевые распашные конструкции фирмы «Алютех» серии С50,1шт. (дверь). Однако эксперт не указал в своем заключении наличие либо отсутствие распашной конструкции (одной двери), ее установки, не учел в общем объеме работ. Вместе с тем, рассчитывая среднерыночную стоимость работ, эксперт использовал коммерческие предложения ООО «ВИП Строй», «Фасадные системы Вента», ООО «Алютехник», в которых указаны распашные конструкции 2 шт. (т.д.1 л.д. 99, 108-110). Эксперт в общей стоимости алюминиевых конструкций учитывает стоимость двух распашных конструкций, при том, что заказывалась только одна, но в тоже время даже одна дверь не указана в экспертном заключении (т.д.1 л.д. 106). Эксперт неверно уставил стоимость устранения недостатков. Так, подрядчиком при строительстве нарушены нормы пожарной безопасности, а именно: на возводимом объекте расстояние дверных проемов составляет 1 метр (должно быть 1,2 метра). Данный размер дверных проемов, согласно действующим стандартам, правилам и техническим регламентам не допустим для предприятий общественного питания и кафе, что может привести к необратимым последствиям, ограничит беспрепятственное тушение возможного пожара, проведение спасательных работ и других мер, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре. В связи с этим отклонением ИП Волков Г.А. не сможет получить разрешение пожарного надзора на ввод данного объекта в эксплуатацию, кроме этого, данное нарушение норм облагается штрафными санкциями и подлежит устранению, что в данном случае невозможно. Кроме этого, уменьшение расстояния дверных проемов ограничивает доступность для маломобильных групп населения, вследствие чего Управлением социальной защиты населения и/или прокуратурой будут приняты меры по вынесению штрафных санкций и последующему устранению. Более того, 23.04.2018 прокурором Приморско- Ахтарского района было направлено требование в МЧС России о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности мест с массовым пребыванием людей на территории Приморско- Ахтарского района», проведено обследование кафе «Аквариум» по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, улица 50 лет Октября, 65. По результатам обследования выявлены нарушения норм и правил в области пожарной безопасности, в том числе: «Ширина эвакуационного прохода предусмотрена менее 1,2 метра (помещение летней веранды). Федеральный закон

от 22.07.2008г. № 123-Ф3, ст.53, 89 СП 1.13130.2009 п. 7.1.13; СНиП 21.01.97* п. 6.16.». Однако эксперт, выявив отклонение расстояния дверных проемов (т.д.1 л.д. 103), не учитывает данный дефект при расчете стоимости устранения недостатков (т.д.1 л.д. 105), а учитывает исключительно стоимость устранения дефектов сварных швов. Вместе с тем, заказчик, не приведя расстояние дверных проемов в соответствие с нормами пожарной безопасности, не сможет ввести объект в эксплуатацию. Более того, вызывает обоснованные сомнения возможность устранения данного существенного дефекта возведенного объекта. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были неверны, в связи с чем получено недопустимое доказательства по делу. Так, эксперту был поставлен следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству крытой террасы по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, улица 50 лет Октября, 65, здание кафе «Аквариум», по рыночным ценам, действующим на дату проведения экспертизы. Вместе с тем, стороны заключали договор подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 и на тот момент определяли стоимость работ, тогда как экспертиза проводилась уже марте - апреле 2017г., то есть по истечении года после заключения договора, что также повлияло на определенную экспертом рыночную стоимость фактически выполненных работ. Определением апелляционного суда от 08.06.2018 по делу была назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное предприятие «Стройтэкс». 28.08.2018 в апелляционный суд из экспертного учреждения поступили материалы дела № А32-39986/2016 и экспертное заключение № 61/16.1 от 23.08.2018. Апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, так как в заключениях экспертиз, проведенных по настоящему делу, имеются противоречия. ИП Волков Г.А. считает необходимым провести повторную экспертизу по делу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству крытой террасы по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, улица 50 лет Октября, 65, здание кафе «Аквариум» по рыночным ценам, действующим на дату заключения договора подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года (на 25.05.2016 года); 2) Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов по устройству крытой террасы по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, улица 50 лет Октября, 65, здание кафе «Аквариум» договору подряда № 25/05-16 от 25.05.2016 года, ведомости договорной цены № 1 от 25.05.2016г., проекту, действующим нормам производства работ, стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам пожарной безопасности; 3) Если нет, то носят ли выявленные недостатки устранимый характер и какова стоимость их устранения?

Предприниматель представил информацию по экспертному учреждению Научно-производственное предприятие ООО «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>; адрес: 350024, <...>), из письма которого № 223/11/18 от 26.11.2018 следует, что экспертное учреждение имеет возможность (техническую и правовую) проведения данной судебной экспертизы. Экспертное учреждение является действительным членом Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза»,

г. Москва (номер в реестре 79-84), является действительным членом саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организации проектной отрасли» и имеет допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выписка из реестра членов СРО № 0002940 от 30.10.2018), соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015), что подтверждается сертификатом регистрационный № РОСС Ш1.3722.04РСМ01435, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ООО «РСМ». Дата регистрации 19.09.2016. Срок действия до 19.09.2019. С целью сокращения сроков проведения исследований по поставленным вопросам и с учетом занятости в производстве других экспертиз, предполагаемая к назначению судебная экспертиза будет поручена Даниеляну Сурену Артуровичу, состоящему в должности старшего судебного эксперта, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом серии БСГ № 5205431 выдан 17.06.2010), прошедшему сертификацию в автономной некоммерческой организации консалтинговый центр «Независимая экспертиза» г. Москва, в качестве судебного эксперта по экспертным специальностям: 16.1, 16.3, 16.4, 16.6, 28.1 (номера в реестре 74-78), аттестованному некоммерческим партнерством «Комплексное объединение проектировщиков» в качестве лица обладающего знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (аттестат серии 133 № 02835-14 от 18.02.2014), прошедшему краткосрочное обучение по программе курсов повышения квалификации (базовый сметный курс) «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ» (удостоверение регистрационный № СШ-157-2014 выданное ЧОУ ДПО «Сметная Школа» от 14.02.2014) 25.06.2015, сертифицированному Единым центром сертификации ООО «Эксперт» в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствие требованиям системы менеджмента качества ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ Р ИСО 9001-2015 и соответствует требованиям ISO 9001:2008 и 9001:2015, IDT (сертификат № РОСС RU.31172.04ЖНГ0000ехреrt1.618 и сертификат № 1599/16/СМК от 19.09.16). Стаж работы по специальности инженер-строитель 5 лет, стаж работы в области судебно-экспертной деятельности 9 лет. Судебная экспертиза при условии предоставления всей необходимой документации будет выполнена в срок до 25 рабочих дней. Стоимость проведения исследований по поставленным вопросам будет составлять 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общество просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

выявленные недостатки устранимый характер и какова стоимость их устранения по рыночным ценам, действующим на сентябрь 2016 года.

Проведение повторной экспертизы общество просит поручить ООО «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 350004, <...>), из письма которого № 2157 от 21.11.2018 следует, что экспертное учреждение укомплектовано специалистами, окончившими факультеты экспертов-криминалистов МВД РФ, а также другие высшие учебные заведения РФ по различным специализациям и прошедшие переподготовку в ГУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, ГУ Экспертно- криминалистический центр Министерства Внутренних Дел РФ. Эксперты являются действительными членами НП «СРО судебных экспертов». ООО «Эксперт» сертифицировано в НП «СРО судебных экспертов» в области судебной и несудебной экспертизы (сертификат соответствия ОСЭ 2017/07-2670). Значительный опыт работы специалистов учреждения позволяет на высоком профессиональном уровне и строго научной и практической основе в установленные законом сроки проводить все виды судебных экспертиз. ООО «Эксперт» включено в список экспертных учреждений рекомендованных Арбитражными судами Краснодарского края, г. Москвы и Московской области. Назначение производства судебных экспертиз в ООО «Эксперт» позволяет судам и другим учреждениям и организациям беспрепятственно и в кратчайшие сроки разрешать вопросы в области судебно-экспертной деятельности. ООО «Эксперт» располагает возможностью проведения экспертизы данного вида. Срок экспертизы 14 (четырнадцать) рабочих дней. Стоимость проведения данного вида экспертизы составит 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. Эксперт ФИО5 имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (Диплом ВСГ 1196472 от 30.06.2007, регистрационный номер 89844). Является субъектом оценочной деятельности, стаж работы оценщиком - 5 лет, прошла профессиональную переподготовку в

МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова, г. Москва, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Диплом ПП-1 № 065473, регистрационный номер 1153-9Д). ФИО5 соответствует профессиональным критериям по должности «Эксперт по оценке имущества», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.11.1996 № 11 и «Оценщик 1 категории», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37. Действительный член Саморегулируемой организации «Межрегиональный Союз Оценщиков». Профессиональная ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», свидетельство № 428. Прошла переподготовку на базе НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: «Основы судебной экспертизы», «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям

специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Общий стаж по специальности и экспертной работе 9 лет.

Также общество предложило экспертное учреждение ООО «Строй-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; факт. адрес: 350066, <...>, юр. адрес: 350088, <...>- 26), из письма которого № 63/18 от 21.11.2018 следует, что экспертное учреждение имеет возможность (техническую и правовую) проведения судебной строительно- технической экспертизы. В штате предприятия работают специалисты, имеющие высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе в целях их оценки». «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», в соответствии с требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, членство в СРО судебных экспертов. Проведение экспертизы на сегодняшний день может быть поручено эксперту ФИО6, состоящей в должности строительного эксперта, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 11 лет, стаж экспертной работы более 7 лет. Судебная экспертиза может быть выполнена в срок до 3 недель с момента поступления дела и проведения экспертного осмотра. Стоимость проведения экспертизы составит 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей) (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума, лица,

участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить предложенному истцом экспертному учреждению Научно-производственное предприятие ООО «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>; адрес: 350024, <...>) эксперту ФИО4, состоящему в должности старшего судебного эксперта, имеющему высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом серии БСГ № 5205431 выдан 17.06.2010), стаж работы по специальности инженер-строитель 5 лет, стаж работы в области судебно- экспертной деятельности 9 лет.

Судом установлено, что экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности экспертов ООО «СтройТехЭкспертиза», эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями, позволяющими ему дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, что подтверждается представленными экспертной организацией дипломом ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» серии ВСГ № 5205431 выдан 17.06.2010, удостоверением регистрационный № СШ-157-2014 выданным ЧОУ ДПО «Сметная Школа» от 14.02.2014, сертификатами АНО КЦ «Независимая экспертиза».

Суд, на основании ст. ст. 82, 87, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить ходатайство сторон, назначить по делу повторную (3-ю) судебную экспертизу для получения разъяснений по определенным судом вопросам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы произведено в целях установления обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, суд, руководствуясь пунктом 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертной организации) производится в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после окончания экспертизы и получения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертного заключения и материалов дела. Перечисление ИП Волковым Г.А. денежных средств на депозитный счет суда является гарантией оплаты судебной экспертизы после получения судом экспертного заключения и материалов дела.

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (353860, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (350039, <...>);

- ФИО3 (350000, <...>/Рашпилевская, 31/7/1, кв. 3).

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.Л. Новик

П.В. Шапкин