Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.
при участии:

от ИП ФИО1 посредством системы онлайн: представитель

ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (лицо, не

участвующее в деле, кредитор)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2021 по делу № А01-3083/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия»
к ответчику акционерному обществу «Промконтракт»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт Строй Индустрия» (далее - ООО «Контракт Строй Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Промконтракт» (далее - АО «Промконтракт», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности к истцу на земельные участки, расположенные в Республике Адыгея, <...> (кадастровый номер 01:04:01 00 017:0015) и ул. Прохладная, 14 (кадастровый номер 01:04:01 00 017:0016).

Решением от 22.10.2021 суд обязал совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к истцу на земельные участки, расположенные в Республике Адыгея, <...> (кадастровый номер 01:04:01 00 017:0015) и ул. Прохладная, 14

[A1] (кадастровый номер 01:04:01 00 017:0016). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Промконтракт» индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что вынесенным решением были нарушены права ИП ФИО1 как кредитора. Отсутствие возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела может повлечь причинение вреда имущественным интересам кредитора и невозможность удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Заявитель жалобы также полагает, что действия истца и ответчика направлены на выведение имущества аффилированными лицами, на которое можно обратить взыскание из конкурсной массы. По мнению заявителя, действия сторон свидетельствую о формальной передаче спорного имущества в уставной капитал общества. Так, срок передачи имущества в уставной капитал общества был пропущен, поскольку не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества (согласно действующей в тот период редакции Закона об ООО). Как подтверждается обжалуемым решением, а также выписками из ЕГРН от 15.12.2021, приложенными к настоящей жалобе, в настоящий момент собственником спорных земельных участков является АО «Промконтракт». Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ООО, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Ввиду не оформления АО «Промконтракт» земельных участков на ООО «Контракт Строй Индустрия», а равно неоплаты уставного капитала в срок, предусмотренный Законом об ООО, ООО «Контракт Строй Индустрия» подлежало ликвидации налоговым органом, так как согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Судом не определено, является ли АО «Промконтракт» собственником спорного имущества на момент вынесения решения (суд при вынесении решения основывался лишь на предоставленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 2007 года), не определено, имеет ли указанное имущество ограничение или обременение прав, имеются ли на данное имущество правопритязания третьих лиц, не нарушаются ли при этом права кредиторов на указанное имущество. Относительно факта перехода права собственности на земельные участки к ООО «Контракт Строй Индустрия» после 2014 года, судом не выяснены обстоятельства, во владении какого именно общества фактически находилось спорное имущество, истцом или ответчиком оплачивались налоги и сборы на это имущество, осуществлялось содержание имущества. При выяснении указанных выше обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, суду следовало установить, не пропущены ли при подаче иска сроки исковой давности. На дату вынесения обжалуемого решения ООО «Контракт Строй Индустрия» (ИНН <***>) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 по

[A2] делу № А01-3995/2020 было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, что означает, что доверенность представителя истца Кисилева А.О. от 01.10.2021 могла быть выдана только конкурсным управляющим, представитель при вынесении решения не обладал необходимыми полномочиями на ведение процесса. Судом не определено, совершена ли сделка по передаче вклада в уставной капитал сделкой с заинтересованностью и/или крупностью сделки для АО «Промконтракт». Судом не оценено никакого другого доказательства, кроме предоставленного в материалы дела решения от 11.04.2014 № 1, не запрошено регистрационное дело о регистрации ООО «Контракт Строй Индустрия», подтверждающее, что при учреждении ООО «Контракт Строй Индустрия» было предоставлено именно указанное в судебном акте решение об учреждении общества.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление об отмене обеспечительных мер. В указанных дополнениях заявитель ссылается на то, что действия сторон свидетельствуют о формальной передаче спорного имущества в уставный капитал общества для цели регистрации ООО на основании фиктивно переданного вклада в уставный капитал ООО, потому как срок передачи имущества в уставный капитал общества был пропущен и по прошествии почти 8 лет в настоящий момент собственником указанных земельных участков является АО «Промконтракт». Таким образом, неоплаченная часть доли должна была перейти к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Решение № 1 от 11 апреля 2014 года единственного учредителя ООО «Контракт Строй Индустрия» (п.9), на основании которого суд первой инстанции вынес решение, не содержит волеизъявления или намерения учредителя ЗАО «Промконтракт» на передачу спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Контракт Строй Индустрия». Также как и протокол № 1/14 от 09.04.2014 собрания учредителей (участников) ЗАО «Промконтракт», представленный истцом в материалы дела (но не исследованным судом первой инстанции), не содержит волеизъявления или намерения учредителя ЗАО «Промконтракт» на передачу спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Контракт Строй Индустрия», а лишь констатирует факт размера уставного капитала. Также о мнимости сделки свидетельствует содержание протокола № 1/15 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Промконтракт» от 30.06.2015 (решение по п. 2 повестки собрания «Внесение изменений в Устав ООО «Контракт Строй Индустрия» в части изменения размера уставного капитала и установления размера уставного капитала). Указанным протоколом истец подтверждает, что спорное имущество находилось на праве собственности у ответчика с момента государственной регистрации и по 30.06.2015. Сроки исковой давности по настоящему иску были пропущены, так как обе стороны знали о возможности передачи спорного имущества с момента подписания решения единственного учредителя ООО «Контракт Строй Индустрия» 11 апреля 2014 года единственным участником ООО «Контракт Строй Индустрия» в лице генерального директора ЗАО «Промконтракт» ФИО4. Срок исковой давности по такому иску истек 11 апреля 2017 года. По мнению заявителя, иск был направлен на попытки в судебном порядке установить право собственности истца, минуя заявительный порядок регистрации перехода права собственности, путем обращения с ответствующим заявлением о государственной

[A3] регистрации в органы государственной регистрации, а в случае отказа в государственной регистрации обратиться в суд с иском о его оспаривании. При этом обстоятельств, которые могли препятствовать обращению в государственные органы с указанным заявлением, судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела не следует, что у истца имелись препятствия при обращении с заявлением о государственный регистрации спорного имущества либо ответчик сам уклонялся от такой регистрации. С учетом предоставленных в дело документов и признания ответчиком иска, по мнению заявителя жалобы, спор о праве отсутствует. На дату вынесения обжалуемого решения ООО «Контракт Строй Индустрия» (ИНН 0105071658) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2021 года по делу № А01-3995/2020 было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Таким образом, представитель ООО «Контракт Строй Индустрия» Киселев Антон Олегович по доверенности от 01.10.2020 не обладал необходимыми полномочиями на ведение процесса, в том числе на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не был запрошен и представлен истцом в материалы дела документ о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), что также свидетельствует о неправомерности участия указанного представителя при рассмотрении дела по существу.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. в связи с отпуском судьи Ереминой О.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Баранова Ю.И., Шапкин П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A4] 2. ИП Еремину А.О.: представить правовую позицию по спору с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к позиции и др.) и доказательства должны направляться в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с ними заблаговременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что участвующие в деле лица вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В целях участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участвующего в деле лица.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

[A5] рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в
апелляционный суд.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин