Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее ООО «Хмель») об обязании осуществить разборку (снос) самовольно возведенного строения (лит. А, А1, Б, В, Г, лит. 1 - забор), расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 397 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных определением суда от 08.04.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-127)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, по ходатайству истца уточнено его наименование – Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения литеры А, А1, Б, В, Г, лит. I - забор, расположенного по адресу: <...> на земельном участке общей площадью 397 кв.м. Судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории Ейской косы, которая входит в санитарно-охранный округ курорта регионального значения Ейск. Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район не вправе было распоряжаться земельным участком, право собственности на который принадлежит субъекту Российской Федерации, а, следовательно, и не вправе было заключать договор аренды земельного участка, который является ничтожным. Правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. На спорном земельном участке ответчиком в нарушение земельного и градостроительного законодательства возведены объекты самовольного строительства, которые согласно требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу за счет лица осуществившим ее постройку. Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 01.04.2008 №63 утвержден проект планировки развития Ейской косы с прилегающими территориями в городе Ейске, согласно которому, в месте расположения самовольных построек планируется застройка территории, создание улиц и дорог.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 ООО «Хмель» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. Заявитель жалобы указал, что материалами дела доказано наличие разрешения на строительство. Судом первой инстанции не дана оценка действиям Управления муниципальных ресурсов г.Ейска с 2002 года по согласованию размещения летнего кафе. Истец, игнорируя решение межведомственной комиссии при главе г.Ейска № 45/2 от 10.12.2002, утвержденное постановлением Главы г.Ейска № 3576 от 20.12.2002 вместо заключения договора аренды на 5 лет оформил краткосрочный договор аренды на 11 месяцев, который ежегодно продлевался дополнительными соглашениями. Уведомление от 27.02.2007 № 258/4 о том, что данный договор продлеваться на новый срок не будет ООО «Хмель» не получало. Уведомление от 04.04.2007 № 819 было получено только 03.05.2007. Поскольку судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Краснодарский край, Управление муниципальных ресурсов является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве Управление муниципальных ресурсов апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику в краткосрочную аренду для размещения летнего кафе (временная установка торгового павильона из легких конструкций сборно-разборного типа и передвижных столиков с солнцезащитными зонтиками). 04 апреля 2007 в адрес ООО «Хмель» было направлено уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений, на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества. Решение межведомственной комиссии от 31.08.2005 № 59/12 не является разрешением на строительство.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы отзыва, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответчиком на спорном земельном участке возведены капитальные строения, расположенные на фундаменте. На спорные объекты имеется техпаспорт, к объектам подведено водоснабжение и электричество. ООО «Хмель» в судебном заседании суда первой инстанции признал, что получал уведомления истца о необходимости освобождения земельного участка, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Согласно генплану города Ейска на спорном земельном участке должен размещаться тротуар, размещение каких-либо строений не предусмотрено. Ответчик ежегодно обращался в Управление муниципальными ресурсами с заявлениями о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев, в связи с чем, вопрос о заключении договора аренды на больший срок истцом не рассматривался.

ООО «Хмель», муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились. Доказательства надлежащего уведомления ООО «Хмель» о месте и времени судебного заседания у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на сентября 2008 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1 .

Истцу – представить в судебное заседание нормативно-правовые акты о создании и наделении полномочиями Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район; заключение по вопросу отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, доказательства возведения ответчиком объекта недвижимого имущества.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону <***> или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.

Телефон помощника судьи (863) 218-60-25.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко