Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ИП ФИО1, паспорт, лично, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности 15.01.2016,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-47549/2014 по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0134007:1008 площадью 20 000 кв. м, имеющего адрес: Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество квартал 4А, часть выдела 1.

Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенной ответчиками сделки аренды в силу распоряжения в отсутствие полномочий водным объектом, расположенным в границах спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что предоставляя в аренду предпринимателю лесной участок, который был в последствие поставлен на кадастровый учет в качестве земельного участка, Департамент лесного хозяйства фактически распорядился двумя водными объектами федерального уровня собственности – балкой Свиной и болотом.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- в выводах эксперта и информации из КБВУ, отсутствуют какие-либо сведения (доказательства), подтверждающие о нахождении на спорном лесном участке водного объекта, который был бы включен в предусмотренной форме в государственный водный реестр, на основании данных водного кадастра РФ;

- с нарушением норм материального права суд первой инстанции делает вывод о том, что балка Свиная является объектом, включенным уполномоченным органом в соответствующий государственный реестр, что противоречит как представленным в суд доказательствам, так и действующему законодательству;

- в связи с отсутствием на спорном земельном участке поверхностного водного объекта кадастровым инженером проведены работы, результатом кадастровых работ стал межевой план земельного участка, в дальнейшем действия ответчика по постановке земельного участка лесного фонда на кадастровый учет, истцом не оспорены и незаконными не признаны;

- договор аренды, ошибочно признанный судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой, отношений водопользования не регулирует. Департамент лесного хозяйства Краснодарского края был вправе распоряжаться лесным участком до 19.10.2012, проводить аукцион, заключать договор аренды, передавать лесной участок в аренду;

- истец не является правообладателем или фактическим владельцем спорного лесного участка, интересы истца не затрагиваются договором аренды.

В судебное заседание ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов РФ, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения водных объектов на спорном земельном участке, просили решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится водный объект балка Свиная (письмо Кубанского БВУ от 13.01.2016 № 06-7/155).

Из заключения эксперта ГУП Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» ФИО3 следует, что, кроме того, в границах лесного участка с кадастровым номером 23:43:0134001:1008 расположен иной поверхностный водный объект - «пруд» площадью 0.32 га.

Определить классификацию водных объектов, находящихся в границах спорного лесного участка не представляется возможным, в связи с недостаточной предоставленной информацией о гидрологической изученности объекта балка Свиная и объекта «пруд». В исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указал, что практически вся территория участка с кадастровым номером 23:43:0134001:1008 расположена в границах болота низинного (в поконтурной ведомости - номер контура 19, наименование вида угодий - болото низинное, площадь 6,7 га).

В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым запросить сведения у Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Каковы классификация, характеристики и особенности режима водных объектов (балка Свиная, пруд, болото), находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0134007:1008, площадью 20 000 кв. м, имеющего адрес: Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество квартал 4А, часть выдела 1? Являются ли данные объекты поверхностными или подземными? Являются ли указанные объекты изолированными или являются объектами общего пользования? Каковы их физико- географические, морфометрические и другие особенности? Имеются ли у данных объектов ограничения и запреты на те или иные виды водопользования? Имеется ли у данных объектов связь с иными водными объектами?

на номер дела № А32-47549/2014 на имя судьи Новик В.Л. В целях сокращения времени направления сведений, дополнительно передать их в суд по факсу: (863) 218-60-26, 218-60-27 или в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко