Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Жмак А.С., доверенность от 10.05.2012; представитель Бурьянов В.А., доверенность № 4 от 02.10.2011; представитель Бабицкая О.Е., доверенность от 15.05.2012;

от ответчика: представитель Дудников А.С., доверенность от 20.12.2011;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 46086, 46082, 46085, 46083, 46084),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2012 по делу № А53-14338/2010,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

при участии третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог и организации дорожного движения», «Ростовская дистанция пути» филиала Северокавказской железной дороги, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону

о признании отказа ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в открытии железнодорожного переезда незаконным и обязании ОАО РЖД произвести открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной, 2А, г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов И.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – железная дорога) с иском о

признании незаконным отказа железной дороги в открытии железнодорожного переезда и обязании совершить следующие действия:

– признать обоснованным и технически возможным открытие железнодорожного переезда по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А;

– направить запросы в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти;

– принять решение об открытии железнодорожного переезда (уточненные требования, т. 1, л. д. 123 – 126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения», муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», администрация Октябрьского района г. Ростова-на- Дону, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ железной дороги в открытии переезда нарушает права предпринимателя в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, а также права арендаторов указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа. Открытие переезда приведет к нарушению безопасности дорожного движения. Ссылка предпринимателя на положения пункта 3.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.1998 № ЦП-566 (далее – Инструкция от 29.06.1998 № ЦП-566), отклонена судами, поскольку пунктом 2.4 Инструкции открытие переездов IV категории допустимо в исключительных случаях и только по согласованию с ОАО «РЖД». Техническая возможность, обоснованность и исключительность открытия спорного железнодорожного переезда не доказаны.

Постановлением кассационной инстанции от 07 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А53- 14338/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. ФАС СКО указал на необходимость исследования вопроса о виде (общего или необщего пользования) и категории спорного железнодорожного переезда; на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу в иске Орехову В.М. отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что отказ ответчика в открытии переезда по ул. Нефтяной, 2А в г. Ростове-на-Дону является незаконным, поскольку истец не подтвердил, что при обращении с заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала СКЖД, с учетом сложившихся обстоятельств и изложенных в технико- экономическом обосновании доводов, в период рассмотрения заявления имелись

основания и возможности для вынесения решения об открытии железнодорожного переезда.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Как следует из заключения эксперта от 11.04.2011, единственный возможный проезд на территорию производственной базы, принадлежащей истцу, иным путем, кроме въезда со стороны пер.Нефтяноого с пересечением расположенного перед ним железнодорожного переезда, отсутствует.

Судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно сделан вывод о несоблюдении условий видимости со ссылкой на п.2.3 Инструкции № ЦП-566 и невозможности открытия переезда, поскольку текст инструкции не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не был опубликован в установленном порядке.

Действующее законодательство не содержит иных правовых актов, запрещающих открытие железнодорожных переездов в местах, где водителям транспортных средств, находящимся на удалении 50 м от ближнего рельса, не обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда на расстояние не менее 100 метров. При этом, необходимо оборудовать железнодорожный переезд оборудованием (светофорами, шлагбаумами, переездной сигнализацией, дорожными знаками), обеспечивающими соблюдение условий безопасности при эксплуатации железнодорожного переезда.

Для обеспечения требуемых в соответствии с Инструкцией № ЦП-566 условий видимости на железнодорожном переезде, собственнику необходимо демонтировать значительную часть объектов (капитальных строений), понеся убытки в крупном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало, что спорный железнодорожный переезд подпадает под 4 категорию переездов, пересекает 9 ходовой путь ветки МО ст.Ростов-Западный, который является собственностью ОАО «РЖД», а земельный участок под ним является собственностью Российской Федерации и передан железной дороге по договору аренды. 9 ходовой путь ветки МО ст.Ростов-Западный является станционным путем, то есть путем общего пользования, проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования – пер.Нефтяной.

В судебном заседании 04.05.2012 представитель Орехова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что 9 ходовой путь является путем необщего пользования, так как он вынесен за территорию станции; иного варианта въезда истца на базу не имеется.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что спорный 9 ходовой путь ветки МО ст.Ростов-Западный – это станционный путь общего пользования, по нему проходит 8 маневровых составов в сутки (по данным графиков диспетчерской). В связи с этим, спорный несанкционированный переезд относится к 4 категории переездов. Нормативные акты, на которые ссылается истец при обосновании возможности оборудования сигнализации, в данном случае не применимы, поскольку они применяются к уже существующим переездам, а не к вновь открытым переездам 4 категории. Пунктом 2.4. инструкции № ЦП-566

предусматривает запрет открытия вновь переездов 4 категории в местах с ограниченной видимостью.

Представитель Орехова В.М. на вопрос суда пояснил, что с целью обеспечения видимости по варианту, предложенному экспертом в заключении от 11.04.2011, индивидуальный предприниматель готов за свой счет по согласованию с ОАО «РЖД» провести разумные мероприятия по оборудованию переезда: установку шлагбаумов, светофора, сигнализации, других заградительных устройств, обеспечение постоянного освещения переезда, перенос забора и проходной вглубь территории базы, чтобы транспорт не останавливался на ж/д путях.

На предложение суда о проведении экспертизы на предмет исследования возможности открытия переезда и увеличения видимости переезда, представитель Орехова И.М. представил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения АНО «Федеральный экспертный центр» (г.Ростов-на- Дону, ул. Лермонтовская, 48), указав, что индивидуальный предприниматель готов нести расходы по экспертизе. На разрешение эксперту истец просил поставить следующий вопрос: установить, имеется ли техническая возможность устройства переездной сигнализации на железнодорожном переезде, расположенном перед въездом на производственную базу, находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной, 2 А, с учетом взаимного расположения железной и автомобильной дорог и особенностей организации дорожного движения на данном участке.

Представитель ОАО «РЖД» утверждал, что вопросы, поставленные истцом на разрешение эксперту, сформулированы некорректно.

С целью формулировки вопросов и ознакомления представителя ОАО «РЖД» с материалами дела А53-22100/2007, по ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 09 час. 10 мин. 01.08.2012 .

После перерыва представитель Орехова И.М. полностью поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам АНО «Федеральный экспертный центр». Представил вопросы на разрешение эксперту в следующей редакции:

1. Установить, имеется ли техническая возможность устройства переездной сигнализации на пересечении автомобильной дорогой железнодорожного пути, расположенном перед въездом на производственную базу, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, с учетом взаимного расположения железной и автомобильной дорог и особенностей организации дорожного движения на данном участке.

2. Указать, какие мероприятия - перенос проходной вглубь территории истца, установка шлагбаумов, дорожных знаков, видеонаблюдения, ограждений, иные, - могут быть проведены для исключения возможности дорожно- транспортного происшествия на переезде.

3. Обеспечивают ли технические решения рабочего проекта «Оборудование переезда на подъездном пути ООО «Севкававторесурс» переездной сигнализацией» зак. № 438-14.3-07-СЦБ от 2007 года от безопасную эксплуатацию железнодорожного переезда?

Представитель Орехова И.М. также просил суд приобщить к материалам дела рабочий проект «Оборудование переезда на подъездном пути ООО «Севкававторесурс» переездной сигнализацией» зак. № 43 8-14.3-07-СЦБ от 2007 года с целью более полного изучения обстоятельств дела и ответа на вопрос о

возможности организации спорного железнодорожного переезда. Пояснил на вопрос суда, что данный проект был разработан для ООО «Севкававторесурс» структурным подразделением ответчика в соответствии с утвержденными ответчиком техническими условиями в 2007 году, согласован и утвержден в установленном порядке.

Представитель ОАО «РЖД» против поручения экспертизы АНО «Федеральный экспертный центр» возражал, предложил поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза», эксперту Бондареву Д.В., который проводил экспертизу при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы. Считает, что вопрос истцом в ходатайстве о проведении экспертизы поставлен некорректно, производство исследования возможно с постановкой на разрешение экспертами следующего вопроса: установить, имеется ли техническая возможность, с соблюдением требований «Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов», утвержденных приказом Минстранса России от 26.03.2009 № 46 и «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной приказом МПС России 29.06.1998 № ЦП-566, открытия железнодорожного переезда перед въездом на производственную базу, находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной, 2 А, пересекающего 9 ходовой путь ветки МО ст.Ростов-Западный, с учетом взаимного расположения железной и автомобильной дорог и объектов производственной базы, особенностей организации дорожного движения на данном участке с устройством переездной сигнализации.

Относительно постановки перед экспертом второго вопроса из перечня, предложенного истцом, не возражал. Третий вопрос, по мнению представителя железной дороги, не имеет значения для настоящего дела, поскольку тех.условия 2007 году представлены истцом в отношении иного, а не спорного переезда.

Представитель Орехова И.М. против формулировки вопроса железной дороги и предложенного ответчиком экспертного учреждения возражал, полагает, что у эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза» будет иметься заинтересованность, поскольку он уже проводил экспертизу по настоящему делу.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из акта обследования несанкционированного железнодорожного переезда от 19.02.2010 следует, что видимость на переезде составляет 6 метров, видимость ограничивает забор (том 1, лист дела 22). В Таблице № 2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 ЦП-566, указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости составляет 100 метров. Открытие спорного несанкционированного переезда не отвечает требованиям безопасности и его дальнейшая эксплуатация может создать угрозу для безопасного движения транспорта как истца, так и ответчика.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о подтверждении ОАО «РЖД» технической невозможности

открытия спорного переезда, поскольку уполномоченными на то лицами не были произведены замеры, подтверждающие ограничение видимости, не была произведена топосъемка, истцу не были выданы технические условия открытия переезда, которые ему было необходимо выполнить. Акт обследования несанкционированного переезда от 19.02.2010, по мнению предпринимателя, не содержит сведений об условиях открытия переезда или об имеющихся препятствиях к его открытию.

Согласно заключению эксперта Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза» № 0480500261 от 18.04.2011, производственная база, принадлежащая ИП Орехову И.М., расположена по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, вдоль железнодорожной ветки № 9 МО, через которую проходит единственный автомобильный въезд с пер. Нефтяной, непосредственно на территорию базы. Возможность проезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, иным путём, кроме въезда со стороны пер. Нефтяного с пересечением расположенного перед ним железнодорожного переезда, отсутствует. Техническая возможность устройства проезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, минуя железнодорожный путь, отсутствует. На железнодорожном переезде, расположенном у въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, не соблюдаются обязательные требования видимости, установленные для железнодорожных переездов «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов», утверждённой приказом МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566.

Эксперт в заключении отметил, что для удовлетворения требований видимости, установленных для железнодорожных переездов «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов», а именно: водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м. от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда не менее 100 м., на территории производственной базы, принадлежащей ИП Орехову И.М., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2А, необходимо: демонтировать «Проходную» литер «Ж»; демонтировать склад литер «Т»; демонтировать забор, установленный вдоль склада литера «Т»; демонтировать офисное помещение литер «А»; демонтировать хозяйственное помещение литер «Б»; демонтировать офисное помещение литер «В» и «В1».

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал на предусмотренную п. 3.17 Инструкции необходимость дополнительного оборудования переезда с неудовлетворительными условиями видимости устройствами переездной сигнализации. Согласно требованиям Приложения № 2 к Инструкции, переезды, необслуживаемые дежурным, на подъездных и других путях, в том числе в черте города, где участки приближения не могут быть оборудованы рельсовыми цепями нормальной длины, оборудуются светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем): на них могут устанавливаться специальные светофоры с красным и лунно-белым сигнальными огнями, управляемыми или автоматически при вступлении поезда на специальные датчики.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу № А53-14338/2010, кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о виде (общего или необщего пользования)

и категории спорного железнодорожного переезда; на основании этого установить техническую возможность открытия переезда и разрешить спор.

Принимая обжалуемое решение от 24.02.2012, суд первой инстанции указал, что спорный путь является путем общего пользования, проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования - переулка Нефтяной и не может быть отнесен к путям промышленного железнодорожного транспорта; поскольку спорный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, следовательно, открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала СКЖД, с учетом сложившихся обстоятельств и изложенных в технико-экономическом обосновании доводов, правомерно отказало в его открытии.

В качестве довода апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Орехов И.М. сослался, что судом необоснованно сделаны два вывода: о несоблюдении условий видимости со ссылкой на п.2.3 Инструкции № ЦП-566 и вывод о невозможности открытия переезда в местах, где не обеспечены условия видимости со ссылкой на п.2.4 Инструкции № ЦП-566.

С учётом того, что судом первой инстанции для устранения недостатков, на которые указал ФАС СКО, не была назначена судебная экспертиза, а разъяснения по вопросу технической возможности открытия переезда могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив представленный истцом и ответчиком перечень вопросов, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, признаёт необходимым поставить на разрешение экспертам следующий вопрос: установить, имеется ли техническая возможность устройства железнодорожного переезда перед въездом на производственную базу, находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной, 2 А, пересекающего 9 ходовой путь ветки МО ст.Ростов-Западный, с учетом взаимного расположения железной и автомобильной дорог и объектов производственной базы, особенностей организации дорожного движения на данном участке с устройством переездной сигнализации?

Поскольку истец в судебном заседании изъявил готовность с целью обеспечения большей видимости осуществить перенос забора и проходной вглубь территории базы чтобы транспорт не останавливался на ж/д путях, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертом также вопрос: какие мероприятия – перенос проходной, забора вглубь территории базы, установка шлагбаумов, дорожных знаков, видеонаблюдения, ограждений, иные мероприятия, - могут быть проведены Ореховым И.М. с целью открытия переезда?

Учитывая представленный истцом проект по оборудованию переезда сигнализацией, по мнению апелляционной инстанции на разрешение экспертам надлежит также поставить вопрос, предложенный индивидуальным предпринимателем: обеспечивают ли технические решения рабочего проекта «Оборудование переезда на подъездном пути ООО «Севкававторесурс» переездной сигнализацией» зак. № 438-14.3-07-СЦБ от 2007 года безопасную эксплуатацию железнодорожного переезда?

Изучив представленные документы относительно экспертных учреждений и кандидатур экспертов, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение исследования АНО «Федеральный экспертный центр» (г.Ростов-на- Дону, ул. Лермонтовская, 48),

эксперту Андрееву Дмитрию Дмитриевичу, начальнику отдела автоэкспертизы, члену НП «Палата судебных экспертов», эксперту-автотехнику, имеющему высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер по организации и управлению на транспорте», специальности «Организация и безопасность движения». Прошедшему дополнительную подготовку в ИПК Автомобилъно-дорожного факультета СПбГАСУ по курсу «Расследование, реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий», имеющему Международный сертификат «Исследование и реконструкция дорожных происшествий», прошедшему обучение в НП «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации: «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж работы по экспертной специальности более 5-ти лет,

эксперту Ткаченко Геннадию Юрьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Инженер по эксплуатации железных дорог», стаж работы по специальности более 30 лет, состоящему в должности специалиста по железнодорожному транспорту.

Согласно информации, предоставленной АНО «Федеральный экспертный центр», стоимость услуг по проведению данной экспертизы составит 60000 руб., срок проведения – до 30 календарных дней с момента получения материалов дела.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2,3,15 постановления).

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приобщить к материалам дела рабочий проект «Оборудование переезда на подъездном пути ООО «Севкававторесурс» переездной сигнализацией» зак. № 43 8-14.3-07-СЦБ от 2007 года.

2. Назначить судебную экспертизу по делу № А53-14338/2010. Поручить проведение экспертизы АНО «Федеральный экспертный центр» (г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48),

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) установить, имеется ли техническая возможность устройства железнодорожного переезда перед въездом на производственную базу, находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Нефтяной, 2 А, пересекающего 9 ходовой путь ветки МО ст.Ростов-Западный, с учетом взаимного расположения железной и автомобильной дорог и объектов производственной базы, особенностей организации дорожного движения на данном участке с устройством переездной сигнализации?

2) указать, какие мероприятия – перенос проходной и забора вглубь территории базы, установка шлагбаумов, дорожных знаков, видеонаблюдения, ограждений, иные мероприятия, - могут быть проведены Ореховым И.М. с целью открытия переезда?

3) обеспечивают ли технические решения рабочего проекта «Оборудование переезда на подъездном пути ООО «Севкававторесурс» переездной сигнализацией» зак. № 438-14.3-07-СЦБ от 2007 года безопасную эксплуатацию железнодорожного переезда?

Обязать индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» обеспечить эксперту возможность осмотра переезда и прилегающей территории.

4. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 30 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела.

5. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Орехова И.М.

Определить предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение исследования в сумме 60000 рублей, включая НДС.

Окончательный размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение исследования определить по выставлении счета на оплату выполненных услуг.

6. Индивидуальному предпринимателю Орехову И.М. внести в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда предварительную стоимость за исследование в 60000 рублей (включая НДС) по следующим реквизитам:

счет № 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

в поле «Получатель» указать: «УФК Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)»,

лицевой счет 05581817290,

ИНН 6163075620,

КПП 616301001,

БИК 046015001,

ОКАТО 60401000000

назначение платежа – за проведение экспертизы по делу № А53-14338/2010.

7. Настоящее определение вместе с материалами дела № А53-14338/2010 направить для проведения экспертизы АНО «Федеральный экспертный центр» (г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 48).

8. Предупредить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное обследование объектов осуществить с участием сторон, о дате и времени осмотра уведомить суд с целью извещения участников процесса.

9. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий	О.Х.Тимченко
Судьи	М.В. Ильина

И.Н. Глазунова

2 А53-14338/2010

3 А53-14338/2010

4 А53-14338/2010

5 А53-14338/2010

6 А53-14338/2010

7 А53-14338/2010

8 А53-14338/2010

9 А53-14338/2010

10 А53-14338/2010