Определение № 15АП-4140/2008 от 17.09.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

18/2008-32401(1)

- ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел. /факс (863) 218-60-26,
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии:

от ЗАО «Городская инвестиционная компания Д.У.» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2007 № 65/5,

ЗАО «Кубаньагропромэнерго» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ленинградскагропромэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу № А32-16476/2002-26/360-2007-15/1389-2007-17/312

по иску закрытого акционерного общества «Ленинградскагропромэнерго» к ФИО3, г.Москва

ФИО4, г.Москва

закрытому акционерному обществу «Ценные бумаги», г.Краснодар

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Городская инвестиционная компания Д.У.», г.Краснодар

закрытого акционерного общества «Кубаньагропромэнерго», г.Краснодар

закрытого акционерного общества «Кастодиальное агентство», г.Москва

открытого акционерного общества «Специализированный регистратор «Альпари»

о признании недействительной записи в реестре,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ленинградскагропромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 и закрытому акционерному обществу «Ценные бумаги» о признании недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго», сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002 о переходе права собственности на 10 акций общества от ФИО4 к ФИО3 по договору дарения;

-переводе на ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» прав и обязанностей покупателя (Папуши И.Г.) по договору купли-продажи 5304 обыкновенных именных акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго», заключенному с Резниченко М.С.;

- обязать держателя реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго» - ЗАО «Ценные бумаги» списать 5304 акции с лицевого счета ФИО3 и зачислить на лицевой счет ФИО4 до полной реализации ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» своих прав и обязанностей по договору купли- продажи.

Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, в иске отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Суд отклонил в качестве допустимых доказательств передаточные распоряжения, поскольку они имеют неоговоренные исправления и не позволяют определить номер и дату регистрации соответствующих изменений в реестре акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго». Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришла к выводу, что неуказание в передаточном распоряжении номера, даты и места заключения договора дарения не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров. Поскольку истец не оспорил в установленном порядке договоры купли-продажи и дарения акций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды необоснованно возложили обязанность по представлению подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений, регистрационного журнала акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго» на истца; судебные инстанции не исследовали доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не являлся собственником акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго» и указанной сделкой нарушено преимущественное право ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» на приобретение акций общества; при новом рассмотрении суду следует установить момент перехода к ФИО3 права собственности на акции по договору дарения; обязать ФИО3 и ФИО4 представить подлинные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго», передаточные распоряжения; привлечь к участию в деле ЗАО «Кастодиальное агентство», которое является держателем реестра акционеров общества и обязать представить регистрационный журнал акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго». Суд также должен исследовать, когда истец узнал или должен был узнать об отчуждении акций ФИО3 по договору купли-продажи, и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору; при рассмотрении спора арбитражный суд вправе был оценить договор дарения акций на предмет законности, проверить наличие оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, принят отказ от иска в части признания недействительной записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго», сделанной на основании передаточного распоряжения от 24.06.2002, о переходе прав по договору дарения, заключенного между Резниченко М.С. и Папушей И.Г.; обязании держателя реестра акционеров - владельцев обыкновенных именных акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго» - регистратора ЗАО «Ценные бумаги» списать обыкновенные именные акции в количестве 5304 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р, с лицевого счета Папуши И.Г. (в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньагропромэнерго») и зачислить на лицевой счет Резниченко М.С. до полной реализации ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» своих прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг. Производство по делу в отношении ЗАО «Ценные бумаги» прекращено. В иске к Папуше И.Г., Резниченко М.С. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, несмотря на требования суда, ответчиками подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров дарения и купли-продажи ценных бумаг, передаточных распоряжений, регистрационного журнала не представлены; спорные акции на лицевом счете Папуши И.Г. отсутствуют, договор доверительного управления не может служить доказательством принадлежности акций, а выписка из лицевого счета в материалы дела не представлена. Апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательства того, что за переданные по договору дарения ценные бумаги были уплачены денежные средства, то обстоятельство, что после заключения (или одновременно с заключением) договора дарения Папуша И.Г. еще приобрел у Резниченко М.С. часть акций на возмездной основе, не изменяет правоотношения сторон по договору дарения. Отсутствие в материалах дела подлинных договоров дарения и купли-продажи акций, передаточных распоряжений не позволяет суду непосредственно исследовать и оценить в судебном заседании данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в силу ст.ст. 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца по делу документов, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суду следовало предложить представить необходимые доказательства или истребовать их самостоятельно. В случае неисполнения обязанности по представлению доказательств, применить положения п.9 ст.66 и гл.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении судебного штрафа. Судами не дана оценка представленным ЗАО «Ценные бумаги» копиям передаточных распоряжений и договору доверительного управления ценными бумагами от 06.04.2005 № Ду-2/05. Суд не исследовал положенные в обоснование исковых требований доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не являлся собственником акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго»; не исследовал, когда истец узнал или должен был узнать

об отчуждении акций Папуше А.Г. по договору купли-продажи и установить, соблюден ли им 3-месячный срок для подачи заявления о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым отвергнуты доводы и представленные истцом доказательства в обоснование притворности договора дарения акций. Ссылка на то, что истец не представил доказательств оплаты акций, недостаточна для вывода о том, что сделка могла носить возмездный характер.

При третьем рассмотрении дела, решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд, исследуя вопрос о притворности сделки дарения, оценив имеющиеся в деле заверенные регистратором копии передаточных распоряжений от 24.06.2004 и копию регистрационного журнала, установил, что передаточные распоряжения составлены в один день и в один день произведены записи по лицевым счетам ответчиков. Оснований для применения 3-месячного срока, предусмотренного для защиты преимущественного права акционера на приобретение акций суд не установил, поскольку иск заявлен в пределах указанного срока - 12.09.2002. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик не является собственником спорных акций, что следует из справки об операциях, произведенных по лицевому счету ФИО3 за период с 07.07.2005 по 17.01.2008.

ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» обжаловало решение суда от 21.05.2008 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 21.06.2002, заключенного между гражданами ФИО4 и ФИО3 по цене сделки и на условиях предложения третьему лицу в отношении обыкновенных именных акций в количестве 5304 шт. государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55800-Р с гр.ФИО3 на ЗАО «Ленинградскагропромэнерго».

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу положений п.1 ст. 433 ГК РФ, представленные в дело передаточные распоряжения свидетельствуют о том, что договорные отношения между ФИО4 и ФИО3 связанные с куплей-продажей акций сложились 21.06.2002, т.е. до заключения между ними договора дарения от 24.06.2002. Договор купли-продажи акций заключен с нарушением преимущественного права, предусмотренного п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Исковое заявление подано в пределах 3-х месячного срока. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 права собственности на спорные акции сделан по неполно выясненным обстоятельствам. Из отчета об операциях, произведенных по лицевому счету ФИО3 за период с 24.06.2002 по 07.07.2005 спорный пакет акций в количестве 4988 шт. 10.04.2003 был передан номинальному держателю ООО «ИК «Велес Капитал». Номинальный держатель согласно представленному им отчету о совершенных операциях по счету ДЕПО за период с 25.12.2002 по 29.06.2007 передал акции в количестве 4976 шт. доверительному управляющему ЗАО «ГИК «Д.У». Учитывая, что иных операций по счету депо ФИО3 не производилось, право собственности ответчика на указанные акции не прекращено. Отсутствие ценных бумаг в натуре во владении ФИО3 не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку целью иска

является преобразование спорного правоотношения посредством замены лица, являющегося приобретателем ценных бумаг.

ЗАО «Городская инвестиционная компания Д.У.» (далее ЗАО «ГИК «Д.У») в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений и информации о движении ценных бумаг следует, что зачисление акций на счет ФИО3 по сделкам дарения и купли-продажи произведено в один день – 27.06.2002 г. При этом внесение записи по сделке дарения осуществлено ранее, чем по сделке купли- продажи, следовательно, преимущественное право истца не нарушено, т.к. на момент внесения записи по договору купли-продажи ФИО3 являлся акционером ЗАО «Кубаньагропромэнерго». Ссылки истца на даты заключения договоров дарения и купли-продажи правового значения не имеют, т.к. право на ценные бумаги переходит не с момента заключения сделки, а с момента внесения записи по лицевому счету. Истец требует перевода прав и обязанностей покупателя акций, указывая на притворность сделки дарения. Судебная практика выработала критерии, наличие которых свидетельствует об отсутствии доказательств притворности сделки: не подтверждено наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства; не доказано несоответствие воли и волеизъявления сторон сделки дарения в подтверждение этой сделки в качестве мнимой, притворной, в связи с принуждением или ввиду заблуждения. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства оплаты акций либо возмездности сделки дарения, а также направленности воли сторон на совершение притворной сделки. Отсутствие экономической целесообразности и родственных связей между сторонами сделки не свидетельствуют о ее притворности. Доводы истца о недоказанности факта отсутствия у ФИО3 ценных бумаг противоречат материалам дела. Согласно договору доверительного управления от 06.04.2005, заключенному между ФИО3 и ЗАО «ГИК «Д.У», на счет последнего перечислены акции в количестве 4976 шт., что подтверждается отчетом ООО «ИК «Велес Капитал». Счет депо ЗАО «ГИК «Д.У» открыт в ОАО «РосДорБанк» осуществляющим депозитарную деятельность. Общее количество акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго», находящихся в доверительном управлении ЗАО «ГИК «Д.У», согласно журналу оборотов счета депо на момент рассмотрения дела, составило 18079 шт. В соответствии со ст. 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.12. Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (утв. приказом ФСФР от 03.04.2007 № 07-37/пз-н), п.3.1.5 договора доверительного управления от 06.04.2005, спорные акции были отчуждены в полном объеме, что подтверждается выпиской ОАО «РосДорБанк» по счету депо ЗАО «ГИК «Д.У» на 03.08.2007. Отсутствие у ответчика спорных акций на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя акций предполагает списание акций со счета ФИО3 и зачисление их на счет ЗАО «Ленинградскагропромэнерго», удовлетворение иска при отсутствии акций у ФИО3 приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньагропромэнерго» и ЗАО «ГИК «Д.У» апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве

основаниям, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Ленинградскагропромэнерго», ФИО3, ФИО4, ЗАО «Ценные бумаги», ЗАО «Кастодиальное агентство», ОАО «Специализированный регистратор «Альпари» в судебное заседание не явились.

От ЗАО «Ценные бумаги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 22 октября 2008 года на 12 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 2, Зал №1.

ФИО3, ФИО4 – представить на обозрение суда подлинники спорных договоров дарения и купли-продажи акций ЗАО «Кубаньагропромэнерго», передаточных распоряжений.

ОАО «Специализированный регистратор «Альпари» - документально подтвердить правопреемство ОАО «ФИО6 С.Т.».

ЗАО «Городская инвестиционная компания Д.У. в порядке ст. 66 АПК РФ – представить надлежащим образом заверенные копии документов (договоров), подтверждающих отчуждение спорных акций и депозитарного договора с ОАО «РосДорБанк», а также выписку ОАО «РосДорБанк» по счету депо на которую имеется ссылка в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Ценные бумаги» («Ценные бумаги» - филиал ОАО «МРЦ») – пояснить имеются ли основания для процессуального правопреемства, документально подтвердить реорганизацию в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

Участвующим в деле лицам – представить мотивированные нормативно и документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону <***> или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.

Телефон помощника судьи (863) 218-60-25 (с 14 час. 00 мин.).

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.