Гражданский кодекс часть 1

к ответчику : Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии,

о взыскании имущественного ущерба, морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о взыскании имущественного ущерба в виде понесенных расходов про участию в судебных заседаниях в сумме 57978 рублей 96 коп., в виде поврежденного товара в сумме 12 205 рублей, упущенной выгоды (прибыли) в размере 95 346 рублей 30 коп., в виде расходов, взысканных за оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12148 рублей 78 коп., морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественный и моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области в виде: убытков, понесенных в связи с расходами по участию в судебных заседаниях в сумме - 47978 руб. 96 коп.; убытков, связанных с разрушением (безвозвратным повреждением) швейных изделий в результате проведения испытаний в сумме – 17 282 руб.; убытков, понесенных в результате вынужденной уценки швейных изделий в сумме 64 526 руб. 68 коп.; убытков, понесенных в связи с неполученной прибылью (упущенной выгодой) по швейным изделиям, находившимся под арестом в сумме 30 819 руб. 60 коп.; убытков в связи с оплатой расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12 148 руб. 78 коп.; моральный вред в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13655 руб. 58 коп., всего на сумму 446 411 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 17 октября 2006 года на предприятии истца сотрудниками территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЮМТУ Ростехрегулирования) была проведена проверка на соответствие производимых изделий обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 25294-2003,ГОСТ 7474-88. В ходе проверки сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был наложен арест на партию продукцию в количестве 125 изделий на сумму 117 100 рублей. При проверке были изъяты 27 изделий на сумму 24 760 руб,. о чем был составлен акт отбора. В дальнейшем сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования был проведен разрушающий метод контроля, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 341 от 13.11.2006 года. Таким образом, было уничтожено 13 изделий на сумму 12 205 руб. В последующем состоялись многочисленные судебные разбирательства, как по исковым заявлением истца к ответчику, так и наоборот, что, по мнению истца, привело к тому, что ему был причинен материальный ущерб: в виде убытков, понесенных в связи с расходами по участию в судебных заседаниях в сумме - 47978 руб. 96 коп.; убытков, связанных с разрушением (безвозвратным повреждением) швейных изделий в результате проведения испытаний в сумме – 17 282 руб.; убытков, понесенных в результате вынужденной уценки швейных изделий в сумме 64 526 руб. 68 коп.; убытков, понесенных в связи с неполученной прибылью (упущенной выгодой) по швейным изделиям, находившимся под арестом в сумме 30 819 руб. 60 коп.; убытков в связи с оплатой расходов, взысканных на оплату незаконных испытаний продукции в сумме 12 148 руб. 78 коп.; моральный вред в сумме 250 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13655 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано, в части иска о компенсации морального вреда производство по делу прекращено по мотиву неподведмственности требования арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что действия должностных лиц ЮМТУ Ростехрегулирования не признаны незаконными, что исключает возможность удовлетворения иска.

Истец, будучи не согласен с решением суда от 09 марта 2010 года обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны высказали свои правовые позиции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в части требования о компенсации морального вреда. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО6 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, указанное требование подлежало рассмотрению по существу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела А53-25392/2009 в части требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 15 часов 40 минут 30 августа 2010 года в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 1.

Председательствующий В.В.Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина