Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (с учетом принятия наследства ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к КФХ "ФИО3." (далее - хозяйство) о взыскании 1 087 623 рублей 31 копейки денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности хозяйства за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также признании недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по неимущественным требованиям не пропущен, заявитель не участвовал в собраниях членов хозяйства и не был надлежащим образом извещен о них. Экспертное заключение от 18.06.2013 отклонено как ненадлежащее доказательство. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных требований, исключило возможность удовлетворения требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, с хозяйства в пользу ФИО1 взыскано 951 144 рубля 25 копеек, в остальной части

решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с критической оценкой проведенного экспертного исследования и невозможностью его использования, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не доказан размер суммы. Апелляционный суд сделал вывод о том, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание расчет хозяйства в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по неимущественным требованиям и о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего Ивашина П.С. (Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С., после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник). Апелляционный суд отметил некорректность заявленного требования (признать недействительными протоколы общих собраний), однако, поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами указал, что недействительность данных решений вытекает из факта нарушения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А53-16295/2011 отменены в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО3.» в пользу ФИО1 951 144,25 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 13.08.2015 суд объединил производства по делам А53-16295/2011 и А53-21356/2014, объединенному делу присвоил номер А53-16295/2011.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в заявлении по рассматриваемому делу истцы не отрицают факт использования помещения площадью 150,7 кв. м, однако в порядке уточнения просят произвести расчеты с учетом занимаемой ими площади (т. 4, л.д. 16, 118). Апелляционный без внимания оставил использование и занятие части площади объекта недвижимости хозяйства истцами, а также определил размер имущественного требования без учета названного обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду, как указал суд кассационной инстанции, необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Фактически, требования истца о взыскании компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за спорный период является требованием о взыскании с ответчика части прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения. Таким образом, для разрешения спора по существу необходимо определить размер имущественного требования (размер чистой прибыли, полученной крестьянским (фермерским) хозяйством "ФИО3." в спорный период (с 01.09.2011 по 01.09.2014), учитывая тот факт, что часть площади объекта (150,7 кв. м) была занята истцом.

Определением суда от 13.08.2015 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ «ФИО3.» по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>

25/29: за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в размере 1 087 623,31 руб., за период с 01.09.2011 по 01.09.2014 в размере 200 000 руб.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования, о взыскании ответчика денежной суммы в счет компенсации невыплаченной прибыли (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещений в аренду) от деятельности КФХ «ФИО3.» по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>: за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 в размере 1 511 346 руб., за период с 01.09.2011 по 01.09.2014 в размере 200 000 руб.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на назначении судебной экспертизы, перед экспертом, по мнению истца, должен быть поставлен вопрос: «Определить прибыль (доход от сдачи в аренду помещения минус расходы, связанные со сдачей помещения в аренду) КФХ «ФИО3.» от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. им. Краснопольского 25/29-г за периоды с 01.09.2008 по 31.08.2011 и с 01.09.2011 по 01.09.2014.»

Истец настаивает на проведении судебной экспертизы экспертом экспертного учреждения «Союзэкпертиза» ФИО7, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, подтвердил возможность расчета чистой прибыли хозяйства в спорный период самостоятельно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде стороны настаивали на своих правовых позициях. Несмотря на предложение суда урегулировать спор миром, стороны не смогли достичь мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 12.11.2015 на 14-00 в помещении суда по

адресу: <...> «а», зал № 405, тел. <***>,

Суд обязывает ответчика в срок до 23.10.2015 представить в материалы дела,

направить истцу следующие документы:

 Свидетельство о праве собственности на земельный участок,

расположенный по адресу: <...>

Суд предлагает истцу 27.10.2015 ознакомиться с материалами дела в канцелярии

суда, в срок до 06.11.2010 представить суду, направить ответчику возражения на

контррасчет ответчика.

Суд предлагает истцу в срок до 06.11.2010 сформулировать вопрос эксперту

согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от

25.05.2015, представить доказательства, подтверждающие возможность экспертной организации провести экспертизу по измененной формулировке вопроса.

Суд предлагает сторонам вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников процесса (абзацах 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд предлагает истцу ФИО1 лично присутствовать в судебном заседании для решения вопроса о мирном урегулировании спора.

Суд обязывает участников процесса направить письменные пояснения по делу в адрес суда в срок не позднее 06.11.2015, возможно направление пояснений по факсу: fax (863) 269 47 96, на электронную почту суда с последующим представлением посредством услуг почтовой связи.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы суда: (863) 267-87-46; телефон помощника судьи (секретаря судебного заседания): 282-6384,269-47-63

Судья М.И. Губенко