Гражданский кодекс часть 1

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к администрации муниципального образования Тихорецкий район, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Департаменту

имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному

предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о признании незаконным постановления и недействительным договора аренды

земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставлении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), в котором просила:

– признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее – постановление от 11.12.2013 № 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской

Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ),

– признать недействительной (ничтожной) сделку – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175,

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

– обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве, Закон № 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков главу КФХ ФИО4, департамент, а также произвел процессуальную замену ответчика главы КФХ ФИО4 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3).

При новом рассмотрении дела глава КФХ ФИО1 уточнила заявленные требования, просила:

– признать постановление от 11.12.2013 № 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения,

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ ФИО2,

– признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 № 8832000175 главе КФХ ФИО4 правопреемником которого является глава КФХ ФИО3,

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 № 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015- 427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015,

– обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 № 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ ФИО2, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО4; применены последствия недействительности сделки. Суды обязали главу КФХ ФИО3 возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. С администрации, ФИО2 и главы КФХ ФИО3, в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 и главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 23.12.2016 и постановление от 07.03.2017 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключены. С администрации и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по 600 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета по 2 400 рублей с каждого. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании заявления главы КФХ ФИО1 выданы исполнительные листы.

ИП Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 450 397,50 рублей, из них: 400 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 49 263,50 рублей - транспортные расходы и 1134 рублей - почтовые расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.9 л.д.146-147, 151).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 с администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано по 135 198,75 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности при распределении понесенных фактических расходов, в связи с чем, с учетом минимальных ставок оплаты юридической помощи в регионе, количества судебных заседаний, сложности спора, суд снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 220 000 руб. Размер транспортных расходов взыскан судом в сумме 49 263,50, как фактически подтвержденные расходы. Заявленные ко взысканию почтовые расходы взысканы в заявленной сумме - 1 134 рубля, как подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Глава КФХ ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его изменить, удовлетворив заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в полном объеме. Доводы жалобы сводились к необоснованному снижению судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку за время рассмотрения спора в судах трех инстанций в период с конца 2014 года по настоящее время стоимость услуг представителя возросла.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-46007/2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отказано.

От ИП ФИО1 21.05.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в котором предприниматель просила разъяснить:

«1) почему апелляционная коллегия 15 ААС заведомо неполно и недостоверно отразила в судебном акте фактические существенные сведения движения дела А32-46007/2014, опустив задокументированные коррупционные факты незаконного первоначального возврата иска, устроенной судьёй Левченко О.С. систематической волокиты по делу, заявлявшегося ей мотивированного отвода, фальсификации чиновниками доказательств по делу А32-46007/2014, а также выявленных фактов возможной грубой судебной коррупции в то время председателя Тихорецкого райуда ФИО5 в части фабрикации,

предположительно, в сговоре материалов дела 2-993/2013 и выдачи 28.11.2013г. сотруднику администрации Зоткину Р.С. заведомо фиктивной копии судебного решения от 25.10.2013г. по делу 2-993/2013 с подложной отметкой о его вступлении в законную силу якобы 26.11.2013г., которую тот подсовывал в качестве доказательства по находящемуся в производстве у той же Левченко О.С. другому арбитражному делу А32-37686/2013 (и которое исследовалось Левченко О.С. аж на 3х с/з, а после того, как подлог всплыл, было загадочно похищено из дела А32-37686/2013, как, впрочем, и ранее поданное и проигнорированное ходатайство заявителя об аресте спорного участка КН 23:32:0401000:199)?

(сфальсифицировала) существенные фактические обстоятельства и внесла в судебный акт заведомо недостоверные (ложные) сведения о гонорарной практике в АП КК 2014-2015гг., указав заведомо устаревшие данные 6-летней давности ещё за 2012 год и сославшись на несуществующий и отсутствующий в деле А32- 46007/2014 документ (какое-то «письмо АП КК от 20.08.2015г.»)?

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом основным требованием к разъяснению судебного акта является недопустимость изменения его содержания.

В заявлении о разъяснении судебного акта предприниматель повторно излагает доводы апелляционной жалобы и фактически не просит разъяснить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, оценка правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на обжалование постановления в кассационном порядке предпринимателем реализовано. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью дублируют текст заявления о разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для разъяснения постановления не усматривает.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении.

Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в постановлении выводам.

Выводы, сделанные судом, касаются существа заявленного спора - вопроса о взыскании судебных расходов.

Буквальное содержание слов и выражений постановления, в том числе резолютивной части, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Указание судом в тесте постановления на то, «что заявленные обществом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции правомерно снижены судом первой инстанции до 220 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и нарушение баланса интересов сторон не представлено» (9 стр. абзац 1,2) является опечаткой и из смыла и содержания постановления свидетельствует о заявленном предпринимателем размере судебных расходов. Иному толкованию из контекста постановления не подлежит, на содержание судебного акта по существу не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-46007/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-46007/2014 индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Ю .Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева