Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто-Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-

«РосТрансАвто-Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто-Плюс» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом № 24/11/2016 от 24.11.2016 в размере 374 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 163 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 623 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто-Плюс» о взыскании причиненного ущерба в размере 507 174 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 143 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 первоначаьный и встречный иски удовлетворены , путем взаимозачета с ООО «РосТрансАвто-Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 101844,09 руб. в счет возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу, что ООО "РосТрансАвто-Плюс" является перевозчиком по договору № 24/11/2016 от 24.11.2016, поскольку из договора следует, что заявитель является арендодателем транспортного средства.

При ведении погрузо/разгрузочных работ с борта парохода на транспортное средство работами по погрузке отвечали ИП ФИО1 - перевозчик и представитель поставщика груза. Спецсредства "конники" были убраны по их распоряжению, следовательно, перевозчиком не были приняты должные меры по сохранению груза. Акты выполненных работ между сторонами подписаны без замечаний.

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 13.07.2017 в части удовлетворения в полном объеме встречного иска изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 253 586 рублей 46 копеек в счет возмещения убытков. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскано 152 315 рублей 86 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель в рассматриваемых правоотношениях также являлась арендодателем по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), который и выступал перевозчиком спорного груза. Суд первой инстанции верно указал, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, возлагают на водителя (перевозчика) обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, при этом презюмируется вина перевозчика, но не арендодателя. Поскольку общество перевозчиком не является, то для привлечения его к гражданско-правовой ответственности суд должен был исходить из состава статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 404 данного кодекса. Апелляционный суд пришел к выводу, что при предоставлении транспортного средства под погрузку обе стороны (истец и ответчик) не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемом случае арендатор не проверил транспортное средство, передал его перевозчику и грузоотправителю, которые осуществили погрузку с нарушением. В свою очередь водитель арендодателя не отказался от управления транспортным средством с незакрепленным грузом. При этом в данном случае водитель истца подчинялся распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Совокупность представленных доказательств указывает на обоюдную вину сторон, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности ответчика по встречному иску на 50% (до 253 586 рублей 46 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А32-3366/2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что в рамках рассматриваемого дела подлежали исследованию вопросы о квалификации спорных правоотношений, определения объема обязанностей сторон с распределением бремени доказывания, исследования условий заключенных договоров, а также подлежал обсуждению вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле предпринимателя Поляхова И.М.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правильную квалификацию спорных правоотношений, установить ответственное лицо за вред, причиненный истцу в результате повреждения груза, обсудить вопрос о необходимости привлечении к участию в деле предпринимателя ФИО2, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с необходимостью выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2

Суд полагает дело слушанием отложить.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, на момент заключения спорного договора законодатель прямо указал на передачу транспортного средства и во владения и в пользование арендатору, при этом эти правомочия неразрывно связаны друг с другом, поскольку согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Договоры перевозки и аренды транспортного средства с экипажем носят самостоятельный характер. Так, по договору аренды происходит предоставление транспортного средства во владение и пользование арендатору (в редакции , действовавшей на момент заключения договора). По договору перевозки предоставляются услуги по перевозке пассажиров и (или) багажа, но не само транспортное средство.

Во-вторых, договор аренды отличается от договора перевозки тем, что по договору перевозки услуги по управлению транспортным средством - это не что иное, как способ исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Однако договор аренды транспортных средств с экипажем не является смешанным, так как представляет собой отдельный, самостоятельный вид договора, в который уже входят положения об аренде транспортных средств и услуги экипажа и регулируются одними и теми же нормами § 3 гл. 34 ГК РФ. Аналогичной позиции придерживается цивилистическая доктрина (См., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. ФИО3, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 179; ФИО4 Договор аренды транспортного средства с экипажем . Саратов. 1999. N 3. С. 16 - 18. и др.)

Договор аренды транспортных средств с экипажем является двусторонним (участниками данного договора выступают арендодатель и арендатор), возмездным (арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь выплачивает за предоставленное транспортное средство и услуги арендную плату в установленном размере), реальным (для заключения данного договора необходимо не только согласие сторон по всем существенным условиям, но и передача транспортного средства).

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем (п. 1 ст. 638 ГК РФ). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Более того, деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В транспортной накладной (л.д.70) грузополучателем указан ООО "Шатскморнефтегаз", перевозчиком указан ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП

ФИО2, направить в адрес привлеченного лица копии исков,

решения, апелляционной жалобы;

пояснения с подтверждающими документами о переходе владения и пользования транспортным средством арендатору, кем принят груз к перевозке, кому и в каком порядке и кем возмещен ущерб в размере стоимости поврежденного груза;

ИП ФИО1 подтвердить документально наличие правоотношений с указанными во встречном иске и товарной накладной лицами.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

М.В. Ильина