Определение № 15АП-4573/2014 от 22.04.2014 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

4/2014-36866(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-22228/2013 22 апреля 2014 года 15АП-4573/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 февраля 2014 года по делу № А53-22228/2013 (судья Захарченко О.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тихолиманский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Ремонтненского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тихолиманский» (далее – ответчик, кооператив) и администрации Ремонтненского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация района) о признании права собственности на жилой дом (литер А) общей площадью 48 кв.м и кошару (литер Б) общей площадью 435,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, спорные объекты недвижимого имущества переданы истцу в собственность в порядке выдела фондового пая на основании решения №5 от 25.08.1996 правления ТОО «Тихолиманское». С момента

передачи истцу указанного имущества по акту от 26.08.1996 истец открыто и добросовестно владеет им.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области.

Решением суда от 11 февраля 20124 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что приватизация жилого дома должна была осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Истец не обосновал использование жилого дома в предпринимательских целях, тем самым не подтвердил подведомственность требований в данной части арбитражному суду. Признание права собственности в рамках арбитражного процесса на жилой дом ведет к обходу требований закона, что является недопустимым. В части требования о признании права собственности на кошару площадью 435,7 кв.м суд указал на недоказанность принадлежности данного объекта к недвижимому имуществу, а статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует приобретение права на недвижимое имущество.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что кошара не обладает признаками объекта недвижимости, является неверным. Суд не учел, что согласно данным технического паспорта стены кошары сделаны из самана и ракушки, которые являются разновидностями строительного материала. Из фотографий объекта видно, что кошара построена из кирпичей – саманного и ракушечника, перемещение кошары невозможно без ее разрушения.

- требование о признании права собственности на жилой дом истцом заявлено в рамках арбитражного судопроизводства, так как жилой дом выделен крестьянскому хозяйству в счет выплаты имущественного пая. Глава крестьянского хозяйства ФИО2 является правопреемником крестьянского хозяйства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что кошара согласно актуальному техническому паспорту от 07.04.2014 отнесена к группе капитальности 1,16, что подтверждает довод истца о том, что она обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества. Представила на обозрение суда технические паспорта на объекты недвижимости, изготовленные по состоянию на 07.04.2014, копии которых просила приобщить к материалам дела.

Администрация Ремонтненского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы истца. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области в письме от 01.04.2014 указала, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности Кормовского сельского поселения не значатся. Просила дело рассмотреть без участия своего представителя, указала, что не имеет возражений относительно признания за истцом права собственности на объекты.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения слушания дела для установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2014 года на 12 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №3, Зал №4.

2. Предложить представить: истцу: достоверные доказательства отнесения кошары к объекту недвижимого имущества,

ответчику СХПК «Тихолиманский»: отзыв на апелляционную жалобу,

третьим лицам ТУ ФАУГИ в РО и МИЗО РО: отзывы на апелляционную жалобу.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.