Гражданский кодекс часть 1

1)Алборов Алан Казбекович, паспорт серия 0303 № 174644, выдан 28.06.2002г. ОПВС ОВД Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края, доверенность от 11.08.2008г. №1

2)общества с ограниченной ответственностью "Фарн", Цатуряна С.А., Бутаевой Ф.Г.: Онохов Юрий Владимирович, паспорт серия 0797 № 019964, выдан ОВД г.Ессентуки Ставропольского края, доверенности от 06.05.2008г. исх. № 05/01, от 28.08.2008г. № 23 АВ 446344, от 11.10.2007г. 3 23 АБ 494484

от ответчика: Соткин Олег Игоревич, паспорт серия 0308 № 886826, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Адлеровском районе г. Сочи

от третьего лица: Пугачева Марина Александровна, паспорт серия 0305 № 865589, выдан 15.03.2006г. отделом милиции №1 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, генеральная доверенность от 01.06.2008г. №50

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 июня 2008 года по делу № А32-22634/2007-55/517

по иску Цатуряна Сурена Арташевича, Бутаевой Фатимы Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Фарн"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Орбита"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Реестр А-Плюс"

о признании действий незаконными,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Цатурян Сурен Арташевич, Бутаева Фатима Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее – ответчик, общество):

- о признании действий ЗАО «Орбита» по ведению параллельного (альтернативного) реестра акционеров незаконными;

- о признании параллельного альтернативного реестра акционеров ЗАО «Орбита» недействительным;

- о признании записей, внесенных в параллельный (альтернативный) реестр акционеров ЗАО «Орбита», не имеющими юридической силы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2007г. на основании решения общего собрания акционеров от 01.07.2007г. ЗАО «Орбита» заключило договор № 1251746-Э на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Реестр А-Плюс». Однако в настоящее время ЗАО «Орбита» ведет параллельный (альтернативный реестр), который содержит иные данные о составе акционеров и количестве принадлежащих им акций и проводит параллельные (альтернативные) общие собрания акционеров на основании этих данных, что существенно затрудняет управление и хозяйственную деятельность общества.

Решением суда от 09.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договор с реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» расторгнут в установленном порядке не был.

Закрытое акционерное общество "Орбита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что никакого параллельного реестра общество не вело, суду не было представлено доказательств наличия такого реестра, не было указано, какие именно записи обжалуются. По вопросу правомочности ЗАО «Реестр А-Плюс» на ведение реестра акционеров спор еще не разрешен в судебном порядке. Ответчик не может вести реестр, поскольку предыдущий реестродержатель не возвращал соответствующие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, в т.ч. ООО «Фарн» в лице Генерального директора Цатуряна С.А., против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают, что ответчик проводит общие собрания, основываясь на списках акционеров, отличающихся от сведений законного реестродержателя ЗАО «Реестр А-Плюс», что доказывает ведение параллельного реестра. Полагают решение суда законным и обоснованным.

В связи с тем, что в ООО «Орбита» имеется корпоративный конфликт и спор о лице, правомочном выступать от имени общества (Алборов А.К. и Уваров А.А.), от ООО «Орбита» в лице директора Уварова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанную директором Алборовым А.К., в котором общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица – ЗАО «Реестр А-Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании от имени истца ООО «Фарн» присутствовали представители: Онохов Ю.В. (доверенность подписана Генеральным директором ООО «Фарн» Цатурян С.А.) и Алборов А.К. (доверенность подписана Генеральным директором ООО «Фарн» Хубаевым З.И.).

При этом в апелляционный суд было предоставлены ходатайства от имени общества с ограниченной ответственностью «Фарн», подписанные генеральным директором Хубаевым З.И., об отказе от иска и признании апелляционной жалобы в полном объеме, а также о признании полномочным лицом на участие в деле в качестве представителя ООО «Фарн» Алборова А.К. и об отказе в признании полномочий иных лиц на участие в деле в качестве представителей ООО «Фарн». В подтверждение полномочий Хубаева З.И. предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая признаки корпоративного конфликта в обществе (наличие которого подтверждено в том числе судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-22634/2007-55/517 от 15.05.2008г., № А32-7052/2008-54/55 от 25.08.2008г.), апелляционный суд считает необходимым допустить к участию в деле как представителя ООО «Фарн» Онохова Ю.В. по доверенности № 05/01 от 06 мая 2008 года, подписанной генеральным директором Цатуряном С.А., так и представителя общества Алборова А.К, по доверенности № 1 от 11 августа 2008 года, подписанной генеральным директором Хубаевым З.И.

В связи с изложенным выше ходатайство о признании полномочным лицом на участие в деле в качестве представителя ООО «Фарн» Алборова А.К. и об отказе в признании полномочий иных лиц на участие в деле в качестве представителей ООО «Фарн» было отклонено.

По изложенной причине суд также не принял заявленный отказ от иска и признание апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил письменные ходатайства:

- о наложении обеспечительных мер в виде запрета годовому и внеочередному собранию акционеров ЗАО «Орбита» принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, связанным с утверждением регистратора общества и условий договора с ним;

- о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А-32-25353/2007-11/500 по иску ЗАО «Орбита» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.09.2007г. № С1251746-Э.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик полагает ничтожным договор на ведение реестра от 29.09.2007г. № С1251746-Э, заключенный от имени ЗАО «Орбита» неуправомоченным лицом, ввиду чего им подано соответствующее исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края. Удовлетворение исковых требований будет означать законность действий ЗАО «Орбита», оспариваемых по настоящему делу. Производство по указанному делу в настоящий момент приостановлено, поскольку в отдельном производстве обжалуется решение общего собрания акционеров ЗАО «Орбита» о заключении оспариваемого договора с реестродержателем. В рамках указанного дела суд отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета годовому и внеочередному собранию акционеров ЗАО «Орбита» принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, связанным с утверждением регистратора общества и условий договора с ним. В связи с этим обществу приходится последовательно оспаривать постоянно появляющиеся незаконные решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемого договора. Соответственно наложение испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу является единственной возможностью рассмотреть дело № А-32-25353/2007-11/500 и апелляционную жалобу по настоящему делу.

Изучив материалы дела, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о наложении обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 10) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле истцы оспаривают действия ответчика по ведению альтернативного реестра, требуют его признания недействительным и признания недействительными записей, внесенных в данный реестр. Ответчиком испрашивается обеспечительная мера, связанная с ограничением действий собственных акционеров, не признаваемых им в качестве таковых ввиду наличия корпоративного конфликта, по запрету одобрять договор с реестродержателем, оспариваемый в ином деле. Таким образом, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Указанная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора по делу № А-32-25353/2007-11/500 и ответчик не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в рамках указанного дела.

В то же время суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А-32-25353/2007-11/500 по иску ЗАО «Орбита» о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.09.2007г. № С1251746-Э, заключенного между ЗАО «Орбита» и ЗАО «Реестр А-Плюс». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Статьей 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 реестр определяется как совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

По смыслу указанных положений, а также статей 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" записи на лицевых счетах в системе ведения реестра (либо на счетах депо) являются единственным надлежащим подтверждением прав акционеров на акции и соответственно на реализацию вытекающих из обладания акцией корпоративных прав.

Соответственно ведение нескольких реестров недопустимо, также как недопустимо и отсутствие реестра. Возможен только один законный реестр. Несмотря на формальное различие предметов и оснований заявленных исков по настоящему делу, а также по делу № А-32-25353/2007-11/500, по сути, спор в обоих случаях идет о лице, правомочном вести реестр общества, и направлен на достижение одного и того же правового эффекта: подтверждение корпоративных прав одной группы лиц и соответственно опровержение корпоративных прав другой группы лиц в части разночтений, возникших в период спора о правомочном реестродержателе. Разрешение в судебном порядке вопроса о действительности договора с реестродержателем, будет являться определяющим фактором в споре о легитимности самостоятельных действий эмитента по ведению реестра, оспариваемых в настоящем деле. В то же время принятие решения по настоящему делу невозможно без оценки легитимности действий реестродержателя ЗАО «Реестр А-Плюс», которая уже является предметом спора по делу № А-32-25353/2007-11/500.

При этом следует учитывать, что заключение договора с реестродержателем исключает возможность ведения реестра самим эмитентом. При наличии судебного спора о действительности такого договора оценить действия эмитента до разрешения указанного спора по существу не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 143, статей 184-186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А-32-25353/2007-11/500.

Сторонам уведомить суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Малыхина М.Н.

Судьи М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе