Определение № 15АП-4685/2012 от 19.06.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

125/2012-42599(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

город Ростов-на-Дону дело № А53-16796/2011 19 июня 2012 года 15АП-4685/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.08.2011), от МИФНС России №25 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 №04-09/00011),

от третьих лиц:

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.04.2012), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 23.04.2012),

ФИО8 – ФИО5 (доверенность от 23.04.2012),

ФИО9 – ФИО7 (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции делоА53-16796/2011,

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТЭПП-Н»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9

о признании недействительными решений налогового органа о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТЭПП-Н» (далее ООО ПКФ «СТЭПП-Н», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее МИФНС России №25 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании недействительными решений МИФНС России № 25 по Ростовской области от

26.06.2009 № 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 № 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 № 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 № 2096195213960; от

24.12.2009 № 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 № 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 № 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 № 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 № 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 № 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 № 4682 о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ГРН 2116195086203 и обязании МИФНС России № 25 по Ростовской области аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 14.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-46, 80)).

Заявленные требования с учетом принятых судом уточнений мотивированы тем, ФИО1 является единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н». Заявитель принадлежащую ему долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, решение о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не принимал. Оспариваемые регистрационные действия совершены МИФНС России №25 по Ростовской области на основании копий документов, не отвечающих принципу достоверности. В регистрационном деле отсутствуют подлинники или ненадлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, связанных с переходом доли ФИО1 к ФИО9 и назначением последней директором общества. В отсутствие оригиналов договора купли-продажи заявителем доли в уставном капитале общества в пользу ФИО9 и решений общего собрания о назначении последней директором общества, у МИФНС России №25 по Ростовской области отсутствовали основания для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ЕГРЮЛ об ООО ПКФ «СТЭПП-Н». Недействительность государственной регистрации перехода прав единственного участника общества от ФИО1 к ФИО9 влечет за собой отсутствие у последней прав участника общества и недействительность последующих актов государственной регистрации, совершенных на основании заявлений, подписанных ФИО9 и иными неуполномоченным лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными решения МИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2009 № 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 № 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 № 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 № 2096195213960; от 24.12.2009 № 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 № 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 № 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 № 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 № 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 № 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 № 4682 о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ГРН 2116195086203. МИФНС России №25 по Ростовской области обязана аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ.

Решение суда мотивировано тем, что с 26.11.2007 ФИО1 являлся единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н» с долей 100% в уставном капитале общества. Решения единственного участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н» №5 от 08.06.2009, №6 от 18.06.2009 и договор купли-продажи доли от 18.06.2009, послужившие основанием государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества

(Татаровой Н.И.), прекращении прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» и переходе доли к Татаровой Н.И., представлены в регистрационное дело в виде незаверенных копий, которые не отвечают принципу достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств принятия Чекиным С.Ф. решений о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, назначении директором общества Татаровой Н.И. и продаже Чекиным С.Ф. Татаровой Н.И. доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не представлено. В связи с этим, решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и нарушающими права заявителя, поскольку приняты на основании недостоверных документов в отсутствие их оригиналов или надлежащим образом заверенных копий. Доводы МИФНС России №25 по Ростовской области об изъятии подлинников материалов дела следственными органами признаны судом недоказанными, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола выемки от 16.10.2010 не заверена надлежащим образом, а сведения о приобщении подлинников регистрационного дела к материалам уголовного дела отсутствуют.

Государственная регистрация всех последующих изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащихся в ЕГРЮЛ, произведена по заявлениям неуполномоченных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО4), и является недействительной, поскольку ФИО9 не имела права выступать заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», передавать права на долю третьим лицам и реализовывать права участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н».

Кроме того, налоговый орган неправомерно произвел регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» в период с 22.08.2008 по 12.03.2010, поскольку постановлением от 22.08.2008 Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону наложен арест на имущество - 100 % долей уставного капитала ООО ПКФ «СТЭПП-Н», который был снят только 12.03.2010.

Руководствуясь статьями 9, 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений налогового органа о регистрации изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку данные решения приняты на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации оспариваемых ФИО1 изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н» у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку на регистрацию был представлен полный пакет установленных законом

документов. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы. Обязанность налоговой инспекции по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрена. Наличие не разрешенного спора о принадлежности долей в уставном капитале общества, а также содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не являются основанием для отказа налоговой инспекции в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, в которой просили отменить указанный судебный акт и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы указали, что являются бывшими участниками ООО ПКФ «СТЭПП-Н», ликвидированного по решению последнего участника (ФИО4). Вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу затронет права заявителей, которые ранее на законных основаниях распорядились принадлежащими им долями и приняли решение о ликвидации общества. Судом первой инстанции поставлены под сомнения сделки, совершенные ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 с долей в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н». В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и избирательно подошел к оценке доказательств. Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств содержащиеся в регистрационном деле налоговой инспекции копии решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, подтверждающих назначение ФИО9 директором общества и приобретение ею доли в уставном капитале общества у ФИО1, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу такие же копии документов о приобретении доли самим ФИО1 Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятия решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП- Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и заключения договора купли-продажи доли от 18.06.2009, ограничившись выводами об отсутствии подлинников указанных документов в материалах регистрационного дела общества.

На государственную регистрацию изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлялись только оригиналы документов. По смыслу статей 9, 12, 14, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ №439 от 19.06.2002 и письма ФНС России №МН-21-6/119 от 27.02.2010 государственная регистрация вносимых обществом изменений производится только на основании оригиналов соответствующих документов без проведения их правовой экспертизы. В отсутствие подлинников спорных документов в материалах регистрационного дела

оспариваемые заявителем регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не могли быть произведены налоговой инспекцией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия у налоговой инспекции материалов регистрационного дела ООО ПКФ «СТЭПП-Н» противоречат светокопии протокола обыска (выемки) от 16.10.2009 и пояснениям налоговой инспекции. Оснований полагать, что пояснения налоговой инспекции являются ложными, у суда не имелось.

Оригиналы решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5, договора купли-продажи доли от 18.06.2009 имеются у ФИО9, что свидетельствует о достоверности изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» с 22.08.2008 по 12.03.2010 в период ареста на 100% доли в уставном капитале общества являются ошибочными, поскольку с 26.05.2009 арест на долю был снят на основании постановления следователя и вновь наложен только с 13.08.2009. Следовательно, в период с 26.05.2009 по 13.08.2009 регистрационные действия о смене единоличного исполнительного органа и единственного участника общества произведены в отсутствие ареста.

При подаче заявления об оспаривании решений налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н» заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений государственных органов. Считая себя участником общества, ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для своевременной защиты прав, которые заявитель считает нарушенными. Обращение в арбитражный суд с настоящими требованиям за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока следует рассматривать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда бывшим участникам общества, не привлеченным к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. ФИО1 отказался от заявления о фальсификации доказательств (решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009), сделанного его представителем в судебном заседании 22.05.2012.

Для проверки достоверности представленных ФИО9 в материалы дела документов, а именно: решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил

поручить Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», расположенному в г. Москве, поскольку Чекин С.Ф. не доверяет экспертным учреждениям, расположенным на территории Южного федерального округа. На разрешение эксперта просил поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Кроме того, ФИО1 просил истребовать у ФИО4 и у филиала №2351 банка ВТБ 24 (ЗАО) в качестве доказательств по делу платежные поручения ООО ПКФ «СТЭПП-Н» и выписку банка за период с 01.06.2009 по 20.06.2009.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и МИФНС России №25 по Ростовской области заявили о наличии возражений против удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств.

Представители ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 указали, что возражают против назначения судебной экспертизы в указанном заявителем экспертном учреждении, поскольку опасаются за сохранность подлинных документов, представленных на исследование.

Представитель ФИО9 для подтверждения подлинности представленных документов заявила ходатайство о назначение судебной экспертизы, проведение которой просила поручить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». Предложенные ФИО9 вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, изложены в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО11 и ФИО6 для подтверждения доводов о пропуске ФИО1 срока исковой давности заявили ходатайство об истребовании в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону протокола допроса свидетеля ФИО6 от 19.10.2009, постановления о возобновлении предварительного следствия от 19.10.2009 и графика ознакомления с уголовным делом.

Протокольными определениями суда от 19.06.2012 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании платежных поручений и выписки банка отказано ввиду неотносимости документов к предмету спора. Ходатайства ФИО1 и ФИО9 о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство ФИО9 и ФИО6 об истребовании документов из материалов уголовного дела оставлены открытыми.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17 июля 2012 года на 09 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №1.

ФИО1 – представить свободные и условно свободные образцы подписи за 2009 год (подписи в договорах, платежных документах, корреспонденции, документах бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета и т.п.). Заявителю повторно предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к

участию в деле надлежащих ответчиков и уточнении заявленных требований, представить нормативное обоснование заявленных требований.

ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 – предлагается при наличии представить свободные и условно свободные образцы подписи ФИО1 за 2009 год (подписи в договорах, платежных документах, корреспонденции, документах бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета и т.п.); представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на заявленные требования.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону <***> или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.

По адресу http://my.arbitr.ru возможна подача документов в арбитражный суд в электронном виде.

Т.Р. Фахретдинов