Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции дело № А53-16796/2011,

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТЭПП-Н»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10

о признании недействительными решений налогового органа о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТЭПП-Н» (далее ООО ПКФ «СТЭПП-Н», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее МИФНС России №25 по Ростовской области, налоговая инспекция) о признании

недействительными решений МИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2009 № 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 № 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 № 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 № 2096195213960; от 24.12.2009 № 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 № 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 № 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 № 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 № 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 № 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 № 4682 о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ГРН 2116195086203 и обязании МИФНС России № 25 по Ростовской области аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 14.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-46, 80)).

Заявленные требования с учетом принятых судом уточнений мотивированы тем, что ФИО1 является единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н». Заявитель принадлежащую ему долю в уставном капитале общества никому не отчуждал, решение о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не принимал. Оспариваемые регистрационные действия совершены МИФНС России №25 по Ростовской области на основании копий документов, не отвечающих принципу достоверности. В регистрационном деле отсутствуют подлинники или ненадлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, связанных с переходом доли ФИО1 к ФИО10 и назначением последней директором общества. В отсутствие оригиналов договора купли-продажи заявителем доли в уставном капитале общества в пользу ФИО10 и решений общего собрания о назначении последней директором общества, у МИФНС России №25 по Ростовской области отсутствовали основания для внесения соответствующих регистрационных записей в сведения ЕГРЮЛ об ООО ПКФ «СТЭПП-Н». Недействительность государственной регистрации перехода прав единственного участника общества от ФИО1 к ФИО10 влечет за собой отсутствие у последней прав участника общества и недействительность последующих актов государственной регистрации, совершенных на основании заявлений, подписанных ФИО10 и иными неуполномоченным лицами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными решения МИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.06.2009 № 1138 ГРН 2096195142283; от 26.06.2009 № 1139 ГРН 2096195142294; от 30.11.2009 № 4147 ГРН 2096195201133; от 14.12.2009 № 2096195213960; от 24.12.2009 № 5208 ГРН 2096195213992; от 24.12.2009 № 5210 ГРН 2096195249357; от 14.04.2010 № 1785 ГРН 2106195044767; от 16.04.2010 № 1816 ГРН 2106195046571; от 17.05.2010 № 2271 ГРН 2106195058429; от 27.05.2010 № 2445 ГРН 2106195062774; от 21.06.2011 ГРН 2116195056129; от 21.06.2011 ГРН 2116195056130; от 22.09.2011 № 4682 о ликвидации ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ГРН 2116195086203. МИФНС России №25 по Ростовской области обязана аннулировать указанные записи в ЕГРЮЛ.

Решение суда мотивировано тем, что с 26.11.2007 ФИО1 являлся единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н» с долей 100% в уставном капитале общества. Решения единственного участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н» №5 от 08.06.2009, №6 от 18.06.2009 и договор купли-продажи доли от 18.06.2009, послужившие основанием государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества

(Татаровой Н.И.), прекращении прав Чекина С.Ф. на долю в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» и переходе доли к Татаровой Н.И., представлены в регистрационное дело в виде незаверенных копий, которые не отвечают принципу достоверности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств принятия Чекиным С.Ф. решений о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, назначении директором общества Татаровой Н.И. и продаже Чекиным С.Ф. Татаровой Н.И. доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не представлено. В связи с этим, решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и соответствующие записи в ЕГРЮЛ являются недействительными и нарушающими права заявителя, поскольку приняты на основании недостоверных документов в отсутствие их оригиналов или надлежащим образом заверенных копий. Доводы МИФНС России №25 по Ростовской области об изъятии подлинников материалов дела следственными органами признаны судом недоказанными, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола выемки от 16.10.2010 не заверена надлежащим образом, а сведения о приобщении подлинников регистрационного дела к материалам уголовного дела отсутствуют.

Государственная регистрация всех последующих изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащихся в ЕГРЮЛ, произведена по заявлениям неуполномоченных лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО5), и является недействительной, поскольку ФИО10 не имела права выступать заявителем при регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», передавать права на долю третьим лицам и реализовывать права участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н».

Кроме того, налоговый орган неправомерно произвел регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» в период с 22.08.2008 по 12.03.2010, поскольку постановлением от 22.08.2008 Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону наложен арест на имущество - 100 % долей уставного капитала ООО ПКФ «СТЭПП-Н», который был снят только 12.03.2010.

Руководствуясь статьями 9, 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых решений налогового органа о регистрации изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку данные решения приняты на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что предусмотренные статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации оспариваемых ФИО1 изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н» у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку на регистрацию был представлен полный пакет установленных законом документов. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей» не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы. Обязанность налоговой инспекции по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрена. Наличие не разрешенного спора о принадлежности долей в уставном капитале общества, а также содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не являются основанием для отказа налоговой инспекции в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2012, в которой просили отменить указанный судебный акт и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы указали, что являются бывшими участниками ООО ПКФ «СТЭПП-Н», ликвидированного по решению последнего участника (ФИО5). Вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу затронет права заявителей, которые ранее на законных основаниях распорядились принадлежащими им долями и приняли решение о ликвидации общества. Судом первой инстанции поставлены под сомнения сделки, совершенные ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 с долей в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н». В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и избирательно подошел к оценке доказательств. Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств содержащиеся в регистрационном деле налоговой инспекции копии решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, подтверждающих назначение ФИО10 директором общества и приобретение ею доли в уставном капитале общества у ФИО1, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу такие же копии документов о приобретении доли самим ФИО1 Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятия решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП- Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и заключения договора купли-продажи доли от 18.06.2009, ограничившись выводами об отсутствии подлинников указанных документов в материалах регистрационного дела общества.

На государственную регистрацию изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, представлялись только оригиналы документов. По смыслу статей 9, 12, 14, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ №439 от 19.06.2002 и письма ФНС России №МН-21-6/119 от 27.02.2010 государственная регистрация вносимых обществом изменений производится только на основании оригиналов соответствующих документов без проведения их правовой экспертизы. В отсутствие подлинников спорных документов в материалах регистрационного дела оспариваемые заявителем регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» не могли быть произведены налоговой инспекцией.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств изъятия у налоговой инспекции материалов регистрационного дела ООО ПКФ «СТЭПП-Н» противоречат светокопии протокола обыска (выемки) от 16.10.2009 и пояснениям налоговой инспекции. Оснований полагать, что пояснения налоговой инспекции являются ложными, у суда не имелось.

Оригиналы решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5, договора купли-продажи доли от 18.06.2009 имеются у ФИО10, что свидетельствует о достоверности изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что регистрационные действия в отношении ООО ПКФ «СТЭПП-Н» с 22.08.2008 по 12.03.2010 произведены в период ареста на 100% доли в уставном капитале общества являются ошибочными, поскольку с 26.05.2009 арест на долю был снят на основании постановления следователя и вновь наложен только с 13.08.2009. Следовательно, в период с 26.05.2009 по 13.08.2009 регистрационные действия о смене единоличного исполнительного органа и единственного участника общества произведены в отсутствие ареста.

При подаче заявления об оспаривании решений налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н» заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решений государственных органов. Считая себя участником общества, ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для своевременной защиты прав, которые заявитель считает нарушенными. Обращение в арбитражный суд с настоящими требованиям за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока следует рассматривать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда бывшим участникам общества, не привлеченным к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. Для проверки достоверности представленных ФИО10 в материалы дела документов, а именно: решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5, договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», расположенному в г. Москве, поскольку ФИО1 не доверяет экспертным учреждениям, расположенным на территории г. Ростова-на-Дону и Южного федерального округа. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись на решении участнику ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 08.06.2009 №5?

2) Выполнены ли подпись от имени Чекина С.Ф. и печать на решении участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н» №5 от 08.06.2009 одновременно или путем наложения печати на ранее поставленную подпись? Если да, то каков временной разрыв между совершением подписи от имени Чекина С.Ф. и постановки на его подпись печати ООО ПКФ «СТЭПП-Н»?

3) Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись на решении участнику ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6?

4) Выполнены ли подпись от имени ФИО1 и печать на решении участника ООО ПКФ «СТЭПП-Н» №6 от 18.06.2009 одновременно или путем наложения печати на ранее поставленную подпись? Если да, то каков временной разрыв между совершением подписи от имени ФИО1 и постановки на его подпись печати ООО ПКФ «СТЭПП-Н»?

5) Кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009?

6) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 на представленных на исследование документах?

Представитель ФИО10 для подтверждения подлинности представленных документов заявила ходатайство о назначение судебной экспертизы, проведение которой просила поручить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта ФИО10 предложено поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись на документе: решение №5 единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 08.06.2009, самим ФИО1 или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись на документе: решение №6 единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, самим ФИО1 или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись под словом «Продавец» и над надписью ФИО1 на документе: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, самим ФИО1 или иным лицом?

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 указали, что возражают против назначения судебной экспертизы в указанном заявителем экспертном учреждении, поскольку опасаются за сохранность подлинных документов, представленных на исследование. Дополнительно пояснили, что не возражают против применения в процессе экспертного исследования методик, предполагающих механическое воздействие на предмет исследования, в том числе производство вырезки штрихов.

Представители ФИО1 против применения методик, предполагающих механическое воздействие на документы, возразил, указав, что уничтожение документов приведет к невозможности проведения повторной экспертизы. Против назначения проведения судебной экспертизы Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» возразил, указав о наличии недоверия экспертам данного учреждения.

Представитель МИФНС России №25 по Ростовской области пояснила, что оставляет на усмотрение суда вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы по поставленным вопросам.

ФИО1 представил экспериментальные образцы подписи (т.5 л.д.121- 126) и почерка, а также условно-свободные образцы подписи (нотариальную копию расписки от 30.10.2008). Дополнительно указал, что не оспаривает

принадлежности ему подписи в копиях документов, имеющихся в материалах дела, а именно: договор залога от 30.10.2008 (т.1 л.д.78), доверенность от 28.11.2007 (т.4 л.д.88), доверенность от 07.07.2008 (т.5 л.д.30), заявление от 15.07.2010 (т.6 л.д.30).

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 представили в материалы дела подлинники нотариально заверенных доверенностей от 07.07.2008 (номера в реестре 2247, 2248), принадлежность подписи в которых ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2012 до 23.07.2012.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайства ФИО1 и ФИО10 о назначении судебной экспертизы по делу ввиду следующего.

Как следует из копий материалов регистрационного дела, единственный участник ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ФИО12 продал свою долю в уставном капитале общества в размере 100 % ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи доли от 19.11.2007, решением единственного участника общества № 1 от 19.11.2007, свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ГРН № 2076163091629 от 26.11.2007.

Из светокопии решения № 5 от 08.06.2009 усматривается, что ФИО1, как единственным участником ООО ПКФ «СТЭПП-Н» было принято решение об избрании на должность директора ООО ПКФ «СТЭПП-Н» ФИО10 Соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ об ООО ПКФ «СТЭПП-Н» о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности были внесены решением налоговой инспекции №958 от 17.06.2009.

На основании решения единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 ФИО10 обратилась в МИФНС России № 25 по Ростовской области с заявлениями от 19.06.2009 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе в связи с прекращением прав ФИО1 в отношении 100% доли в уставном капитале и переходе прав на указанную долю к ФИО10, а также регистрацией новой редакции устава ООО ПКФ «СТЭПП- Н».

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС России № 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ на основании решений от 26.06.2009 № 1138 (ГРН 2096195142283) и № 1139 (ГРН 2096195142294).

Последующие изменения в сведения об ООО ПКФ «СТЭПП-Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведены с учетом нового состава участников общества на основании документов, представляемых новыми лицами, действующими в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В качестве одного из оснований заявленных требований ФИО1 указал, что не подписывал решения единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об избрании ФИО10 директором общества и переходе доли ФИО1 к ФИО10

Изучив представленные ФИО10 в материалы дела подлинники решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, ФИО1 пояснил, что сомневается в

принадлежности ему подписи, проставленной в указанных документах от его имени. Дополнительно указал, что в ООО ПКФ «СТЭПП-Н» имелись чистые листы с его подписью, на которые мог быть нанесен текст решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета и оснований заявленных ФИО1 требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка подлинности решений единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009, достоверность которых оспаривается заявителем.

Между тем, ответы на данные вопросы могут быть даны только при наличии специальных знаний в области почерковедения и технического исследования документов, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:

1) кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в решениях единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 (в графе «Продавец»)?

2) определить последовательность нанесения печатного текста, подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО ПКФ «СТЭПП-Н» в решениях единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 (в графе «Продавец»).

В судебном заседании у представителей лиц, участвующих в деле, возникли разногласия в отношении экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу. ФИО1 и ФИО10, как заявители ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражали против назначения проведения экспертизы в учреждениях, предложенных другой стороной.

Судом апелляционной инстанции, в целях выполнения рекомендаций п.п.1, 3, 4, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, у различных экспертных учреждений была запрошена информация о возможности проведения экспертизы по делу, о личности и квалификации эксперта, которому она может быть поручена, ее стоимости и сроках проведения.

Изучив представленные Чекиным С.Ф. и Татаровой Н.И. документы, а также ответы ООО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», Ростовского центра судебных экспертиз суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований». Экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного экспертного учреждения, его эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные названным учреждением сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования.

С учетом представленных ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» сведений об образовании, квалификации, стаже работы по соответствующей специальности и стаже экспертной деятельности, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение судебной экспертизы ведущему эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО13

Доводы ФИО1 об отсутствии у него доверия экспертным учреждениям, расположенным на территории г. Ростова-на-Дону и Южного федерального округа подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к отводу эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО13

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства ФИО1 и ФИО10 о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу по делу №А53-16796/2011.

3. Поручить проведение экспертизы ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО13, имеющей высшее образование (диплом РВ №706044 Высшей следственной школы МВД СССР о полном высшем образовании по специальности «Правоведение», факультет подготовки экспертов криминалистов); экспертные специальности «Исследование почерка и подписи», «Техническое исследование документов», стаж экспертной работы по этим специальностям более 22 лет.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) кем, Чекиным С.Ф. или иным лицом выполнены подписи в решениях единственного учредителя ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 №6, от 08.06.2009 №5 и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «СТЭПП-Н» от 18.06.2009 (в графе «Продавец»)?

5. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 1 месяцу с момента получения настоящего определения и материалов дела экспертом.

6. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО10 в пределах сумм, внесенных указанными лицами на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Направить дело № А53-16796/2011 в распоряжение ведущего эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО13 (344002, <...>) для проведения экспертизы.

Материалы для проведения судебной экспертизы (объекты исследования, условно-свободные образцы подписи, экспериментальный образец почерка) сформированы в отдельный том дела №7. Экспериментальные образцы подписи находятся в томе №5 на листах дела №№121-126. Условно-свободные образцы подписи находятся томе №1 на листе дела №78 (договор залога от 30.10.2008), в томе 4 на листе дела №88 (доверенность от 28.11.2007), в томе №5 на листе дела 30 (доверенность от 07.07.2008), в томе №6 на листе дела № 30 (заявление от 15.07.2010).

8. Разрешить судебному эксперту при необходимости частичное уничтожение объектов экспертного исследования в виде необходимого количества вырезки штрихов на каждом документе.

9. После проведения экспертизы дело № А53-16796/2011, заключение эксперта и сведения о реквизитах расчетного счета экспертной организации для осуществления оплаты, представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

10. Предупредить эксперта ФИО13 о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11. Приостановить производство по делу № А53-16796/2011 на срок проведения экспертизы.

Председательствующий	М.В. Ильина
Судьи	И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов

2 А53-16796/2011

3 А53-16796/2011

4 А53-16796/2011

5 А53-16796/2011

6 А53-16796/2011

7 А53-16796/2011

8 А53-16796/2011

9 А53-16796/2011

10 А53-16796/2011