Определение № 15АП-4696/2014 от 02.06.2014 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

13/2014-55602(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону,
344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону дело № А53-29016/2013 02 июня 2014 года 15АП-4696/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2014); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограни-

ченной ответственностью «Текстиль-маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 28 февраля 2014 года по делу № А53-29016/2013

по иску общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интел-

лектуальной собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ

ОДЕЖДА»,

о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управ- лению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственно- сти» (далее – истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограни- ченной ответственностью «Текстиль-маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенно- го производства ( глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 февраля 2014 года с ответчика в пользу Всероссийской организа- ции интеллектуальной собственности взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также расходы по уп- лате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что 14 мая 2013 года представителем истца в магазине сети фирменных магазинов мужской одежды «Moder», принадлежащим ООО «Текстиль-маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА», расположенном по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. 20 линия, 4 зафиксирован факт незаконного исполнения фонограмм музы-

кальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- «Пролетая над нами» исполнитель: Денис Майданов (ФИО3), из- готовитель фонограммы: ФИО3;

- «Как ты красива сегодня» исполнитель: ФИО4 (ФИО4); изготовитель фонограммы: ФИО4;

- «Весь мир на ладони моей» исполнитель: Ева Польна (ФИО5), изгото- витель фонограммы: ФИО5

Суд пришел к выводу, что доказан факт нарушения прав исполнителей и изготови- телей фонограмм, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1244 и 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвер- той Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что Всероссийская организация интеллектуальной собственности явля- ется надлежащим истцом по заявленному иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. От- ветчик полагает, что для осуществления действий в интересах правообладателя аккреди- тованная организация по управлению правами на коллективной основе, хотя и может дей- ствовать без доверенности правообладателя, однако, будучи основанной на членстве не- коммерческой организацией, вправе представлять интересы только тех правообладателей, которые являются ее членами. Доказательств участия указанных в иске правообладателей в организации суду не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о готовности заключить мировое соглашение на условиях уплаты 30 000 рублей компенсации. Представитель истца от заключения мирового соглашения отказался.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о не- обходимости приостановления производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является тезис об отсутствии у Всерос- сийской организации интеллектуальной собственности как общества по коллективному управлению смежными правами права предъявлять иски в защиту прав правообладателей при отсутствии соответствующих договоров с правообладателями ( отсутствия членства в указанной организации).

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в дей- ствие с 1 января 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авто- ры, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответст- вии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению права- ми на коллективной основе).

Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации Осно- ванием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе являет-

ся договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организа- цией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися чле- нами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации орга- низация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключе- ны.

Таким образом, пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность управления правами и сбор вознаграждения организацией по управлению правами на коллективной основе и в отношении правообладателей, с кото- рыми у нее не заключены соответствующие договоры.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации орга- низации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладате- лей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юриди- ческие действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллек- тивной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неоп- ределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Вместе с тем 3 августа 2012 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации №126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 ап- реля 1994 г.» (далее – Протокол), опубликованный 23 июля 2012 г. в «Российской Газете» - Федеральный выпуск №5839.

Согласно параграфу 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении России к ВТО, ссылка на который включена в Протокол, его отдельными пунктами предусмотрено 160 обязательств.

Согласно параграфу 151 Доклада Рабочей группы « Представитель Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Он заявил, что в соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации заключаются от име- ни Российской Федерации (межгосударственные договоры), либо от имени Правительст- ва Российской Федерации (межправительственные договоры), либо от имени федераль- ных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С момента вступления международного договора в силу, посредством процедуры ра- тификации либо иной процедуры, он становится обязательным к применению на всей тер- ритории Российской Федерации. Хотя международный договор не имеет высшей юриди- ческой силы по отношению к Конституции Российской Федерации или федеральным кон- ституционным законам, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации в случае возникновения противоречия между положениями международного договора и

федерального закона, принятого как до, так и после вступления в силу международного договора, действуют положения международного договора.

Он пояснил, что с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присое- динении, включающего Соглашение ВТО и другие обязательства, принятые Российской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, он становится неотъемлемой ча- стью правовой системы Российской Федерации.

Органы судебной власти Российской Федерации будут толковать и применять его положения. Таким образом, международные договоры Российской Федерации, в отно- шении которых согласие Российской Федерации на участие в них выражено путем приня- тия федерального закона (как в случае Протокола о присоединении Российской Федерации), имеют приоритет при применении перед всеми предыдущими и последующими фе- деральными законами, равно как и перед всеми подзаконными нормативными правовыми актами (указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти).

Если суд высшей инстанции установит, что положение нормативного правового ак- та, за исключением Конституции и федеральных конституционных законов, противоре- чит положениям международного договора Российской Федерации, такое положение бу- дет признано недействительным и не подлежащим применению. Никаких дополнитель- ных действий по отмене данного положения не требуется, и орган, ответственный за изда- ние такого положения, будет обязан начать процедуру приведения его в соответствие с требованиями международного договора».

Согласно пункту 1218 Доклада: «Признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его (ее) уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Россий- ская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее представитель Российской Федерации подтвердил, в ответ на вопросы отдельных членов относительно мер по контролю и привлечению к ответственности обществ по сбору вознаграждений, чтобы гарантировать правообладателям получение вознаграждения, которое им причитается, что Российская Федерация ввела в силу постановления, необходимые для применения таких мер, и общества по сбору вознаграждений будут контролироваться и привлекаться к от- ветственности правообладателями согласно законодательству Российской Федерации. Ра- бочая группа приняла к сведению данные обязательства».

Таким образом, в докладе, являющемся частью Протокола о присоединении Российской Федерации Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой орга- низации, принято обязательство отменить недоговорное управление коллективного управления правами.

Указанный срок истек 1 марта 2013 года, однако положения пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменен.

Конституционный Суд Российской Федерации признал Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торго- вой организации соответствующим Конституции Российской Федерации.

В своем Постановлении от 09 июля 2012 года №17-П/2012 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что имплементация Марракешского Соглашения и права ВТО в целом в правовую систему России может быть выражена исключительно путем присоединения к Марракешскому соглашению на условиях, согласованных с ВТО и под- лежащих юридическому закреплению в отдельном международном договоре, каковым и является оспариваемый в Конституционном Суде Российской Федерации Протокол о при- соединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении к Марракешскому соглашению

как международный договор Российской Федерации – в соответствии с Федеральным за- коном «О международных договорах Российской Федерации» и статьями 14 и 15 Венской конвенции о праве международных договоров – становится неотъемлемой частью Марракешского соглашения и в то же время нормативным правовым основанием включения Марракешского соглашения в правовую систему России и его применения на ее террито- рии в результате завершения всего процесса его принятия (заключения), т.е. выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора по- средством надлежащего его подписания, одобрения, ратификации, подписания ратифика- ционной грамоты, после чего договор считается принятым и с момента, обозначенного в нем, вступает в силу.

Апелляционный суд отмечает, что указанные обязательства Российской Федерации по отмене неговорного управления правами закреплены в международном договоре Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации если международ- ным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом часть статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что из указанных положений следует, что само по себе противоречие федерального закона или иного правового акта правилам, установленным международным договором Российской Федерации, является основанием для непримене- ния положений такого закона или иного правового акта на территории Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановле- ния от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если всту- пившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согла- сии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих слу- чаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не тре- бующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный пра- вовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного догово- ра».

Апелляционный суд находит, что положение международного договора по своей правовой природе не требует принятия соответствующего правового акта для осуществ- ления положений договора в части отмены недоговорного управления ( то есть, указанное положение относится к самоисполнимым нормам в виде прекращения применения соот- ветствующих положений пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике имеется иное толкование. В поста- новлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу А40- 62950/2013 отмечено: «Положения Соглашения Всемирной торговой организации, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской

Федерации к Всемирной торговой организации, не являются самоисполнимыми и не мо- гут в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания со- ответствующего внутригосударственного акта.

В указанной связи, соответствующие доводы апелляционных жалоб об отмене с 01.01.2013 бездоговорного управления правами на основании аккредитации на основании Доклада Рабочей группы противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат отклонению».

Аналогичная позиция высказана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2013 года по делу А41-24588/2012 и в постановлении того же суда от 16 ап- реля 2014 года по делу А56-1755/2013.

Таким образом, усматривается конституционно-правовая неопределенность относи- тельно соответствия пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права аккредитованная организации по управлению правами на коллектив- ной основе осуществлять управление правами в отношении правообладателей, с которы- ми у нее не заключены договоры, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации ( в толковании, приданном закону правоприменительной практикой арбитражных судов).

Согласно части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного зако- на.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого зако- на.

В соответствии со статьей 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящим определением апелляционный суд подтверждает, что закон подлежит применению в настоящем деле.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конститу- ционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенно- го судом по делу решения приостанавливаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101-103 Федерального конституци- онного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 3 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституцион- ности положений пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации по- ложениям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до принятия судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу арбитражного апелляционного суда.