Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 20 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года по делу № А53-19084/2016

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу указанные в акте от 25.05.2016 недостатки работ по муниципальному контракту № 0858300001813000026 от 07.08.2013, а именно: разрушение асфальтового покрытия (ямочность), колейность с выдавливанием асфальтобетона, сетка трещин на отдельных участках дороги.

Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, общество указало, что в данном случае разрушение автомобильной дороги выразилось в появлении колей до 20 см и ямочности. Данные разрушения обусловлены исключительно плохим основанием дорожного полотна, обустройство которого в обязанности подрядчика не входило. По условиям муниципального контракта подрядчик должен был выполнить исключительно работы по фрезерованию и устройству асфальтобетонного покрытия глубиной в 10 см. Поскольку в данном случае глубина колей составила до 20 см, данные разрушения не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017, представители учреждения признали, что локально-сметной документацией были предусмотрены работы по обустройству основания только в той части, в которой производилось расширение автомобильной дороги. Пояснили, что в основной части дороги уже имелось основание (асфальтобетон и основание из щебня). Данное обстоятельство было установлено ООО «Ингео-Проект» при разработке проектной документации. Разрушение автомобильной дороги произошло только в ее основной части; в той части, в которой было произведено расширение дороги, разрушения отсутствуют. Представители истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о направлении в адрес ООО «Ингео- Проект», производившего работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту спорной автомобильной дороги, запроса о предоставлении результатов работ по шурфованию, проведенных в период разработки проектной документации.

Определением суда от 20.06.2017 указанное ходатайство представителей истца было удовлетворено. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил соответствующий запрос ООО «Ингео-Проект».

В запросе суда был установлен срок представления документов – до 12 июля 2017 года и ООО «Ингео-Проект» были разъяснены положения частей 8 и 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности лица, от которого истребуется судом доказательство, в случае невозможности представить данное доказательство в установленный срок известить об этом суд с указанием соответствующих причин неисполнения требования суда, а также о праве суда привлечь лицо, от которого истребуется доказательство, к процессуальной ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение требований суда по причинам, признанным судом неуважительными.

Заказное письмо (почтовый идентификатор 34498712518284 – л.д. 144 том 6) с копией определения суда и запросом суда было получено ООО «Ингео-Проект» 22.06.2017.

Вместе с тем, к указанной дате от ООО «Ингео-Проект» истребуемые документы не поступили, как и не поступила информация о невозможности представления данных документов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции повторно направил в адрес указанного лица запрос о предоставлении результатов работ по шурфованию, проведенных в период разработки проектной документации. Суд апелляционной

инстанции разъяснил ООО «Ингео-Проект», что в случае повторного неисполнения запроса суда будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В запросе был установлен срок для предоставления документов – до 11.08.2017. Суд повторно разъяснил ООО «Ингео-Проект» положения частей 8 и 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что в случае повторного неисполнения вышеназванных требований судом апелляционной инстанции будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Заказное письмо (почтовый идентификатор 34498713511154 – л.д. 33 том 7) с копией определения суда и запроса суда было получено ООО «Ингео-Проект» 27.07.2017.

Однако ответ на запрос не поступил в суд ни к 11.08.2017, ни к дате судебного заседания 15.08.2017.

В связи с этим, определением от 15.08.2017 судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Ингео-Проект» за неисполнение судебных запросов о предоставлении доказательств и неизвещение суда о причинах непредставления доказательств.

О дате, времени и месте судебного заседания ООО «Ингео-Проект» было извещено с использованием средств телеграфной связи (согласно отчету телеграмма вручена представителю общества 17.08.2017). Копия определения суда от 15.08.2017 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа также была получена представителем общества посредством почтовой связи 19.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 34498714485478. Информированность ООО «Ингео- Проект» о содержании определения суда от 15.08.2017 также следует из текста направленного им в суд сопроводительного письма от 18.08.2017 № 76.

В судебное заседание ООО «Ингео-Проект» явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Ингео- Проект» к процессуальной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить

истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Как указывалось выше, определение и запрос суда от 20.06.2017 были получены ООО «Ингео-Проект» за три недели до истечения установленного судом срока для представления истребованных доказательств. В указанных документах суд разъяснил обществу установленный законом порядок исполнения запроса суда в случае отсутствия запрашиваемых документов либо недостаточности времени для их получения и направления в суд, а также процессуальные последствия неисполнения судебного запроса.

Несмотря на это, ООО «Ингео-Проект» не направило в суд ни истребованные документы, ни пояснения с обоснованием уважительности причин неисполнения запроса суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции направил повторный запрос в адрес ООО «Ингео-Проект» (определение и запрос от 18.07.2017), который был получен представителем общества более чем за две недели до истечения установленного судом срока для его исполнения. В указанных документах суд апелляционной инстанции также повторно разъяснил обществу положения частей 8 и 9 статьи 66 и статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Ингео-Проект» также не направило в суд ни истребованные документы, ни пояснения с обоснованием уважительности причин неисполнения запроса суда.

Получив определение суда от 15.08.2017 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, ООО «Ингео-Проект» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и не обосновало уважительности причин, по которым им не были исполнены запросы суда от 20.06.2017 и от 18.07.2017 (не были направлены в суд истребуемые документы либо извещения относительно невозможности представления запрошенных судом документов).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Ингео- Проект» было предоставлено более полутора месяцев (с 22.06.2017 до 11.08.2017) для исполнения запросов суда апелляционной инстанции, которые были ООО «Ингео-Проект» проигнорированы.

Из материалов дела следует, что после получения определения суда от 15.08.2017 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа ООО «Ингео-Проект» направило в суд истребованные документы без каких-либо обоснований невозможности их представления ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Ингео-Проект» истребованных судом документов.

Поскольку истребованные судом у ООО «Ингео-Проект» документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора (установления обстоятельства наличия вины подрядчика в разрушении дорожного полотна), неисполнение обществом судебных запросов послужило основанием для неоднократного отложения слушания дела, затягиванию рассмотрения дела и вынужденному несению Российской Федерацией необоснованных расходов по организации нового судебного заседания (расходов на рассылку судебной корреспонденции, на размещение дополнительных судебных актов в электронной информационной системе и т.д.).

Положения части 1 части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о праве суда определять размер подлежащего взысканию судебного штрафа исходя из принципа разумности и обоснованности по своему внутреннему убеждению в установленных пределах, с учетом характера совершенного деяния.

Таким образом, ООО «Ингео-Проект» допущено длительное противоправное неисполнение требований арбитражного суда, повлекшее затягивание судебного процесса. Данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения виновного лица к процессуальной ответственности. При этом последующее исполнение ООО «Ингео-Проект» запроса суда, изложенного в определении от 15.08.2017 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, не является обстоятельством, нивелирующим противоправное поведение ООО «Ингео-Проект» и последствия, которые оно повлекло. Согласно пункту 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку общество исполнило в настоящее время запрос суда, суд считает возможным не подвергать общество штрафу в максимальном размере 100 000 рублей.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть нарушителя штрафу в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

за неисполнение судебных запросов от 20 июня 2017 года и от 18 июля 2017 года по делу № А53-19084/2016 об истребовании доказательств и несообщение о невозможности представления доказательств в установленный срок наложить на общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф за неуважение к суду в размере 20 000

(двадцати тысяч) рублей, взыскав указанный штраф в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, не превышающий 10 дней со дня получения копии определения.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов